卷一
關燈
小
中
大
高其枝葉之故」，夫高其枝葉，何不可休集傳又附會為「上竦無枝」，益謬。
然則孟子「喬木故國」、「遷于喬木」之說，皆上竦無枝者耶如此說詩，則又非特「固哉」而已矣! [二章、三章]古者賓客至，必共其刍、薪。
是「刍薪」本屬連言者，薪以為釁，刍以秣馬也。
此兩章上二句皆為秣馬，故雲「刈」也。
楚，薪類；蒌，刍類。
本言刍而先薪以興之，詩意如此。
鄭氏不喻，乃曰：「楚，雜薪之中尤翹翹者，我欲刈取之；以喻衆女皆貞潔，我又取其尤高潔者。
」意稚而迂折尤甚。
向來皆從之，以不得其解故也。
且詩言「翹翹錯薪」，安得以「翹翹」屬「楚」與「蒌」乎!「翹翹」，薪貌，狀薪之錯起不平也。
正形容「錯」字意，後世因此為「翹楚」之說，亦非。
兩章上四句，言其女子有夫，彼将刈楚刈蒌以秣馬，待其歸而親迎矣；不可得矣，猶樂府所謂「羅敷自有夫」也。
歐陽謂「雖為執鞭，所忻慕」之意；若然，仍近于調之矣。
集傳謂「悅之至」，尤非。
因言「悅之至」，遂以「漢廣」四句為「敬之深」以對之。
不知敬意安在祇欲湊對成文，而不顧其理如此。
【漢廣三章，章八句。
】 汝墳 遵彼汝墳，伐其條枚。
未見君子，惄。
如。
調。
饑。
本韻，賦也。
[評]妙喻。
遵彼汝墳，伐其條肄。
既見君子，不我遐棄。
本韻，賦也。
鲂、魚、赪、尾，[評]造句奧。
王室如、毀、雖。
則。
如毀，父母孔迩。
本韻，比而賦也。
[評]虛字轉有力，詩多此句法。
小序謂「道化行」，全鹘突，何篇不可用之!按此詩有二說。
大序以為婦人作；則「君子」指其夫也，「父母」指夫之父母也。
僞說為商人苦纣之虐，歸心文王，作是詩；則「君子」、「父母」皆指文王也。
二說皆若可通。
蘇氏謂婦人作而「父母」則指文王；集傳本之。
按婦人知有家事而已，國事未必與聞。
在商世蚤知歸心文王，呼為「父母」，絕不類。
又韓詩外傳「二親不待；家貧親老，不擇官而仕。
」似以「孔迩」為「死期孔迩」者，不可通；且于上兩章「君子」何解後漢周盤讀汝墳之卒章，慨然興歎，乃就孝廉之舉，蓋本韓雲。
按上二說，前一說于「王室如毀」句未免意懈。
劉向列女傳：「其妻謂國家多難，惟勉強之，無有譴怒，遺父母憂。
」嚴氏解「王室如毀」，謂「王室之事雖急如火，然父母甚近，不必念家而怠王事也」，亦甚牽強。
且父母遠，固可怠王事乎後一說，于「王室如毀」句義甚協而殊有關系，蓋謂商之王室如焚毀而将滅亡也。
「君子」、「父母」亦不嫌其疊，如「豈弟君子，民之父母」，「樂隻君子，民之父母」，皆是。
「君子」，人君之通稱；「父母」，則益加親親之辭。
故後一說較勝。
[一章]「調」，一作「輖」，重也；不必依韓詩改作「朝」。
[二章]何玄子曰：「時蓋文王以修職貢之故，往來于商，汝墳之人得見而喜之。
」雖想象為說，然亦可存。
[三章]「鲂魚赪尾」，喻民之勞苦。
「孔迩」，正應上「不遐棄」意。
【汝墳三章，章四句。
】 麟之趾 麟之趾，振振公子。
本韻。
于。
嗟。
麟。
兮。
！末句無韻，下同。
此而賦也，下同。
[評]隻一「麟」字，餘俱遠神。
麟之定，振振公姓。
本韻。
于。
嗟。
麟。
兮。
！ 麟之角，振振公族。
本韻。
于。
嗟。
麟。
兮。
！ 小序謂「關雎之應」，其義甚迂。
集傳以為得之。
蓋本于毛傳雲「麟信而「而」原誤「于」，據校改。
應禮」，其言本難解；故呂氏因小序「應」字，以為應對之應；嚴氏以為效應之應。
應對之應，則為古者行關雎之化，以麟出為瑞應也。
效應之應，則為有關雎之德而緻此效也。
紛然摹拟如此。
大序謂「衰世之公子皆信厚如麟趾之時」；其雲「麟趾之時」，歐陽氏、蘇氏、程氏皆譏其不通矣；即其謂「衰世之公子」，「衰世」二字亦難通。
意謂古者治世當有麟應；商、周之際為衰世，文王公族亦如麟應。
然則謂治世有麟應者，指何世乎可謂誕甚。
衰世又何不以麟應而以人應乎夫人重于獸，不将衰世反優于治世乎何以解也 此詩隻以麟比王之子孫族人。
蓋麟為神獸，世不常出；王之子孫亦各非常人，所以興比而歎美之耳。
[一章、二章、三章]解此詩者最多穿鑿附會，悉不可通。
詩因言麟，而舉麟之「趾」、「定」、「角」為辭，詩例次叙本如此；不必論其趾為若何，定為若何，角為若何也。
又「趾」、「子」、「定」、「姓」、「角」、「族」，弟取協韻。
不必有義；亦不必有以趾若何喻子若何，定若何喻姓若何，角若何喻族若何也。
惟是趾、定、角由下而及上，子、姓、族由近而及遠，此則詩之章法也。
「振振」，起振興意。
毛傳訓仁厚，意欲附會麟趾。
雲：「麟信而應禮，以足至者也。
」不知振字豈是仁厚義乎!且其以趾之故，故訓「振振」為仁厚，然則定與角又何以無解乎毛傳于此訓「振振」為仁厚，于螽斯亦然；是因此而遷就于彼也。
集傳則于此訓「仁厚」，于螽斯訓「盛貌」；又兩為其說。
并可笑。
末句「于嗟麟兮」，口中言麟，心中卻注公子；純是遠神，亦不可執泥分疏也。
集傳解此詩最多謬誤，雲：「麟性仁厚，故其趾亦仁厚。
文王、後妃仁厚，故其子亦仁厚」。
其謬有五：詩本以麟喻公子、公姓、公族，非喻文王、後妃，謬一。
不以麟喻公子等，而以趾喻公子等，謬二。
一麟喻文王，又喻後妃，詩從無此比例，謬三。
趾與麟非二物，子與父母一而二矣；安得以麟與父母、趾與子分配!謬四。
此以趾之仁厚喻子之仁厚，于「定」則雲「未聞」，又雲「或曰：不以抵也。
」，于「角」則雲「有肉」，何以皆無如仁厚之确解乎謬五。
其解「于嗟麟兮」雲「言是乃麟也」，尤執滞不得神情語氣。
又雲：「何必身、牛尾而馬蹄，然後為王者之瑞哉!」按「于嗟」，歎美麟之辭，若然，則為外之之辭矣。
首、尾沖決，比、興盡失，全不可通。
且既以麟比文王、後妃，又以麟為王者之瑞；麟既為王者之瑞，文王亦王者，何以麟不出而呈瑞乎既以麟比文王、後妃，趾比公子，則人即麟矣，古王者之瑞又何以不生人而止生麟乎是盛世反不若衰世也。
此皆徇序之過，故迷亂至此。
予謂遵序莫若集傳，洵不誣也。
漢廣篇每章四句疊；此篇每章一句疊，且不用韻：章法皆極奇變。
【麟之趾三章，章三句。
】
然則孟子「喬木故國」、「遷于喬木」之說，皆上竦無枝者耶如此說詩，則又非特「固哉」而已矣! [二章、三章]古者賓客至，必共其刍、薪。
是「刍薪」本屬連言者，薪以為釁，刍以秣馬也。
此兩章上二句皆為秣馬，故雲「刈」也。
楚，薪類；蒌，刍類。
本言刍而先薪以興之，詩意如此。
鄭氏不喻，乃曰：「楚，雜薪之中尤翹翹者，我欲刈取之；以喻衆女皆貞潔，我又取其尤高潔者。
」意稚而迂折尤甚。
向來皆從之，以不得其解故也。
且詩言「翹翹錯薪」，安得以「翹翹」屬「楚」與「蒌」乎!「翹翹」，薪貌，狀薪之錯起不平也。
正形容「錯」字意，後世因此為「翹楚」之說，亦非。
兩章上四句，言其女子有夫，彼将刈楚刈蒌以秣馬，待其歸而親迎矣；不可得矣，猶樂府所謂「羅敷自有夫」也。
歐陽謂「雖為執鞭，所忻慕」之意；若然，仍近于調之矣。
集傳謂「悅之至」，尤非。
因言「悅之至」，遂以「漢廣」四句為「敬之深」以對之。
不知敬意安在祇欲湊對成文，而不顧其理如此。
【漢廣三章，章八句。
】 汝墳 遵彼汝墳，伐其條枚。
未見君子，惄。
如。
調。
饑。
本韻，賦也。
[評]妙喻。
遵彼汝墳，伐其條肄。
既見君子，不我遐棄。
本韻，賦也。
鲂、魚、赪、尾，[評]造句奧。
王室如、毀、雖。
則。
如毀，父母孔迩。
本韻，比而賦也。
[評]虛字轉有力，詩多此句法。
小序謂「道化行」，全鹘突，何篇不可用之!按此詩有二說。
大序以為婦人作；則「君子」指其夫也，「父母」指夫之父母也。
僞說為商人苦纣之虐，歸心文王，作是詩；則「君子」、「父母」皆指文王也。
二說皆若可通。
蘇氏謂婦人作而「父母」則指文王；集傳本之。
按婦人知有家事而已，國事未必與聞。
在商世蚤知歸心文王，呼為「父母」，絕不類。
又韓詩外傳「二親不待；家貧親老，不擇官而仕。
」似以「孔迩」為「死期孔迩」者，不可通；且于上兩章「君子」何解後漢周盤讀汝墳之卒章，慨然興歎，乃就孝廉之舉，蓋本韓雲。
按上二說，前一說于「王室如毀」句未免意懈。
劉向列女傳：「其妻謂國家多難，惟勉強之，無有譴怒，遺父母憂。
」嚴氏解「王室如毀」，謂「王室之事雖急如火，然父母甚近，不必念家而怠王事也」，亦甚牽強。
且父母遠，固可怠王事乎後一說，于「王室如毀」句義甚協而殊有關系，蓋謂商之王室如焚毀而将滅亡也。
「君子」、「父母」亦不嫌其疊，如「豈弟君子，民之父母」，「樂隻君子，民之父母」，皆是。
「君子」，人君之通稱；「父母」，則益加親親之辭。
故後一說較勝。
[一章]「調」，一作「輖」，重也；不必依韓詩改作「朝」。
[二章]何玄子曰：「時蓋文王以修職貢之故，往來于商，汝墳之人得見而喜之。
」雖想象為說，然亦可存。
[三章]「鲂魚赪尾」，喻民之勞苦。
「孔迩」，正應上「不遐棄」意。
【汝墳三章，章四句。
】 麟之趾 麟之趾，振振公子。
本韻。
于。
嗟。
麟。
兮。
！末句無韻，下同。
此而賦也，下同。
[評]隻一「麟」字，餘俱遠神。
麟之定，振振公姓。
本韻。
于。
嗟。
麟。
兮。
！ 麟之角，振振公族。
本韻。
于。
嗟。
麟。
兮。
！ 小序謂「關雎之應」，其義甚迂。
集傳以為得之。
蓋本于毛傳雲「麟信而「而」原誤「于」，據校改。
應禮」，其言本難解；故呂氏因小序「應」字，以為應對之應；嚴氏以為效應之應。
應對之應，則為古者行關雎之化，以麟出為瑞應也。
效應之應，則為有關雎之德而緻此效也。
紛然摹拟如此。
大序謂「衰世之公子皆信厚如麟趾之時」；其雲「麟趾之時」，歐陽氏、蘇氏、程氏皆譏其不通矣；即其謂「衰世之公子」，「衰世」二字亦難通。
意謂古者治世當有麟應；商、周之際為衰世，文王公族亦如麟應。
然則謂治世有麟應者，指何世乎可謂誕甚。
衰世又何不以麟應而以人應乎夫人重于獸，不将衰世反優于治世乎何以解也 此詩隻以麟比王之子孫族人。
蓋麟為神獸，世不常出；王之子孫亦各非常人，所以興比而歎美之耳。
[一章、二章、三章]解此詩者最多穿鑿附會，悉不可通。
詩因言麟，而舉麟之「趾」、「定」、「角」為辭，詩例次叙本如此；不必論其趾為若何，定為若何，角為若何也。
又「趾」、「子」、「定」、「姓」、「角」、「族」，弟取協韻。
不必有義；亦不必有以趾若何喻子若何，定若何喻姓若何，角若何喻族若何也。
惟是趾、定、角由下而及上，子、姓、族由近而及遠，此則詩之章法也。
「振振」，起振興意。
毛傳訓仁厚，意欲附會麟趾。
雲：「麟信而應禮，以足至者也。
」不知振字豈是仁厚義乎!且其以趾之故，故訓「振振」為仁厚，然則定與角又何以無解乎毛傳于此訓「振振」為仁厚，于螽斯亦然；是因此而遷就于彼也。
集傳則于此訓「仁厚」，于螽斯訓「盛貌」；又兩為其說。
并可笑。
末句「于嗟麟兮」，口中言麟，心中卻注公子；純是遠神，亦不可執泥分疏也。
集傳解此詩最多謬誤，雲：「麟性仁厚，故其趾亦仁厚。
文王、後妃仁厚，故其子亦仁厚」。
其謬有五：詩本以麟喻公子、公姓、公族，非喻文王、後妃，謬一。
不以麟喻公子等，而以趾喻公子等，謬二。
一麟喻文王，又喻後妃，詩從無此比例，謬三。
趾與麟非二物，子與父母一而二矣；安得以麟與父母、趾與子分配!謬四。
此以趾之仁厚喻子之仁厚，于「定」則雲「未聞」，又雲「或曰：不以抵也。
」，于「角」則雲「有肉」，何以皆無如仁厚之确解乎謬五。
其解「于嗟麟兮」雲「言是乃麟也」，尤執滞不得神情語氣。
又雲：「何必身、牛尾而馬蹄，然後為王者之瑞哉!」按「于嗟」，歎美麟之辭，若然，則為外之之辭矣。
首、尾沖決，比、興盡失，全不可通。
且既以麟比文王、後妃，又以麟為王者之瑞；麟既為王者之瑞，文王亦王者，何以麟不出而呈瑞乎既以麟比文王、後妃，趾比公子，則人即麟矣，古王者之瑞又何以不生人而止生麟乎是盛世反不若衰世也。
此皆徇序之過，故迷亂至此。
予謂遵序莫若集傳，洵不誣也。
漢廣篇每章四句疊；此篇每章一句疊，且不用韻：章法皆極奇變。
【麟之趾三章，章三句。
】