卷前
關燈
小
中
大
然之而終不能出其範圍者，十之二三。
故愚謂「遵序者莫若集傳」，蓋深刺其隐也。
且其所從者偏取其非，而所違者偏遺其是，更不可解。
要而論之，集傳隻是反序中諸詩為淫詩一着耳，其它更無勝序處。
夫兩書角立，互有得失，則可并存；今如此，則詩序固當存，集傳直可廢也。
集傳主淫詩之外，其謬戾處更自不少。
愚于其所關義理之大者，必加指出；其餘則從略焉。
總以其書為世所共習，甯可獲罪前人，不欲遺誤後人，此素志也。
天地鬼神庶鑒之耳! 毛傳依爾雅作詩诂訓，不論詩旨，此最近古。
其中雖不無舛，然自為三百篇不可少之書。
第漢人于詩加以其姓者，所以别齊、魯、韓。
齊、魯、韓原本無此「齊魯韓」三字，疑脫，今補。
詩既皆不傳。
俗猶沿稱毛詩，非是。
人謂鄭康成長于禮，詩非其所長，多以三禮釋詩，故不得詩之意。
予謂康成詩固非長，禮亦何長之有!苟使真長于禮，必不以禮釋詩矣。
況其以禮釋詩，又皆謬解之理也。
夫以禮釋詩且不可，況謬解之理乎!今世既不用鄭箋，窮經之士亦往往知其謬，故悉不辨論，其間有駁者，以集傳用其說故也。
歐陽永叔首起而辨大序及鄭之非，其诋鄭尤甚；在當時可謂有識，然仍自囿于小序，拘牽墨守。
人之識見固有明于此而闇于彼，不能全者耶其自作本義，頗未能善，時有與鄭在伯仲之間者，又足哂也。
蘇子由詩傳大概一本于序、傳、箋，其闡發處甚少；與子瞻易、書二傳亦相似。
才人解經，固非其所長也。
呂伯公詩記，纂輯舊說，最為平庸。
嚴坦叔詩緝，其才長于詩，故其運辭宛轉曲折，能肖詩人之意；亦能時出别解。
第總囿于詩序，間有龃龉而已。
惜其識小而未及遠大；然自為宋人說詩第一。
近日昆山新刊唐、宋、元人詩解，約十餘種，竟少佳者，似亦不必刊也。
郝仲輿九經解，其中莫善于儀禮，莫不善于詩。
蓋彼于詩恪遵序說，寸尺不移，雖明知其未允，亦必委曲遷就以為之辭，所謂專己守殘者。
其書令人一覽可擲，何也觀序足矣，何必其書耶!其遵序之意全在敵朱。
予謂集傳驅之仍使人遵序者，此也。
大抵遵集傳以敵序，固不可；遵序以敵集傳，亦終不得。
子貢詩傳、申培詩說，皆豐道生一人之所僞作也。
名為二書，實則陰相表裡，彼此互證，無大同異。
又暗襲集傳甚多；又襲序為朱之所不辨者，見識卑陋，于斯已極，何苦作僞以欺世既而思之，有學問識見人豈肯作僞，作僞者正若輩耳!二書忽出于嘉靖中，稱香山黃佐所得；當時人翕然惑之，幾于一哄之市。
張元平刻之成都，李本甯刻之白下，淩蒙初為詩傳适冢，鄒忠徹為詩傳闡，姚允恭為傳說合參皆盛行于世。
道生又自為魯詩世學，專宗說而間及于傳，意以說之本傳也。
又多引黃泰泉說，泰泉即佐，乃道生座師，着詩經通解者，故二書多襲之。
因謂出于佐家，又以見佐有此二書，故通解中襲之也。
其用意狡狯如此，今世此二書已灰冷，然終在世，故詳之，無俾後人更惑焉。
其尤可惡者，在于更定篇次，紊亂聖經，
故愚謂「遵序者莫若集傳」，蓋深刺其隐也。
且其所從者偏取其非，而所違者偏遺其是，更不可解。
要而論之，集傳隻是反序中諸詩為淫詩一着耳，其它更無勝序處。
夫兩書角立，互有得失，則可并存；今如此，則詩序固當存，集傳直可廢也。
集傳主淫詩之外，其謬戾處更自不少。
愚于其所關義理之大者，必加指出；其餘則從略焉。
總以其書為世所共習，甯可獲罪前人，不欲遺誤後人，此素志也。
天地鬼神庶鑒之耳! 毛傳依爾雅作詩诂訓，不論詩旨，此最近古。
其中雖不無舛，然自為三百篇不可少之書。
第漢人于詩加以其姓者，所以别齊、魯、韓。
齊、魯、韓原本無此「齊魯韓」三字，疑脫，今補。
詩既皆不傳。
俗猶沿稱毛詩，非是。
人謂鄭康成長于禮，詩非其所長，多以三禮釋詩，故不得詩之意。
予謂康成詩固非長，禮亦何長之有!苟使真長于禮，必不以禮釋詩矣。
況其以禮釋詩，又皆謬解之理也。
夫以禮釋詩且不可，況謬解之理乎!今世既不用鄭箋，窮經之士亦往往知其謬，故悉不辨論，其間有駁者，以集傳用其說故也。
歐陽永叔首起而辨大序及鄭之非，其诋鄭尤甚；在當時可謂有識，然仍自囿于小序，拘牽墨守。
人之識見固有明于此而闇于彼，不能全者耶其自作本義，頗未能善，時有與鄭在伯仲之間者，又足哂也。
蘇子由詩傳大概一本于序、傳、箋，其闡發處甚少；與子瞻易、書二傳亦相似。
才人解經，固非其所長也。
呂伯公詩記，纂輯舊說，最為平庸。
嚴坦叔詩緝，其才長于詩，故其運辭宛轉曲折，能肖詩人之意；亦能時出别解。
第總囿于詩序，間有龃龉而已。
惜其識小而未及遠大；然自為宋人說詩第一。
近日昆山新刊唐、宋、元人詩解，約十餘種，竟少佳者，似亦不必刊也。
郝仲輿九經解，其中莫善于儀禮，莫不善于詩。
蓋彼于詩恪遵序說，寸尺不移，雖明知其未允，亦必委曲遷就以為之辭，所謂專己守殘者。
其書令人一覽可擲，何也觀序足矣，何必其書耶!其遵序之意全在敵朱。
予謂集傳驅之仍使人遵序者，此也。
大抵遵集傳以敵序，固不可；遵序以敵集傳，亦終不得。
子貢詩傳、申培詩說，皆豐道生一人之所僞作也。
名為二書，實則陰相表裡，彼此互證，無大同異。
又暗襲集傳甚多；又襲序為朱之所不辨者，見識卑陋，于斯已極，何苦作僞以欺世既而思之，有學問識見人豈肯作僞，作僞者正若輩耳!二書忽出于嘉靖中，稱香山黃佐所得；當時人翕然惑之，幾于一哄之市。
張元平刻之成都，李本甯刻之白下，淩蒙初為詩傳适冢，鄒忠徹為詩傳闡，姚允恭為傳說合參皆盛行于世。
道生又自為魯詩世學，專宗說而間及于傳，意以說之本傳也。
又多引黃泰泉說，泰泉即佐，乃道生座師，着詩經通解者，故二書多襲之。
因謂出于佐家，又以見佐有此二書，故通解中襲之也。
其用意狡狯如此，今世此二書已灰冷，然終在世，故詳之，無俾後人更惑焉。
其尤可惡者，在于更定篇次，紊亂聖經，
