中國古代傳說中之博大真人--老聃
關燈
小
中
大
老子究竟有沒有這一個人呢？戰國諸子，很喜歡稱述到老子。
最先可考的，是在莊子的書裡。
但莊子寓言無實，而且下面所引之各節，又未必是莊子親筆。
有些并出于西漢。
但總在司馬遷《史記》以前，并為《史記》所根據。
我們不妨先簡單地一說。
《莊子》的《天運》篇說：孔子行年五十有一而不聞道，乃南之沛，見老聃。
這是說老聃是南方沛縣人，孔子向之問道。
又《庚桑楚》篇：老聃之役庚桑楚，得老聃之道，北居畏壘之山。
他告訴南榮趎說：吾才小，不足以化子，子胡不南見老子。
南榮趎赢糧七日七夜，至老子之所。
這也說老子居住在南方。
又《寓言》篇：陽子居南之沛，老聃西遊于秦，邀于郊，至于梁而遇老子。
這是說老子由沛西遊于秦。
但楊朱年代還在墨翟後，不能與孔子問道的老子同時。
則楊朱所遇，應非孔子所見之老子。
則老子究竟和孔子抑楊朱同時呢？這裡卻有問題了。
《天道》篇又說：孔子西藏書于周室，子路謀曰：由聞周之征藏史有老聃者，免而歸居。
夫子欲藏書，則試往因焉。
孔子曰：善。
往見老聃。
這是說：老聃曾為周之征藏史，但孔子去見他，那時他已免而歸居了。
則孔子見老子，似乎應該仍在沛，不在周。
但這裡又另有一問題。
孔子生平言論行事，均詳見于《論語》，為何孔子見老聃，《論語》獨不記載呢？《莊子》的《外物》篇又說：老萊子之弟子出薪，遇仲尼，反以告，曰：有人于彼，……不知其誰氏之子。
老萊子曰：是丘也，召而來。
仲尼至，雲雲。
這又說孔子見了老萊子。
這一說卻在《論語》有佐證。
《論語·微子》篇：子路遇丈人，以杖荷篠。
子路問曰：子見夫子乎？丈人曰：孰為夫子！植其杖其芸。
芸是除草義，萊亦是除草義。
可見老萊子即是荷篠丈人，隻說是一個在田除草的老人。
那老人的名字，當時可并不曾記下。
所以司馬遷《史記》的《老子列傳》裡也說：或曰：老萊子，亦楚人也。
著書十五篇，言道家之用，與孔子同時雲。
這即是告訴了我們，有人在懷疑，孔子見老聃，其實即是老萊子的訛傳之一消息了。
司馬遷又說：自孔子死之後百二十九年，而史記周太史儋見秦獻公，曰：始秦與周合，合五百歲而離，離七十歲而霸王者出焉。
或曰：儋即老子。
或曰：非也。
世莫知其然否。
老子，隐君子也。
這他又告訴了我們，有人在懷疑，孔子見老聃，即是秦獻公時由周入秦的太史儋。
但試問：老聃如何能活這麼大的年齡呢？所以司馬遷又說：蓋老子百有六十餘歲，或言二百餘歲，以其修道而養壽也。
若把太史儋認為即是孔子所見之老聃，便須有二百餘歲的高壽。
所以司馬遷也要說世莫知其然否了。
今試問：太史儋是否真有其人呢？這也難說了。
司馬遷在上引文中所說的史記，系指秦史言。
當司馬遷時，其餘列國的史記都在秦始皇焚書案中被毀了。
司馬遷所見，隻剩秦史了。
故知他上文所說的史記，定指秦史言。
在戰國時，秦趙兩國最流行谶書，那全是些迹近神話的預言。
秦趙兩族，本是同一本源的。
隻有這兩國，獨多那些神話性的預言之流傳。
太史儋預言，便是其中之一例。
所以太史儋縱有其人，而這一番預言，則出于當時秦趙兩國一種通行的殊俗與異風，我們卻不必信以為真了。
我們既知太史儋與孔子所見之老聃，在漢時已誤混為一人，則上引《莊子·寓言》篇楊朱見老聃一節，也可解釋了。
這一節，正也把太史儋和孔子所見之老聃，誤混為一呀！ 因于太史儋與老聃誤混為一了，于是遂有如下的故事。
司馬遷《老子列傳》說：老子修道德，其學以自隐無名為務。
居
最先可考的，是在莊子的書裡。
但莊子寓言無實，而且下面所引之各節，又未必是莊子親筆。
有些并出于西漢。
但總在司馬遷《史記》以前，并為《史記》所根據。
我們不妨先簡單地一說。
《莊子》的《天運》篇說：
這是說老聃是南方沛縣人，孔子向之問道。
又《庚桑楚》篇：
他告訴南榮趎說：
南榮趎
這也說老子居住在南方。
又《寓言》篇：
這是說老子由沛西遊于秦。
但楊朱年代還在墨翟後，不能與孔子問道的老子同時。
則楊朱所遇，應非孔子所見之老子。
則老子究竟和孔子抑楊朱同時呢？這裡卻有問題了。
《天道》篇又說：
夫子欲藏書，則試往因焉。
孔子曰：善。
往見老聃。
這是說：老聃曾為周之征藏史，但孔子去見他，那時他已免而歸居了。
則孔子見老子，似乎應該仍在沛，不在周。
但這裡又另有一問題。
孔子生平言論行事，均詳見于《論語》，為何孔子見老聃，《論語》獨不記載呢？《莊子》的《外物》篇又說：
老萊子曰：是丘也，召而來。
仲尼至，雲雲。
這又說孔子見了老萊子。
這一說卻在《論語》有佐證。
《論語·微子》篇：
子路問曰：子見夫子乎？丈人曰：孰為夫子！植其杖其芸。
芸是除草義，萊亦是除草義。
可見老萊子即是荷篠丈人，隻說是一個在田除草的老人。
那老人的名字，當時可并不曾記下。
所以司馬遷《史記》的《老子列傳》裡也說：
著書十五篇，言道家之用，與孔子同時雲。
這即是告訴了我們，有人在懷疑，孔子見老聃，其實即是老萊子的訛傳之一消息了。
司馬遷又說：
或曰：儋即老子。
或曰：非也。
世莫知其然否。
老子，隐君子也。
這他又告訴了我們，有人在懷疑，孔子見老聃，即是秦獻公時由周入秦的太史儋。
但試問：老聃如何能活這麼大的年齡呢？所以司馬遷又說：
若把太史儋認為即是孔子所見之老聃，便須有二百餘歲的高壽。
所以司馬遷也要說世莫知其然否了。
今試問：太史儋是否真有其人呢？這也難說了。
司馬遷在上引文中所說的史記，系指秦史言。
當司馬遷時，其餘列國的史記都在秦始皇焚書案中被毀了。
司馬遷所見，隻剩秦史了。
故知他上文所說的史記，定指秦史言。
在戰國時，秦趙兩國最流行谶書，那全是些迹近神話的預言。
秦趙兩族，本是同一本源的。
隻有這兩國，獨多那些神話性的預言之流傳。
太史儋預言，便是其中之一例。
所以太史儋縱有其人，而這一番預言，則出于當時秦趙兩國一種通行的殊俗與異風，我們卻不必信以為真了。
我們既知太史儋與孔子所見之老聃，在漢時已誤混為一人，則上引《莊子·寓言》篇楊朱見老聃一節，也可解釋了。
這一節，正也把太史儋和孔子所見之老聃，誤混為一呀！ 因于太史儋與老聃誤混為一了，于是遂有如下的故事。
司馬遷《老子列傳》說：
居