略論朱子學之主要精神
關燈
小
中
大
子，此如一家人。
子子孫孫相承為一家，學問亦當有傳統，故謂之一家言。
中國全部二十五史必推司馬遷為鼻祖，斯亦誠如一家言矣。
豈一己獨創，前無承，後無繼，一人之學，何得謂之家。
且如其父司馬談為《六家要旨》，其子遷則尊孔子，列為世家，則遷之意顯異于其父，而遷不以為諱，亦不特自表白。
後人亦不于此等處持論立說，惟治史學，則大體必求上同司馬遷，如是而已。
今人治朱子學，每喜分别其與前人之相異處。
實則朱子亦豈不知前人有相異，如二程有四大弟子，楊龜山僅占其一，李延平則得龜山之傳。
朱子乃親受業于延平之門，其對延平可謂備緻尊仰，然而朱子之發明二程，又豈限于龜山延平之一脈。
又如後人每以程朱連言，尤多以伊川與朱子連言。
朱子之推尊伊川，亦固甚至。
伊川《易傳》，朱子引其說入《近思錄》者何限，然朱子自為《易本義》一書，定《周易》本為古人一蔔筮書，此則與伊川意見豈不大異。
而朱子則并不在此一節上顯作分别。
即就《語》《孟》集注言，所注之異于二程者又何限，惟朱子為學精神重在會通和合，尋求古人之共同處，不在獨抒己見，表明其個人之特異處。
今果專向此方面探索，則不免有失朱子為學精神之主要所在矣。
或問如上所言，理學家又何必主辨異端。
蓋求同必有辨異，辨異亦以求同。
而二者之間，則終以求同為要，辨異為次。
先秦如墨，如荀，辨異過于求同，皆不為後世所重。
呂覽、淮南，集賓客為書，而主會通和合，其見重乃轉有勝于墨、荀。
而如《易傳》《中庸》，亦已會通儒道為言。
濂溪橫渠著書，多據《易》《庸》。
即二程，亦多會通儒道。
至如釋氏禅宗，理學家采及其意者亦不少。
朱子亦明白提及華嚴。
今人乃據此等處疑理學家亦多出入釋老，不知此正理學家長處，非理學家短處。
會通和合，以求共同之一是，始是理學家所用心也。
象山反朱子，而朱子則曰，象山多用力在“尊德性”，己則多用力在“道問學”。
因戒其門人，當采他人長，以補自己短。
勿輕相争。
然象山之死，朱子終說死了一個告子。
則朱子雖不同意于象山，而必求勿失其所長。
其子釋老亦類此。
及明代陽明起，從陸反朱，作為朱子晚年定論，亦謂朱子卒從同于象山。
此亦可謂中國學人尚同不尚異之一證。
而朱子學之最易受後人之懷疑與争論者，則為其
子子孫孫相承為一家，學問亦當有傳統，故謂之一家言。
中國全部二十五史必推司馬遷為鼻祖，斯亦誠如一家言矣。
豈一己獨創，前無承，後無繼，一人之學，何得謂之家。
且如其父司馬談為《六家要旨》，其子遷則尊孔子，列為世家，則遷之意顯異于其父，而遷不以為諱，亦不特自表白。
後人亦不于此等處持論立說，惟治史學，則大體必求上同司馬遷，如是而已。
今人治朱子學，每喜分别其與前人之相異處。
實則朱子亦豈不知前人有相異，如二程有四大弟子，楊龜山僅占其一，李延平則得龜山之傳。
朱子乃親受業于延平之門，其對延平可謂備緻尊仰，然而朱子之發明二程，又豈限于龜山延平之一脈。
又如後人每以程朱連言，尤多以伊川與朱子連言。
朱子之推尊伊川，亦固甚至。
伊川《易傳》，朱子引其說入《近思錄》者何限，然朱子自為《易本義》一書，定《周易》本為古人一蔔筮書，此則與伊川意見豈不大異。
而朱子則并不在此一節上顯作分别。
即就《語》《孟》集注言，所注之異于二程者又何限，惟朱子為學精神重在會通和合，尋求古人之共同處，不在獨抒己見，表明其個人之特異處。
今果專向此方面探索，則不免有失朱子為學精神之主要所在矣。
或問如上所言，理學家又何必主辨異端。
蓋求同必有辨異，辨異亦以求同。
而二者之間，則終以求同為要，辨異為次。
先秦如墨，如荀，辨異過于求同，皆不為後世所重。
呂覽、淮南，集賓客為書，而主會通和合，其見重乃轉有勝于墨、荀。
而如《易傳》《中庸》，亦已會通儒道為言。
濂溪橫渠著書，多據《易》《庸》。
即二程，亦多會通儒道。
至如釋氏禅宗，理學家采及其意者亦不少。
朱子亦明白提及華嚴。
今人乃據此等處疑理學家亦多出入釋老，不知此正理學家長處，非理學家短處。
會通和合，以求共同之一是，始是理學家所用心也。
象山反朱子，而朱子則曰，象山多用力在“尊德性”，己則多用力在“道問學”。
因戒其門人，當采他人長，以補自己短。
勿輕相争。
然象山之死，朱子終說死了一個告子。
則朱子雖不同意于象山，而必求勿失其所長。
其子釋老亦類此。
及明代陽明起，從陸反朱，作為朱子晚年定論，亦謂朱子卒從同于象山。
此亦可謂中國學人尚同不尚異之一證。
而朱子學之最易受後人之懷疑與争論者，則為其
