中國文化傳統中之士
關燈
小
中
大
同獲重見于國人。
今人多能談清廷文字獄，屢行文字獄者為雍正，而雍正禦著書亦同受禁锢，此誠曠古奇聞。
今人又談中國自秦以來乃一帝王專制政治，史籍浩繁，不遑詳辯。
雍正乃一異族君王，又肆志以酷虐稱。
專拈此例，豈不見中國傳統政治，縱謂是君主專制，然其專制亦有一限度。
限度何在，即在社會之有士。
又且呂留良宣揚民族大義，乃據朱子書。
呂留良雖遭剮屍之戮，而朱子書則仍受朝廷崇敬。
陸稼書亦以治朱子書為清代第一人奉旨獲祠于孔廟之兩庑，其時清廷達官貴人，以朱學名者不少。
稼書以一縣令之卑，又其生前獲交于呂留良，而竟得首選入孔廟。
此見其時帝王一番不可告人之内慚之情，乃更百十倍于唐太宗之不殺田舍翁魏征矣。
中國傳統，士之為用，猶見于異族專制帝王之心中有如此。
乾嘉清儒，标幟漢學，反宋學。
其實非反宋學，乃反朱子。
非反朱子，乃反朝廷科舉之功令。
諸儒皆以科舉出身，即群以反科舉反朱子自名其學，而清廷亦無奈之何。
自道光以下，西力東漸，而中國士風乃大變。
洪秀全以科舉不第，起兵廣西山中，奉耶稣為天兄，自為天弟，建國号曰太平天國。
所至焚燒孔子廟。
曾國藩以一湘鄉在籍侍郎辦團練，卒平洪楊之亂。
其志不在保清，乃在保孔。
國藩亦卒未獲清廷之大用。
其時則為鹹豐皇帝，鹹豐者，與民俱豐，不敢以帝皇獨豐也。
繼之為同治皇帝，同治者與民同治，不敢以帝王專制也。
可知雖異族皇帝，對中國社會，無不心有顧忌。
惟其有顧忌，故士之傑出者多不獲重用。
而又終必與士共天下，不敢專制自肆。
一部二十五史，社會在野之士，其關系影響及于朝廷上層政治者，本文上述諸例，可見一斑。
辛亥革命，民國創建，政統變于上，而道統亦變于下。
民初即有新文化運動，以批孔反孔，打倒孔家店為号召。
孔家店中之夥計，即本文所謂社會下層之士是也。
自此以下，社會有民無士。
上無君，下無士，此則庶及可謂之全盤西化矣。
西方民主政治，亦非全國獨尊一政統，尚有财統，即資本主義。
西方選舉，最先由财統。
又有學統。
學校教師，乃及報章雜志，各項刊物，言論自由，此可謂之學統。
又有教統。
宗教信仰，政教分離，信仰自由，此之謂教統。
複有工統。
勞工亦争自由，集團罷工，此之謂工統。
此财統、學統、教統、工統之四者，集黨競選，争取多數，以成政府，亦可稱之曰黨統。
乃獨無道統，與中國之士統。
孔子曰：“士志于道，而恥惡衣惡食者，未足與議也。
”則中國士統，決不能成為一财統。
西方之學，分門别類，各成專家、各有其統。
中國則修身、齊家、治國、平天下，吾道一以貫之，無有為一士而不志于人群之治平大道者。
故西方有各别之學統，而中國則士統即道統。
但亦決非宗教組織，不成一教統。
孟子曰：“士尚志。
”又曰：‘勞心者食于人。
”士非一職業，則又不得成為一工統。
中國人又言，“君子群而不黨。
”“衆人之諾諾，不如一士之谔谔。
”一為士，務求谔谔出衆，豈肯結黨以自附于多數，故亦決不能成黨統。
中國之士則自有統，即所謂道統。
此誠中國民族生命文化傳統之獨有特色，為其他民族之所無。
最近西方，又有不許諸統之分别存在，而獨許有一黨統之趨勢。
在此黨統之下，财統學統教統工統均不許有其自由，而惟聽此一黨之獨裁。
此為當前之蘇維埃制。
中國人亦多慕向于此。
民國以來先有中西文化之争，西化既得勢，繼之有民主與極權之争。
換言之，乃美蘇之争，而中國自身，則退處于無傳統無地位。
今乃有複興文化之号召，則以創建民國之孫中山先生之三民主義為張本。
首為民族主義，則應有民族傳統生命與傳統精神之認識。
次為民權主義，中山先生言權在民，而能在政。
政府有能，則不待一一聽命于民衆。
最後為民生主義，中山先生亦曾言，民生主義即共産主義。
但斷不能謂共産主義即民生主義。
大學言：“不患寡，而患不均。
”則中國傳統之經濟理想，較近社會主義，不近資本主義。
中山先生之意，不許有财統之成立，亦可知。
至于黨統，中山先生謂國民黨乃一革命黨。
是謂在革命時可有黨，革命成功後，是否仍須有黨，則中山先生未之言。
惟中山先生，既主政府有能，則更不須聽命于黨。
中山先生所倡之五權憲法，如考試權，立法權，監察權等，皆屬政統，不屬黨統，又可知。
中山先生之三民主義，乃屬長期之建國綱領，而非一時之施政方針，故當歸道統，不屬治統。
此為中山先生之深體中國文化大傳統而發，不得以西方人之思想言論相比附。
此則闡揚中山先生之三民主義者，必當深切體會之一大前提。
而中國此後是否仍須有士之存在，又如何使士統之複興，此則我國家民族大生命之特有精神之所在，所尤當深切考慮讨論者。
中國之士統，既與其他民族有不同，而其所學所信之大綱大目所在，亦獨有異。
此則當在他篇詳論之，此不及。
今人多能談清廷文字獄，屢行文字獄者為雍正，而雍正禦著書亦同受禁锢，此誠曠古奇聞。
今人又談中國自秦以來乃一帝王專制政治，史籍浩繁，不遑詳辯。
雍正乃一異族君王，又肆志以酷虐稱。
專拈此例，豈不見中國傳統政治，縱謂是君主專制，然其專制亦有一限度。
限度何在，即在社會之有士。
又且呂留良宣揚民族大義，乃據朱子書。
呂留良雖遭剮屍之戮，而朱子書則仍受朝廷崇敬。
陸稼書亦以治朱子書為清代第一人奉旨獲祠于孔廟之兩庑，其時清廷達官貴人，以朱學名者不少。
稼書以一縣令之卑，又其生前獲交于呂留良，而竟得首選入孔廟。
此見其時帝王一番不可告人之内慚之情，乃更百十倍于唐太宗之不殺田舍翁魏征矣。
中國傳統，士之為用，猶見于異族專制帝王之心中有如此。
乾嘉清儒，标幟漢學，反宋學。
其實非反宋學，乃反朱子。
非反朱子，乃反朝廷科舉之功令。
諸儒皆以科舉出身，即群以反科舉反朱子自名其學，而清廷亦無奈之何。
自道光以下，西力東漸，而中國士風乃大變。
洪秀全以科舉不第，起兵廣西山中，奉耶稣為天兄，自為天弟，建國号曰太平天國。
所至焚燒孔子廟。
曾國藩以一湘鄉在籍侍郎辦團練，卒平洪楊之亂。
其志不在保清，乃在保孔。
國藩亦卒未獲清廷之大用。
其時則為鹹豐皇帝，鹹豐者，與民俱豐，不敢以帝皇獨豐也。
繼之為同治皇帝，同治者與民同治，不敢以帝王專制也。
可知雖異族皇帝，對中國社會，無不心有顧忌。
惟其有顧忌，故士之傑出者多不獲重用。
而又終必與士共天下，不敢專制自肆。
一部二十五史，社會在野之士，其關系影響及于朝廷上層政治者，本文上述諸例，可見一斑。
辛亥革命，民國創建，政統變于上，而道統亦變于下。
民初即有新文化運動，以批孔反孔，打倒孔家店為号召。
孔家店中之夥計，即本文所謂社會下層之士是也。
自此以下，社會有民無士。
上無君，下無士，此則庶及可謂之全盤西化矣。
西方民主政治，亦非全國獨尊一政統，尚有财統，即資本主義。
西方選舉，最先由财統。
又有學統。
學校教師，乃及報章雜志，各項刊物，言論自由，此可謂之學統。
又有教統。
宗教信仰，政教分離，信仰自由，此之謂教統。
複有工統。
勞工亦争自由，集團罷工，此之謂工統。
此财統、學統、教統、工統之四者，集黨競選，争取多數，以成政府，亦可稱之曰黨統。
乃獨無道統，與中國之士統。
孔子曰：“士志于道，而恥惡衣惡食者，未足與議也。
”則中國士統，決不能成為一财統。
西方之學，分門别類，各成專家、各有其統。
中國則修身、齊家、治國、平天下，吾道一以貫之，無有為一士而不志于人群之治平大道者。
故西方有各别之學統，而中國則士統即道統。
但亦決非宗教組織，不成一教統。
孟子曰：“士尚志。
”又曰：‘勞心者食于人。
”士非一職業，則又不得成為一工統。
中國人又言，“君子群而不黨。
”“衆人之諾諾，不如一士之谔谔。
”一為士，務求谔谔出衆，豈肯結黨以自附于多數，故亦決不能成黨統。
中國之士則自有統，即所謂道統。
此誠中國民族生命文化傳統之獨有特色，為其他民族之所無。
最近西方，又有不許諸統之分别存在，而獨許有一黨統之趨勢。
在此黨統之下，财統學統教統工統均不許有其自由，而惟聽此一黨之獨裁。
此為當前之蘇維埃制。
中國人亦多慕向于此。
民國以來先有中西文化之争，西化既得勢，繼之有民主與極權之争。
換言之，乃美蘇之争，而中國自身，則退處于無傳統無地位。
今乃有複興文化之号召，則以創建民國之孫中山先生之三民主義為張本。
首為民族主義，則應有民族傳統生命與傳統精神之認識。
次為民權主義，中山先生言權在民，而能在政。
政府有能，則不待一一聽命于民衆。
最後為民生主義，中山先生亦曾言，民生主義即共産主義。
但斷不能謂共産主義即民生主義。
大學言：“不患寡，而患不均。
”則中國傳統之經濟理想，較近社會主義，不近資本主義。
中山先生之意，不許有财統之成立，亦可知。
至于黨統，中山先生謂國民黨乃一革命黨。
是謂在革命時可有黨，革命成功後，是否仍須有黨，則中山先生未之言。
惟中山先生，既主政府有能，則更不須聽命于黨。
中山先生所倡之五權憲法，如考試權，立法權，監察權等，皆屬政統，不屬黨統，又可知。
中山先生之三民主義，乃屬長期之建國綱領，而非一時之施政方針，故當歸道統，不屬治統。
此為中山先生之深體中國文化大傳統而發，不得以西方人之思想言論相比附。
此則闡揚中山先生之三民主義者，必當深切體會之一大前提。
而中國此後是否仍須有士之存在，又如何使士統之複興，此則我國家民族大生命之特有精神之所在，所尤當深切考慮讨論者。
中國之士統，既與其他民族有不同，而其所學所信之大綱大目所在，亦獨有異。
此則當在他篇詳論之，此不及。
