儒佛異同論之三
關燈
小
中
大
谄也”之類是。
孔子何為而如是，外人固未易識。
墨家嘗譏儒者“無鬼而學祭禮”，正是感覺其中有些矛盾。
然實非矛盾也。
孔子蓋深深曉得爾時的社會人生是極需要宗教的，但又見到社會自發的那些宗教活動弊害實多，不安于心，亟想如何使它合理化，既有以穩定人生，适應社會需要，複得避免其流弊。
恰在此時，領悟到周公遺留下來的禮樂制度涵義深遠，與此有合，于是就“述而不作”——其實述中有作——力為闡揚。
在不求甚解之人，辄從形迹上目以為宗教而無辨也，固宜。
假如孔子之垂教示範遂如上所舉者而止也，則亦誰敢遽然判斷儒家之果不為宗教?吾人之識得決定非宗教者，實以孔門學風顯示出其在積極地以啟導人們理性為事也。
人類理性之啟導，是宗教迷信、獨斷、固執不通之死敵，有此則無彼也。
此在《論語》中可以證明者甚多，試舉其兩例如次： (一)宰我問：三年之喪期已久矣。
君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。
舊谷既沒，新谷既升，鑽燧改火，期可已矣。
子曰：食夫稻，衣夫錦，于汝安乎?曰：安。
汝安則為之!夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。
今汝安則為之。
宰我出。
子曰：予之不仁也!子生三年，然後免于父母之懷。
三年之喪，天下之通喪也。
予也，有三年之愛于其父母乎? (二)子貢欲去告朔之饩羊。
子曰：賜也!爾愛其羊，我愛其禮。
如所常見，宗教中的禮節儀式不論巨細，一出自神職人員之口，便仿佛神秘尊嚴，不容懷疑，不可侵犯。
然在孔門中雖其極所重視之禮文，亦許可後生小子從人情事理上随意讨論改作。
盡你所見淺薄幼稚，老師絕不直斥其非，而十分婉和地指點出彼此觀點之不同，教你自己從容反省理會去。
這是何等偉大可貴的人類理性精神!何等高超開明的風度!此豈古代宗教所可能有的? 又假如孔子後學于儒家禮樂具有之宗教成分，不明白地剖說其意義所在，則兩千數百年後之吾人亦何能強為生解?其迹近宗教而實非宗教，固早已由孔子後學自白之于兩千多年前也。
此從《荀子》書中可以見之。
例如其《禮論篇》之論祭禮有雲： 祭者思慕之情也，忠信愛敬之至矣!禮節文貌之盛矣!苟非聖人莫之能知也。
聖人明知之，君子安行之；官人以為守，百姓以成俗。
其在君子以為人道也；其在百姓以為鬼事也。
(1)(《前漢書·韋賢傳》：永光四年議罷郡國廟，丞相韋玄成等七十人議，皆曰：“臣聞祭非自外至者也，由中出于心也，故唯聖人為能飨帝，唯孝子為能飨親。
孔子何為而如是，外人固未易識。
墨家嘗譏儒者“無鬼而學祭禮”，正是感覺其中有些矛盾。
然實非矛盾也。
孔子蓋深深曉得爾時的社會人生是極需要宗教的，但又見到社會自發的那些宗教活動弊害實多，不安于心，亟想如何使它合理化，既有以穩定人生，适應社會需要，複得避免其流弊。
恰在此時，領悟到周公遺留下來的禮樂制度涵義深遠，與此有合，于是就“述而不作”——其實述中有作——力為闡揚。
在不求甚解之人，辄從形迹上目以為宗教而無辨也，固宜。
假如孔子之垂教示範遂如上所舉者而止也，則亦誰敢遽然判斷儒家之果不為宗教?吾人之識得決定非宗教者，實以孔門學風顯示出其在積極地以啟導人們理性為事也。
人類理性之啟導，是宗教迷信、獨斷、固執不通之死敵，有此則無彼也。
此在《論語》中可以證明者甚多，試舉其兩例如次： (一)宰我問：三年之喪期已久矣。
君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。
舊谷既沒，新谷既升，鑽燧改火，期可已矣。
子曰：食夫稻，衣夫錦，于汝安乎?曰：安。
汝安則為之!夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。
今汝安則為之。
宰我出。
子曰：予之不仁也!子生三年，然後免于父母之懷。
三年之喪，天下之通喪也。
予也，有三年之愛于其父母乎? (二)子貢欲去告朔之饩羊。
子曰：賜也!爾愛其羊，我愛其禮。
如所常見，宗教中的禮節儀式不論巨細，一出自神職人員之口，便仿佛神秘尊嚴，不容懷疑，不可侵犯。
然在孔門中雖其極所重視之禮文，亦許可後生小子從人情事理上随意讨論改作。
盡你所見淺薄幼稚，老師絕不直斥其非，而十分婉和地指點出彼此觀點之不同，教你自己從容反省理會去。
這是何等偉大可貴的人類理性精神!何等高超開明的風度!此豈古代宗教所可能有的? 又假如孔子後學于儒家禮樂具有之宗教成分，不明白地剖說其意義所在，則兩千數百年後之吾人亦何能強為生解?其迹近宗教而實非宗教，固早已由孔子後學自白之于兩千多年前也。
此從《荀子》書中可以見之。
例如其《禮論篇》之論祭禮有雲： 祭者思慕之情也，忠信愛敬之至矣!禮節文貌之盛矣!苟非聖人莫之能知也。
聖人明知之，君子安行之；官人以為守，百姓以成俗。
其在君子以為人道也；其在百姓以為鬼事也。
(1)(《前漢書·韋賢傳》：永光四年議罷郡國廟，丞相韋玄成等七十人議，皆曰：“臣聞祭非自外至者也，由中出于心也，故唯聖人為能飨帝，唯孝子為能飨親。
