原經
關燈
小
中
大
三素王之辨也。
仲尼稱素王者，自後生号之。
王充以桓譚為素丞相，非譚生時以此題署。
顧言端門受命，為漢制法，循是以言，桓譚之為《新論》，則為魏制法乎？《春秋》二百四十二年之事，不足盡人事蕃變，典章亦非具舉之。
即欲為漢制法，當自作一通書，若賈生之草具儀法者〈（後世王冕、黃宗羲之徒，亦嘗為此）〉。
今以不盡之事，寄不明之典，言事則害典，言典則害事，令人若射覆探鈎，卒不得其翔實。
故有公羊、穀梁、驺、夾之傳，為說各異。
是則為漢制惑，非制法也。
言《春秋》者，載其行事，憲章文武，下遵時王，懲惡而勸善，有之矣，制法何與焉！ 經與史自為部，始晉荀勖為《中經簿》，以甲乙丙丁差次，非舊法。
《七略》：太史公書在《春秋》家。
其後東觀、仁壽閣諸校書者，若班固、傅毅之倫，未有變革。
訖漢世依以第錄，雖今文諸大師，未有經史異部之錄也。
今以《春秋經》不為史，自俗儒言之即可。
劉逢祿、王闿運、皮錫瑞之徒，方将規摹皇漢，高世比德于十四博士，而局促于荀勖之見。
荀勖分四部，本已陵雜。
丙部錄《史記》，又以《皇覽》與之同次，無友紀不足以法。
後生如王儉，猶規其過。
〈（據《隋書·經籍志》，王儉撰《七志》：一曰經典志，紀六藝小學史記雜傳。
二曰諸子志，紀今古諸子。
三曰文翰志，紀詩賦。
四曰軍書志，紀兵書。
五曰陰陽志，紀陰陽圖緯。
六曰術藝志，紀方技。
七曰圖譜志，紀地域及圖書。
其道佛附見，合九條。
然則《七志》本同《七略》，但增圖譜道佛耳。
其以六藝小學史記雜傳同名為經典志，而出圖緯使入陰陽，卓哉！二劉以後，一人而已。
）〉今陳荀勖之法于石渠、白虎諸老之前，非直古文師诮之，唯今文師亦安得聞是語乎？今文家所貴者，家法也。
博士固不知有經史之分。
則分經史者與家法不相應。
夫《春秋》之為志也，董仲舒說之，以為上明三王之道，下辯人事之紀，萬物之散聚皆在《春秋》。
然太史公自叙其書，亦曰厥協六經異傳，整齊百家異語，俟後世聖人君子。
班固亦雲，凡《漢書》，窮人理，該萬方，緯六經，綴道綱，總百氏，贊篇章。
其自美何以異《春秋》？《春秋》有義例，其文微婉。
遷、固亦非無義例也。
遷、陳壽微婉志晦之辭尤多。
太山梁父，崇卑雖異哉，其類一矣！ 然《春秋》所以獨貴者，自仲尼以上，《尚書》則闊略無年次；百國《春秋》之志，複散亂不循凡例，又亦藏之故府，不下庶人，國亡則人與事偕絕。
太史公雲：史記獨藏周室，以故滅。
此其效也。
是故本之吉甫、史籀，紀歲時月日，以更《尚書》，傳之其人，令與《詩》《書》《禮》《樂》等治，以異百國《春秋》，然後東周之事，粲然著明。
令仲尼不次《春秋》，今雖欲觀定、哀之世，求五伯之迹，尚荒忽如草昧。
夫發金匮之藏，被之萌庶，令人人不忘前王，自仲尼、左丘明始。
且蒼颉徒造字耳，百官以治，萬民以察，後嗣猶蒙其澤。
況于年曆晻昧，行事不彰，獨有一人抽而示之，以诒後嗣，令遷、固得持續其迹，訖于今茲，則耳孫小子，耿耿不能忘先代，然後民無攜志，國有與立，實仲尼、左丘明之賜。
故《春秋》者，可以封岱宗配無極！今異《春秋》于史，是猶異蒼颉于史籀、李斯，隻見惑也。
蓋生放勳、重華之世者，不知帝力所以厚。
生而策肥馬乘堅車者，亦不識先人作苦。
今中國史傳連，百姓與知，以為記事不足重輕，為是沒丘明之勞，謂仲尼不專記錄。
藉令生印度波斯之原，自知建國長久，文教浸淫，而故記不傳，無以褒大前哲，然後發憤于寶書，哀思于國命矣！〈（馀數見印度人，言其舊無國史，今欲搜集為書，求雜史短書以為之質，亦不可得。
語辄扼腕。
彼今文家特未見此爾。
）〉漢世五經家既不逆睹，欲以經術幹祿，故言為漢制法，卒其官号郡縣刑辟之制，本之秦氏。
為漢制法者，李斯也，非孔子甚明。
近世綴學之士，又推孔子制法訖于百世。
法度者，與民變革，古今異宜，雖聖人安得豫制之？《春秋》言治亂雖繁，識治之原，上不如老聃、韓非，下猶不逮仲長統。
故曰《春秋》經世先王之志，聖人議而不辯〈（《莊子·齊物論》語。
經猶紀也，三十年為一世，經世猶紀年耳。
志即史志之志。
世多誤解）〉。
明其藏往，不亟為後王儀法。
左氏有議，至于公羊而辯〈（範武子雲：公羊辯而裁）〉。
持《繁露》之法，以谒韓非、仲長統，必為二子笑矣！ 夫制法以為漢則隘，以為百世則誇。
世欲奇偉尊嚴孔子，顧不知所以奇偉尊嚴之者。
章炳麟曰：國之有史久遠，則亡滅之難。
自秦氏以訖今茲，四夷交侵，王道中絕者數矣。
然搰者不敢毀
仲尼稱素王者，自後生号之。
王充以桓譚為素丞相，非譚生時以此題署。
顧言端門受命，為漢制法，循是以言，桓譚之為《新論》，則為魏制法乎？《春秋》二百四十二年之事，不足盡人事蕃變，典章亦非具舉之。
即欲為漢制法，當自作一通書，若賈生之草具儀法者〈（後世王冕、黃宗羲之徒，亦嘗為此）〉。
今以不盡之事，寄不明之典，言事則害典，言典則害事，令人若射覆探鈎，卒不得其翔實。
故有公羊、穀梁、驺、夾之傳，為說各異。
是則為漢制惑，非制法也。
言《春秋》者，載其行事，憲章文武，下遵時王，懲惡而勸善，有之矣，制法何與焉！ 經與史自為部，始晉荀勖為《中經簿》，以甲乙丙丁差次，非舊法。
《七略》：太史公書在《春秋》家。
其後東觀、仁壽閣諸校書者，若班固、傅毅之倫，未有變革。
訖漢世依以第錄，雖今文諸大師，未有經史異部之錄也。
今以《春秋經》不為史，自俗儒言之即可。
劉逢祿、王闿運、皮錫瑞之徒，方将規摹皇漢，高世比德于十四博士，而局促于荀勖之見。
荀勖分四部，本已陵雜。
丙部錄《史記》，又以《皇覽》與之同次，無友紀不足以法。
後生如王儉，猶規其過。
〈（據《隋書·經籍志》，王儉撰《七志》：一曰經典志，紀六藝小學史記雜傳。
二曰諸子志，紀今古諸子。
三曰文翰志，紀詩賦。
四曰軍書志，紀兵書。
五曰陰陽志，紀陰陽圖緯。
六曰術藝志，紀方技。
七曰圖譜志，紀地域及圖書。
其道佛附見，合九條。
然則《七志》本同《七略》，但增圖譜道佛耳。
其以六藝小學史記雜傳同名為經典志，而出圖緯使入陰陽，卓哉！二劉以後，一人而已。
）〉今陳荀勖之法于石渠、白虎諸老之前，非直古文師诮之，唯今文師亦安得聞是語乎？今文家所貴者，家法也。
博士固不知有經史之分。
則分經史者與家法不相應。
夫《春秋》之為志也，董仲舒說之，以為上明三王之道，下辯人事之紀，萬物之散聚皆在《春秋》。
然太史公自叙其書，亦曰厥協六經異傳，整齊百家異語，俟後世聖人君子。
班固亦雲，凡《漢書》，窮人理，該萬方，緯六經，綴道綱，總百氏，贊篇章。
其自美何以異《春秋》？《春秋》有義例，其文微婉。
遷、固亦非無義例也。
遷、陳壽微婉志晦之辭尤多。
太山梁父，崇卑雖異哉，其類一矣！ 然《春秋》所以獨貴者，自仲尼以上，《尚書》則闊略無年次；百國《春秋》之志，複散亂不循凡例，又亦藏之故府，不下庶人，國亡則人與事偕絕。
太史公雲：史記獨藏周室，以故滅。
此其效也。
是故本之吉甫、史籀，紀歲時月日，以更《尚書》，傳之其人，令與《詩》《書》《禮》《樂》等治，以異百國《春秋》，然後東周之事，粲然著明。
令仲尼不次《春秋》，今雖欲觀定、哀之世，求五伯之迹，尚荒忽如草昧。
夫發金匮之藏，被之萌庶，令人人不忘前王，自仲尼、左丘明始。
且蒼颉徒造字耳，百官以治，萬民以察，後嗣猶蒙其澤。
況于年曆晻昧，行事不彰，獨有一人抽而示之，以诒後嗣，令遷、固得持續其迹，訖于今茲，則耳孫小子，耿耿不能忘先代，然後民無攜志，國有與立，實仲尼、左丘明之賜。
故《春秋》者，可以封岱宗配無極！今異《春秋》于史，是猶異蒼颉于史籀、李斯，隻見惑也。
蓋生放勳、重華之世者，不知帝力所以厚。
生而策肥馬乘堅車者，亦不識先人作苦。
今中國史傳連，百姓與知，以為記事不足重輕，為是沒丘明之勞，謂仲尼不專記錄。
藉令生印度波斯之原，自知建國長久，文教浸淫，而故記不傳，無以褒大前哲，然後發憤于寶書，哀思于國命矣！〈（馀數見印度人，言其舊無國史，今欲搜集為書，求雜史短書以為之質，亦不可得。
語辄扼腕。
彼今文家特未見此爾。
）〉漢世五經家既不逆睹，欲以經術幹祿，故言為漢制法，卒其官号郡縣刑辟之制，本之秦氏。
為漢制法者，李斯也，非孔子甚明。
近世綴學之士，又推孔子制法訖于百世。
法度者，與民變革，古今異宜，雖聖人安得豫制之？《春秋》言治亂雖繁，識治之原，上不如老聃、韓非，下猶不逮仲長統。
故曰《春秋》經世先王之志，聖人議而不辯〈（《莊子·齊物論》語。
經猶紀也，三十年為一世，經世猶紀年耳。
志即史志之志。
世多誤解）〉。
明其藏往，不亟為後王儀法。
左氏有議，至于公羊而辯〈（範武子雲：公羊辯而裁）〉。
持《繁露》之法，以谒韓非、仲長統，必為二子笑矣！ 夫制法以為漢則隘，以為百世則誇。
世欲奇偉尊嚴孔子，顧不知所以奇偉尊嚴之者。
章炳麟曰：國之有史久遠，則亡滅之難。
自秦氏以訖今茲，四夷交侵，王道中絕者數矣。
然搰者不敢毀