中西學術之不同
關燈
小
中
大
在我思想中的根本觀念是“生命”、“自然”，看宇宙是活的，一切以自然為宗。
仿佛有點看重自然，不看重人為。
這個路數是中國的路數。
中國兩個重要學派--儒家與道家，差不多都是以生命為其根本。
如《四書》上說：“天何言哉?四時行焉，百物生焉。
”“緻中和，天地位焉，萬物育焉。
”都是充分表現生命自然的意思。
在儒家中，尤其孟子所傳的一派，更是這個路數。
仿佛隻要他本來的，不想于此外更有什麼。
例如，發揮本性，盡量充實自己原有的可能性等，都是如此。
我曾有一個時期緻力過佛學，然後轉到儒家。
于初轉入儒家，給我啟發最大，使我得門而入的，是明儒王心齋先生；他最稱頌自然，我便是由此而對儒家的意思有所理會。
開始理會甚粗淺，但無粗淺則不能入門。
後來再與西洋思想印證，覺得最能發揮盡緻，使我深感興趣的是生命派哲學，其主要代表者為柏格森。
記得二十年前，餘購讀柏氏名著，讀時甚慢，當時嘗有願心，願有從容時間盡讀柏氏書，是人生一大樂事。
柏氏說理最痛快、透徹、聰明。
美國詹姆士、杜威與柏氏，雖非同一學派，但皆曾得力于生命觀念，受生物學影響，而後成其所學。
苟細讀杜氏書，自可發現其根本觀念之所在，即可知其說來說去者之為何。
凡真學問家，必皆有其根本觀念，有其到處運用之方法，或到處運用的眼光；否則便不足以稱為學問家，特記誦之學耳!真學問家在方法上，必有其獨到處，不同學派即不同方法。
在學問上，結論并不很重要，猶之數學上算式列對，得數并不很重要一樣。
再則，對于我用思想做學問之有幫助者，厥為讀醫書(我讀醫書與讀佛書同樣無師承)。
醫書所啟發于我者仍為生命。
我對醫學所明白的，就是明白了生命，知道生病時要多靠自己，不要過信醫生，藥物的力量原是有限的。
簡言之，恢複身體健康，須完全靠生命自己的力量，别無外物可靠。
外力僅可多少有一點幫助，藥物如果有靈，是因其恰好用得合适，把生命力開出來。
如用之不當，不唯不能開出生命力，反要妨礙生命的。
用藥不是好就是壞，不好不壞者甚少，不好不壞不算藥，僅等于喝水而已。
中國儒家、西洋生命派哲學和醫學三者，是我思想所從來之根柢。
在醫學上，我同樣也可說兩句有關于不同學派或不同方法的話。
中西醫都是治病，其對象應是一個。
所以我最初曾想：“如果都隻在一個對象上研究，雖其見解說法不同，但總可發現有其相同相通處。
”所以在我未讀醫書前，常想溝通中西醫學。
不料及讀後，始知這觀念不正确，中西醫竟是無法可以溝通的。
雖今人仍多有欲溝通之者(如丁福保著《中西醫通》，日人對此用工夫者亦甚多)。
但結果亦隻是在枝節處，偶然發現中醫書上某句話合于科學，或發現某種藥物經化驗認為可用，又或發現中醫所用單方有效，可以采用等。
然都不能算是溝通。
因其是徹頭徹尾不同的兩套方法。
單站在西醫科學的立場上，說中醫某條是對了，這不能算是已融取了中醫的長處。
若僅依西醫的根本态度與方法，而零碎的東拾西撿，那隻能算是整理中醫，給中醫一點說明，并沒有把中醫根本容納進來。
要把中醫根本容納進來确實不行；那樣，西醫便須放棄其自己的根本方法，則又不成其為西醫了。
所以，最後我是明白了溝通中西醫為不可能。
如問我：中西醫根本不同之點既在方法，将來是否永為兩套?我于此雖難作肯定的答複，但比較可相信的是，最後是可以溝通的，不過須在較遠的将來。
較遠到何時?要在西醫根本轉變到可以接近或至溝通中醫時。
中醫大概不能轉變，因其沒有辦法，不能說明自己，不能整理自己，故不能進步，恐其隻有這個樣子了。
隻有待西醫根本方法轉變，能與其接近，從西醫來說明他，認識他。
否則中醫将是打不倒也立不起來的。
說西醫轉變接近中醫，仿佛是說西醫失敗，實則倒是中醫歸了西醫。
因中醫不能解釋自己，認識自己，從人家才得到解釋認識，系統自然還是人家的。
須在西醫系統擴大時才能容納中醫，這須有待于較遠的将來。
此将來究有多遠?依我看，必須待西醫對生命有所悟，能以生命作
仿佛有點看重自然，不看重人為。
這個路數是中國的路數。
中國兩個重要學派--儒家與道家，差不多都是以生命為其根本。
如《四書》上說：“天何言哉?四時行焉，百物生焉。
”“緻中和，天地位焉，萬物育焉。
”都是充分表現生命自然的意思。
在儒家中，尤其孟子所傳的一派，更是這個路數。
仿佛隻要他本來的，不想于此外更有什麼。
例如，發揮本性，盡量充實自己原有的可能性等，都是如此。
我曾有一個時期緻力過佛學，然後轉到儒家。
于初轉入儒家，給我啟發最大，使我得門而入的，是明儒王心齋先生；他最稱頌自然，我便是由此而對儒家的意思有所理會。
開始理會甚粗淺，但無粗淺則不能入門。
後來再與西洋思想印證，覺得最能發揮盡緻，使我深感興趣的是生命派哲學，其主要代表者為柏格森。
記得二十年前，餘購讀柏氏名著，讀時甚慢，當時嘗有願心，願有從容時間盡讀柏氏書，是人生一大樂事。
柏氏說理最痛快、透徹、聰明。
美國詹姆士、杜威與柏氏，雖非同一學派，但皆曾得力于生命觀念，受生物學影響，而後成其所學。
苟細讀杜氏書，自可發現其根本觀念之所在，即可知其說來說去者之為何。
凡真學問家，必皆有其根本觀念，有其到處運用之方法，或到處運用的眼光；否則便不足以稱為學問家，特記誦之學耳!真學問家在方法上，必有其獨到處，不同學派即不同方法。
在學問上，結論并不很重要，猶之數學上算式列對，得數并不很重要一樣。
再則，對于我用思想做學問之有幫助者，厥為讀醫書(我讀醫書與讀佛書同樣無師承)。
醫書所啟發于我者仍為生命。
我對醫學所明白的，就是明白了生命，知道生病時要多靠自己，不要過信醫生，藥物的力量原是有限的。
簡言之，恢複身體健康，須完全靠生命自己的力量，别無外物可靠。
外力僅可多少有一點幫助，藥物如果有靈，是因其恰好用得合适，把生命力開出來。
如用之不當，不唯不能開出生命力，反要妨礙生命的。
用藥不是好就是壞，不好不壞者甚少，不好不壞不算藥，僅等于喝水而已。
中國儒家、西洋生命派哲學和醫學三者，是我思想所從來之根柢。
在醫學上，我同樣也可說兩句有關于不同學派或不同方法的話。
中西醫都是治病，其對象應是一個。
所以我最初曾想：“如果都隻在一個對象上研究，雖其見解說法不同，但總可發現有其相同相通處。
”所以在我未讀醫書前，常想溝通中西醫學。
不料及讀後，始知這觀念不正确，中西醫竟是無法可以溝通的。
雖今人仍多有欲溝通之者(如丁福保著《中西醫通》，日人對此用工夫者亦甚多)。
但結果亦隻是在枝節處，偶然發現中醫書上某句話合于科學，或發現某種藥物經化驗認為可用，又或發現中醫所用單方有效，可以采用等。
然都不能算是溝通。
因其是徹頭徹尾不同的兩套方法。
單站在西醫科學的立場上，說中醫某條是對了，這不能算是已融取了中醫的長處。
若僅依西醫的根本态度與方法，而零碎的東拾西撿，那隻能算是整理中醫，給中醫一點說明，并沒有把中醫根本容納進來。
要把中醫根本容納進來确實不行；那樣，西醫便須放棄其自己的根本方法，則又不成其為西醫了。
所以，最後我是明白了溝通中西醫為不可能。
如問我：中西醫根本不同之點既在方法，将來是否永為兩套?我于此雖難作肯定的答複，但比較可相信的是，最後是可以溝通的，不過須在較遠的将來。
較遠到何時?要在西醫根本轉變到可以接近或至溝通中醫時。
中醫大概不能轉變，因其沒有辦法，不能說明自己，不能整理自己，故不能進步，恐其隻有這個樣子了。
隻有待西醫根本方法轉變，能與其接近，從西醫來說明他，認識他。
否則中醫将是打不倒也立不起來的。
說西醫轉變接近中醫，仿佛是說西醫失敗，實則倒是中醫歸了西醫。
因中醫不能解釋自己，認識自己，從人家才得到解釋認識，系統自然還是人家的。
須在西醫系統擴大時才能容納中醫，這須有待于較遠的将來。
此将來究有多遠?依我看，必須待西醫對生命有所悟，能以生命作