春秋左氏傳漢義補證簡明凡例 二十則
關燈
小
中
大
一、用洪氏本，經、傳别行。
倣《公》、《穀》例，將説例解經之文摘録經文下，中字寫，加「○」以别之。
傳本不更注釋，分傳用林氏本，有經之傳加黑「●」以别之。
至不見經之傳，所有解釋不書於經文例者，則詳於傳。
續經亦同此例，以歸畫一。
一、傳文下引經、傳及漢本傳師説者，仿汲古閣注疏體，中字居中寫，古説、非本傳先師及自下己意皆雙行寫，餘意不盡及異説别録疏中。
但以説例解義爲主，所以平常訓詁、地理、人所易明者，各書已詳，不再登録，以省繁重。
一、孔子作《春秋》，證明詩書禮樂之道，傳亦不專説經，兼綜六藝，是其巨功。
傳中所言《詩》、《書》、《禮》説，今悉據以解説。
諸經中多微言大義，足爲全經綱領，較大傳、外傳尤爲精要；因解傳兼《詩》、《書》、《禮》三經，彼此發明，相得益彰。
乃知傳兼六藝，不獨爲《春秋》而發也。
一、《國語》與《傳》本爲一書，其中沿變，後人之説皆誤。
本當悉取其文，以補傳義，惟其文多，又自爲專書，當存其體，故别加補釋，附傳以行。
傳中但雲《國語》同異有亡而已，不舉其文也。
一、近人洪氏、林氏，皆志在補傳事。
洪書未見，林本所補，僅二《傳》、《史記》數事而已，未能詳備。
今先以馬氏《繹史》爲主，仿裴注《三國志》例補之。
有補録其事，而注釋可省者多不同也，加考證。
又仿李氏注《繫年要録》之例。
但此事殊繁，以後再有所補，别自爲書，恐本傳過於煩重也。
一、史公爲《左氏》始師，又所見傳本較今本詳，藉以補證傳義、訂正杜註者最多，故取之甚備。
且既録《史記》，則注釋可從省；若《史記》全與傳同者，則於疏中雲「從某至某《史記》與傳同」，則不更録《史記》。
一、《國語》用本末例，不編年。
先師引傳解經，訂爲此本，其中仍多本末例。
以數年、數十年事載於一年之中，杜氏多誤，今據《史記》爲之注明年歲，以明其例。
至於杜氏分年，每以追敘之文附於去年之末，割裂猶甚，今悉正之；於追敘之文概歸入本年，於前添註年數，加圈以别之。
一、元年傳言十四事，見經、不見經各半。
傳於不見經七事皆説所以不言之故，皆爲筆削大綱，蓋發凡起例，故二年以下遂從略。
今推補其例，於不書之事必爲之説。
二《傳》但詳見經之事，削例不甚詳明；本傳兼録不見經事，愈以見經之所書皆有所取。
據補經例甚多，如據晉、邾遷不書，知衛、蔡書遷有别義，交質子、臣執君皆不書，爲不足爲訓諱之之類是也。
一、二《傳》解經直引師説，禮文如出胸臆，全書無一稱引當時名卿大夫者，《傳》於二《傳》經例禮制之文皆託之時人議論，此不以空文説之故。
今於《傳》中閒文瑣事皆以解經之例求之，則大義微言多爲二《傳》所無。
《傳》爲左氏自撰，非史官史文愈明。
一、二《傳》經説隨經附見，《傳》則多不見本經下，而見於他傳。
莊、僖以上，文雖缺略，然見於文、宣以下追述者不少。
二《傳》解經之外説事之文質實簡樸，全與經説無幹，《傳》仿經文，緣經説起，引經據典，九流枝術，無所不包。
故經文不可以史説之。
今就《傳》中閒文佚事著其意在於經，則《左氏》不解經之説可息矣。
一、《傳》由先師續編，故文有失次者，杜氏謂之「跳書」。
師非一人，故經説有複出，文見數處者；亦有彼注此小異者；更
倣《公》、《穀》例，將説例解經之文摘録經文下，中字寫，加「○」以别之。
傳本不更注釋，分傳用林氏本，有經之傳加黑「●」以别之。
至不見經之傳，所有解釋不書於經文例者，則詳於傳。
續經亦同此例，以歸畫一。
一、傳文下引經、傳及漢本傳師説者，仿汲古閣注疏體，中字居中寫，古説、非本傳先師及自下己意皆雙行寫，餘意不盡及異説别録疏中。
但以説例解義爲主，所以平常訓詁、地理、人所易明者，各書已詳，不再登録，以省繁重。
一、孔子作《春秋》，證明詩書禮樂之道，傳亦不專説經，兼綜六藝，是其巨功。
傳中所言《詩》、《書》、《禮》説，今悉據以解説。
諸經中多微言大義，足爲全經綱領，較大傳、外傳尤爲精要；因解傳兼《詩》、《書》、《禮》三經，彼此發明，相得益彰。
乃知傳兼六藝，不獨爲《春秋》而發也。
一、《國語》與《傳》本爲一書，其中沿變，後人之説皆誤。
本當悉取其文，以補傳義，惟其文多，又自爲專書，當存其體，故别加補釋，附傳以行。
傳中但雲《國語》同異有亡而已，不舉其文也。
一、近人洪氏、林氏，皆志在補傳事。
洪書未見，林本所補，僅二《傳》、《史記》數事而已，未能詳備。
今先以馬氏《繹史》爲主，仿裴注《三國志》例補之。
有補録其事，而注釋可省者多不同也，加考證。
又仿李氏注《繫年要録》之例。
但此事殊繁，以後再有所補，别自爲書，恐本傳過於煩重也。
一、史公爲《左氏》始師，又所見傳本較今本詳，藉以補證傳義、訂正杜註者最多，故取之甚備。
且既録《史記》，則注釋可從省；若《史記》全與傳同者，則於疏中雲「從某至某《史記》與傳同」，則不更録《史記》。
一、《國語》用本末例，不編年。
先師引傳解經，訂爲此本，其中仍多本末例。
以數年、數十年事載於一年之中，杜氏多誤，今據《史記》爲之注明年歲，以明其例。
至於杜氏分年，每以追敘之文附於去年之末，割裂猶甚，今悉正之；於追敘之文概歸入本年，於前添註年數，加圈以别之。
一、元年傳言十四事，見經、不見經各半。
傳於不見經七事皆説所以不言之故，皆爲筆削大綱，蓋發凡起例，故二年以下遂從略。
今推補其例，於不書之事必爲之説。
二《傳》但詳見經之事，削例不甚詳明；本傳兼録不見經事，愈以見經之所書皆有所取。
據補經例甚多，如據晉、邾遷不書，知衛、蔡書遷有别義，交質子、臣執君皆不書，爲不足爲訓諱之之類是也。
一、二《傳》解經直引師説，禮文如出胸臆，全書無一稱引當時名卿大夫者，《傳》於二《傳》經例禮制之文皆託之時人議論，此不以空文説之故。
今於《傳》中閒文瑣事皆以解經之例求之，則大義微言多爲二《傳》所無。
《傳》爲左氏自撰，非史官史文愈明。
一、二《傳》經説隨經附見，《傳》則多不見本經下，而見於他傳。
莊、僖以上，文雖缺略，然見於文、宣以下追述者不少。
二《傳》解經之外説事之文質實簡樸，全與經説無幹，《傳》仿經文，緣經説起，引經據典，九流枝術，無所不包。
故經文不可以史説之。
今就《傳》中閒文佚事著其意在於經，則《左氏》不解經之説可息矣。
一、《傳》由先師續編，故文有失次者，杜氏謂之「跳書」。
師非一人，故經説有複出，文見數處者；亦有彼注此小異者；更