春秋古經左氏説漢義補證凡例
關燈
小
中
大
古文博士各立門戶，傳爲劉立，《異義》引爲古學，而禮説不同，《周禮》或古或今，疑不能明，四也。
三傳同説一經，自異則嫌於迕經，隨同又疑於反傳，五也。
全經要例，《公》、《穀》文詳，本傳多僅孤證，欲削則疑於本有，補之則近於膚引，六也。
古先著作，惟存杜氏，通塞參半，高下在心，未可依據，七也。
漢師根據《周禮》，間乖傳義，一遇盤錯，皆沒而不説，八也。
六朝以來，辨難皆在小節，不究經義，無所采獲，九也。
《公》、《穀》既已紛争，攘臂助鬥，更形轇轕，十也。
積茲十難，久爲墜學。
季平素治二《傳》，近乃兼治《左氏》，庚寅成《經説》十二卷，舟車往反，相與辨難，因得盡悉其義。
季平經營《左氏》已久，倉卒具草，固無足奇，然巨經墜學，隱義難通，卒能犯險攻堅，拾遺繼絶，不可謂不偉矣。
綜其長義，凡有廿端。
傳爲解經而作，以經爲主，經例著明，則三《傳》皆在所統，一。
先成二《傳》，洞徹異同，補治《左氏》，故舉重若輕，二。
以《左氏》歸還今學，理古學牽引之失，考《王制》合同之妙，一貫同源，門戶自息，三。
以編年解經，出於先師，非《左氏》之舊，則傳義與博士舊説皆明，四。
據《史記》爲始師，則傳非古學，説非劉羼，不待詳辨，五。
於傳中立「異經見義」一例，傳不合經者可借以見筆削之旨，反爲要例，六。
據傳不以空言説經爲主，推考事文，多關義例，雖同二《傳》，非由竊取，七。
三《傳》大綱皆同，小有參差，不過百一，别立異同諸表，既喜大同，又不嫌揉雜，八。
取《戴記》爲舊傳，六藝、子史莫不同條共貫，闢國百裡，如日中天，九。
無傳之經説，多詳於别條，鉤沈摭佚，具見詳備，十。
杜氏通塞相防，周孔錯出，盡刊新舊之誤，不遺斷爛之譏，十一。
據《五行志》所引劉氏諸條皆不見傳，知劉無附益。
莊公篇寧闕毋補，尤見謹嚴，説皆舊文，乃足尊貴，十二。
於傳中推出新例，確爲授受微言，傳專傳經，不爲史文，二《傳》不書諸例，皆得證明，十三。
别出經説，附經而行，與二《傳》相同，則傳本三家，可以共用，古經易於誦習，二《傳》事實易明，十四。
據《移書》不言授受，僞撰淵源，無從附會，十五。
同盟、赴告、公舉諸例，舊皆以爲史法，今據本傳，證爲經例，然後知傳非紀事之史，十六。
三《傳》事禮例，舊説以爲不同者，今考證其互文參差、隱見諸例，不惟不背，反有相成之妙，十七。
傳例不全，今就傳文爲之推考等差正變，作爲補例，每立一義，皆從傳生，不苦殘佚，又無嫌膚引，十八。
筆削爲《春秋》所重，二《傳》但詳其筆説，削則略焉，今將不見經事依經例編成一書，删削乃詳，因其所棄，知其所存，十九。
賢者作傳，祖述六藝，故不獨傳《春秋》，凡所引用，多屬六藝微言。
今搜考群經佚説，並可由傳以通群經，廿。
有此廿長，故足以平茲十難。
餘初學《公羊》，用武進劉氏説，以爲《左》不解經。
今觀所論述，凡餘之素所詬病者，皆非傳義。
且旌旗既改，壁壘遂新，不惟包舉二《傳》，六經亦藉以愈顯。
籲，何其盛也！自來説三《傳》者皆有門戶之見，入主出奴，不能相通。
季平初刊《凡例》，亦屬分途，乃能由疑而信，深探本原。
禮樂政刑，本屬故物，爲詿誤者所蒙蔽自絶者二千年，一旦歸依故國，復覩冠裳，此非季平之幸，乃傳大注幸也。
鄭盦師既爲之序矣，時餘方治《周禮》，力申本經，與季平宗旨小别，然通經緻用，詳制度而略訓詁，同也。
二經皆爲世詬病，歸獄劉歆，今正前失，搜佚義，彌縫禦侮，以期存亡繼絶者，又相合也。
既歎季平之勤，自感著述之苦，故論其難易之故以歸之，殊未足自盡其意也。
光緒庚寅七月，年愚弟宋育仁撰。
注 漢：原作「後」，據《群經凡例》原目改。
注 案：序號原無，據前篇例加。
注 同：前原衍一「仝」字，據文意删。
注 卒赴而葬不告：原作「卒告而葬不赴」，據《公羊傳》隱公八年改。
注 盟：原誤作「監」，據《穀梁傳》隱公八年改。
注 撫征：原作「鎮撫」，據《左傳》昭公十五年改。
注 「片皇」二字恐有訛誤，疑作「片言」。
注 説族：似當作「舍族」。
注 盟：原誤作「監」，據《左傳》隱公八年改。
注 夫子：原作「夫夫子」，衍一「夫」字。
注 質：原作「盾」，據文意改。
注 舊史：原作「史舊」，據上文乙。
注 三國：原作「王國」，據文意改。
注 類：原作「内」，據文意改。
注 朔：此字原脫，據《左傳》補。
注 案，「君舉必書」見莊二十三年，「勿藉」見成公二年。
注 案，據《左傳》，事在桓公三年。
注 送從逆班：原誤作「逆違其班」，據《左傳》昭公三年改。
注 異義：「義」上原衍一「議」字。
按此指《五經異義》，據删。
注 造：原作「選」，據文意改。
注 綬：原誤作「受」，今改。
注 戴記：原作「載記」，據文意改。
注 大：原作「太」，據文意改。
三傳同説一經，自異則嫌於迕經，隨同又疑於反傳，五也。
全經要例，《公》、《穀》文詳，本傳多僅孤證，欲削則疑於本有，補之則近於膚引，六也。
古先著作，惟存杜氏，通塞參半，高下在心，未可依據，七也。
漢師根據《周禮》，間乖傳義，一遇盤錯，皆沒而不説，八也。
六朝以來，辨難皆在小節，不究經義，無所采獲，九也。
《公》、《穀》既已紛争，攘臂助鬥，更形轇轕，十也。
積茲十難，久爲墜學。
季平素治二《傳》，近乃兼治《左氏》，庚寅成《經説》十二卷，舟車往反，相與辨難，因得盡悉其義。
季平經營《左氏》已久，倉卒具草，固無足奇，然巨經墜學，隱義難通，卒能犯險攻堅，拾遺繼絶，不可謂不偉矣。
綜其長義，凡有廿端。
傳爲解經而作，以經爲主，經例著明，則三《傳》皆在所統，一。
先成二《傳》，洞徹異同，補治《左氏》，故舉重若輕，二。
以《左氏》歸還今學，理古學牽引之失，考《王制》合同之妙，一貫同源，門戶自息，三。
以編年解經，出於先師，非《左氏》之舊，則傳義與博士舊説皆明，四。
據《史記》爲始師，則傳非古學，説非劉羼，不待詳辨，五。
於傳中立「異經見義」一例，傳不合經者可借以見筆削之旨，反爲要例，六。
據傳不以空言説經爲主，推考事文，多關義例，雖同二《傳》，非由竊取，七。
三《傳》大綱皆同，小有參差，不過百一，别立異同諸表，既喜大同，又不嫌揉雜，八。
取《戴記》爲舊傳，六藝、子史莫不同條共貫，闢國百裡，如日中天，九。
無傳之經説，多詳於别條，鉤沈摭佚，具見詳備，十。
杜氏通塞相防，周孔錯出，盡刊新舊之誤，不遺斷爛之譏，十一。
據《五行志》所引劉氏諸條皆不見傳，知劉無附益。
莊公篇寧闕毋補，尤見謹嚴，説皆舊文，乃足尊貴，十二。
於傳中推出新例，確爲授受微言，傳專傳經，不爲史文，二《傳》不書諸例，皆得證明，十三。
别出經説，附經而行，與二《傳》相同，則傳本三家，可以共用，古經易於誦習，二《傳》事實易明，十四。
據《移書》不言授受，僞撰淵源，無從附會，十五。
同盟、赴告、公舉諸例，舊皆以爲史法，今據本傳，證爲經例，然後知傳非紀事之史，十六。
三《傳》事禮例，舊説以爲不同者，今考證其互文參差、隱見諸例，不惟不背，反有相成之妙，十七。
傳例不全，今就傳文爲之推考等差正變，作爲補例，每立一義，皆從傳生，不苦殘佚，又無嫌膚引，十八。
筆削爲《春秋》所重，二《傳》但詳其筆説，削則略焉，今將不見經事依經例編成一書，删削乃詳，因其所棄，知其所存，十九。
賢者作傳，祖述六藝，故不獨傳《春秋》，凡所引用，多屬六藝微言。
今搜考群經佚説，並可由傳以通群經，廿。
有此廿長，故足以平茲十難。
餘初學《公羊》，用武進劉氏説，以爲《左》不解經。
今觀所論述，凡餘之素所詬病者，皆非傳義。
且旌旗既改，壁壘遂新，不惟包舉二《傳》，六經亦藉以愈顯。
籲，何其盛也！自來説三《傳》者皆有門戶之見，入主出奴，不能相通。
季平初刊《凡例》，亦屬分途，乃能由疑而信，深探本原。
禮樂政刑，本屬故物，爲詿誤者所蒙蔽自絶者二千年，一旦歸依故國，復覩冠裳，此非季平之幸，乃傳大注幸也。
鄭盦師既爲之序矣，時餘方治《周禮》，力申本經，與季平宗旨小别，然通經緻用，詳制度而略訓詁，同也。
二經皆爲世詬病，歸獄劉歆，今正前失，搜佚義，彌縫禦侮，以期存亡繼絶者，又相合也。
既歎季平之勤，自感著述之苦，故論其難易之故以歸之，殊未足自盡其意也。
光緒庚寅七月，年愚弟宋育仁撰。
注 漢：原作「後」，據《群經凡例》原目改。
注 案：序號原無，據前篇例加。
注 同：前原衍一「仝」字，據文意删。
注 卒赴而葬不告：原作「卒告而葬不赴」，據《公羊傳》隱公八年改。
注 盟：原誤作「監」，據《穀梁傳》隱公八年改。
注 撫征：原作「鎮撫」，據《左傳》昭公十五年改。
注 「片皇」二字恐有訛誤，疑作「片言」。
注 説族：似當作「舍族」。
注 盟：原誤作「監」，據《左傳》隱公八年改。
注 夫子：原作「夫夫子」，衍一「夫」字。
注 質：原作「盾」，據文意改。
注 舊史：原作「史舊」，據上文乙。
注 三國：原作「王國」，據文意改。
注 類：原作「内」，據文意改。
注 朔：此字原脫，據《左傳》補。
注 案，「君舉必書」見莊二十三年，「勿藉」見成公二年。
注 案，據《左傳》，事在桓公三年。
注 送從逆班：原誤作「逆違其班」，據《左傳》昭公三年改。
注 異義：「義」上原衍一「議」字。
按此指《五經異義》，據删。
注 造：原作「選」，據文意改。
注 綬：原誤作「受」，今改。
注 戴記：原作「載記」，據文意改。
注 大：原作「太」，據文意改。