春秋古經左氏説漢義補證凡例
關燈
小
中
大
可以見經旨，同者可以明傳意，不可以一端求之也。
一、三《傳》經例同出舊傳，《公》、《穀》先師引傳説經，乃成經本，然或引用失據，則違其真。
左氏懲空言説經之弊，凡有義例，皆託於時人之言，具其首尾。
例由事生，不能移易，此《左氏》不以空言説經之大例也。
如《公羊》言伯子男一等，而《左氏》則有鄭獻伯子男加等平禮之説；二《傳》敘次先後以爲經例，而《左氏》則有滕薛、衛蔡、晉楚争長之事；二《傳》以高子爲貴，而《左氏》則有管仲「天子之守」之言。
凡此之類，僕數難終，實爲真正古師遺範。
秘在傳中，伏而未發，盡力推求，可以補證二《傳》。
自來皆以傳文爲出國史，不知《左傳》本七十子之徒特爲六經作傳，語無泛設，而於《春秋》尤切。
故二《傳》説時可以移易，而《左氏》本文則不能。
此不以空言説經之效也。
三《傳》義例同出舊傳，爲口受之真。
其有異同，以説不一師，有先有後。
以未陳爲敗，此先師常例也；而後師引以説魯事，則誤以常例説内外例；以不名爲嘉説高子季子，此先師説也；而後師誤以説陳女叔。
先師知根原，故與經合，後師據文例，往往失真。
今於原文中立此一例，凡後師不安之説，則提出别爲一冊。
一、《傳》本意不專爲《春秋》，故所説禮制經意多不在見經之條，而附於無經之傳。
如説「婦人見兄弟不踰閾」雲雲，不在夫人會齊侯下，而附於不見經之事及執行人事是也。
漢師及杜氏皆引此以補經説。
今仍其例，凡不繫經之師説禮制，悉取以補録於經文之下。
《春秋》三傳，《左氏》立學最晚，因出孔壁，漢儒謂之古文，然其禮制大恉同于博士，《異義注》崇尚古學，引與《周禮》同類，非也。
《左氏》授受無人，《移太常書》亦不言其有師，則《漢書》所有《左氏》傳授與曾申六傳至賈誼雲雲，皆後人僞造注淵源，未可據也。
從來言《左氏》者，皆喜文采、詳名物，引以説經者少，治二《傳》者疑解經爲劉氏附益，輒詆諆之。
案博士謂《左氏》不傳《春秋》、《左》與《史記》文同者，凡解經之文，《史》皆無之，《史》、《漢》皆以《左氏春秋》爲《國語》，則解經爲後人所增無疑；然《魯世家》「魯人共令息姑攝位」，不言即位，正用隱元年傳文；《陳世家》「桓公病而亂作，國人分散，故再赴」，正用桓五年傳文。
如此者數十條，則史公所見《左氏》已有解經語，疑不能明也。
門下士廖季平進士，精敏賅洽，據《漢書·五行志》於《左氏》經傳後引「説曰」有釋經明文，在劉氏説前，又《藝文志》有《左氏微》，謂左氏事業具於傳，義例出於説。
今傳事、説雜陳，乃先秦左氏弟子依經編年。
漢時《國語》通行，傳與説微，藏在秘府，獨史公得見之；《年表》爲《春秋》而作，且仿其式，與傳文疉矩重規。
因仿二《傳》之例，刺取傳中經説釋例之文附古經下，引漢師舊説注之，爲《春秋古經左氏漢義補證》十二卷，與傳别行。
意在申明漢法，刊正杜義；更爲外編若幹種，説詳首卷。
觀其鉤沈繼絶，著於「長義」、「補例」二門，至異禮異例，□□不蹈争門戶者專己守殘之故智，以本傳爲主，亦不至膚引二《傳》。
又據《史記》，以左氏爲魯君子，在七十子後，不用國史史文之説。
其書乃尊以解經皆爲師説，與二《傳》一律，尤足釋劉申綬注附益之疑。
至以《左氏》禮同《王制》，歸還今學，不用漢説；其論雖創，其理則易明也。
季平謂史公引董子説是漢師説《左氏》不求異於二《傳》，餘謂史公治《左氏》實兼通《公羊》，其論述大旨主《左氏》而間用《公羊》。
如《宋世家·贊》推美宋襄公，與《敘傳》引壺生所述董子《春秋》説是也；《孔子世家》所言素王義，與據魯、新周、故宋、筆削、加損諸例，又季平所雲《左氏》與《公羊》同者矣。
今、古相争，勢同水火，皆在劉歆以後。
西漢十四博士，道一風同，諸儒多兼習數經；小夏侯采歐陽與諸經義，自成一家，與大夏侯同立學官，其明驗也。
劉文淇《左傳正義》伸明賈、服，抉擇甚嚴。
其言曰：《五經異義》所載《左氏》説皆本左氏先師；《説文》所引《左傳》亦是古文家説；《五行志》劉子駿説皆《左氏》一家言；《周禮》、《禮記》疏所引《左傳》注，不載姓名而與杜注異者，亦是賈、服舊説。
今閱是書，多所甄録，惟劉書于古注所無皆以杜注補之，此則不用杜説，推傳例、師説以相補，惟杜氏用二《傳》説者乃引之；句輯之功，無愧昔賢。
季平謬以餘爲知《春秋》，挾書求序，略爲述之，恐不足張之也。
案此書期月已成，加十年之功，當必有進于此者。
改官廣文，正多暇日，季平勉乎哉！光緒庚寅四月，吳縣潘祖蔭。
唐人設科，以《左氏》爲大經，固以卷帙煩重，亦因晚出，師法闕亡，貫通者稀，故與《戴記》注同號難治。
範升謂《左氏》授受無人，孝平以後乃暫立學，不如二《傳》師説詳明，其難一也。
太常指爲不傳《春秋》，傳中義例間説史事，與經例不同，二也。
史稱《左氏春秋》、《國語》，《劉歆傳》雲「引傳解經，由是章句理解備焉」，近人遂疑解經爲歆附益，三也。
一、三《傳》經例同出舊傳，《公》、《穀》先師引傳説經，乃成經本，然或引用失據，則違其真。
左氏懲空言説經之弊，凡有義例，皆託於時人之言，具其首尾。
例由事生，不能移易，此《左氏》不以空言説經之大例也。
如《公羊》言伯子男一等，而《左氏》則有鄭獻伯子男加等平禮之説；二《傳》敘次先後以爲經例，而《左氏》則有滕薛、衛蔡、晉楚争長之事；二《傳》以高子爲貴，而《左氏》則有管仲「天子之守」之言。
凡此之類，僕數難終，實爲真正古師遺範。
秘在傳中，伏而未發，盡力推求，可以補證二《傳》。
自來皆以傳文爲出國史，不知《左傳》本七十子之徒特爲六經作傳，語無泛設，而於《春秋》尤切。
故二《傳》説時可以移易，而《左氏》本文則不能。
此不以空言説經之效也。
三《傳》義例同出舊傳，爲口受之真。
其有異同，以説不一師，有先有後。
以未陳爲敗，此先師常例也；而後師引以説魯事，則誤以常例説内外例；以不名爲嘉説高子季子，此先師説也；而後師誤以説陳女叔。
先師知根原，故與經合，後師據文例，往往失真。
今於原文中立此一例，凡後師不安之説，則提出别爲一冊。
一、《傳》本意不專爲《春秋》，故所説禮制經意多不在見經之條，而附於無經之傳。
如説「婦人見兄弟不踰閾」雲雲，不在夫人會齊侯下，而附於不見經之事及執行人事是也。
漢師及杜氏皆引此以補經説。
今仍其例，凡不繫經之師説禮制，悉取以補録於經文之下。
《春秋》三傳，《左氏》立學最晚，因出孔壁，漢儒謂之古文，然其禮制大恉同于博士，《異義注》崇尚古學，引與《周禮》同類，非也。
《左氏》授受無人，《移太常書》亦不言其有師，則《漢書》所有《左氏》傳授與曾申六傳至賈誼雲雲，皆後人僞造注淵源，未可據也。
從來言《左氏》者，皆喜文采、詳名物，引以説經者少，治二《傳》者疑解經爲劉氏附益，輒詆諆之。
案博士謂《左氏》不傳《春秋》、《左》與《史記》文同者，凡解經之文，《史》皆無之，《史》、《漢》皆以《左氏春秋》爲《國語》，則解經爲後人所增無疑；然《魯世家》「魯人共令息姑攝位」，不言即位，正用隱元年傳文；《陳世家》「桓公病而亂作，國人分散，故再赴」，正用桓五年傳文。
如此者數十條，則史公所見《左氏》已有解經語，疑不能明也。
門下士廖季平進士，精敏賅洽，據《漢書·五行志》於《左氏》經傳後引「説曰」有釋經明文，在劉氏説前，又《藝文志》有《左氏微》，謂左氏事業具於傳，義例出於説。
今傳事、説雜陳，乃先秦左氏弟子依經編年。
漢時《國語》通行，傳與説微，藏在秘府，獨史公得見之；《年表》爲《春秋》而作，且仿其式，與傳文疉矩重規。
因仿二《傳》之例，刺取傳中經説釋例之文附古經下，引漢師舊説注之，爲《春秋古經左氏漢義補證》十二卷，與傳别行。
意在申明漢法，刊正杜義；更爲外編若幹種，説詳首卷。
觀其鉤沈繼絶，著於「長義」、「補例」二門，至異禮異例，□□不蹈争門戶者專己守殘之故智，以本傳爲主，亦不至膚引二《傳》。
又據《史記》，以左氏爲魯君子，在七十子後，不用國史史文之説。
其書乃尊以解經皆爲師説，與二《傳》一律，尤足釋劉申綬注附益之疑。
至以《左氏》禮同《王制》，歸還今學，不用漢説；其論雖創，其理則易明也。
季平謂史公引董子説是漢師説《左氏》不求異於二《傳》，餘謂史公治《左氏》實兼通《公羊》，其論述大旨主《左氏》而間用《公羊》。
如《宋世家·贊》推美宋襄公，與《敘傳》引壺生所述董子《春秋》説是也；《孔子世家》所言素王義，與據魯、新周、故宋、筆削、加損諸例，又季平所雲《左氏》與《公羊》同者矣。
今、古相争，勢同水火，皆在劉歆以後。
西漢十四博士，道一風同，諸儒多兼習數經；小夏侯采歐陽與諸經義，自成一家，與大夏侯同立學官，其明驗也。
劉文淇《左傳正義》伸明賈、服，抉擇甚嚴。
其言曰：《五經異義》所載《左氏》説皆本左氏先師；《説文》所引《左傳》亦是古文家説；《五行志》劉子駿説皆《左氏》一家言；《周禮》、《禮記》疏所引《左傳》注，不載姓名而與杜注異者，亦是賈、服舊説。
今閱是書，多所甄録，惟劉書于古注所無皆以杜注補之，此則不用杜説，推傳例、師説以相補，惟杜氏用二《傳》説者乃引之；句輯之功，無愧昔賢。
季平謬以餘爲知《春秋》，挾書求序，略爲述之，恐不足張之也。
案此書期月已成，加十年之功，當必有進于此者。
改官廣文，正多暇日，季平勉乎哉！光緒庚寅四月，吳縣潘祖蔭。
唐人設科，以《左氏》爲大經，固以卷帙煩重，亦因晚出，師法闕亡，貫通者稀，故與《戴記》注同號難治。
範升謂《左氏》授受無人，孝平以後乃暫立學，不如二《傳》師説詳明，其難一也。
太常指爲不傳《春秋》，傳中義例間説史事，與經例不同，二也。
史稱《左氏春秋》、《國語》，《劉歆傳》雲「引傳解經，由是章句理解備焉」，近人遂疑解經爲歆附益，三也。