第二章 唯識上
關燈
小
中
大
唐窺基大師在他做的印度佛家《唯識論》底序裡面，解釋“唯識”二字的意義雲：“唯字，是駁斥的詞，對執外境實有的見解而加以駁斥，因為如世間所執為那樣有的意義，是不合真理的。
識字，是簡别的詞，對彼執心是空的見解而加以簡别，即是表示與一般否認心是有的這種人底見解根本不同。
因為把心看作是空無的，這便是沉溺于一切都空的見解，佛家呵責為空見，這更是不合真理的。
所以說唯識者，蓋謂世間所計心外之境，确實是空無，但心則不可謂之空無。
”窺基在這篇序文裡面如此說。
我們看來，還要稍加修正。
世間執為有離心外在的實境，這誠然是一種妄執，應當駁斥。
此中妄執一詞的“執”字，其意義極深，而難形容。
吾人底理智作用，對于某種道理或某種事物，而起計度或解釋時，恒有一種堅持不舍的意義相伴着，這就叫做執。
妄執者，他所執定以為怎樣怎樣的，其實是一種虛妄，而不能與真理相應，故名妄執。
妄執的過患極大，故應斥破，以後凡言執或妄執者，皆仿此。
但基師以為識是不可說為空無的，此則不甚妥當。
因為基師在此處所說底識字是與境相對的。
凡心所及到的一切對象，通名為境，後仿此。
換句話說，此所謂識，是取境的識。
此中取字，含義略有三：一、心行于境；二、心于境起思慮等；三、心于境有所黏滞，如膠着然，即名為執。
如堅持有離心實在的外物底人，就是由有此執，而不自覺。
具此三義名為取境。
以後凡言取境者，皆仿此。
這個取境的識，他本身就是虛妄的，是對境起執的，他根本不是本來的心，如何可說不空？如果把妄執的心，當做了本來的心，說他不是空無的，那便與認賊作子為同樣的錯誤。
我們以為，世間所計度為離心實在的外物祇是妄境。
這種妄境，惟是依靠妄執的心才有的，并不是實在的。
我們隻要向内看，認明了自家妄執的心，便曉得世間所計度為離心實在的境界根本是空無的，隻是虛妄的心執着為有的，這個意思，到後面自然明白。
所以應當駁斥。
在這方面，我是贊成基師底說法的。
至于妄執的心，雖亦依本來的心而始有，但他妄執的心是由官能假本心之力用，而自成為形氣之靈，于是向外馳求而不已。
故此心妄執的心。
是從日常生活裡面，接觸與處理事物的經驗累積而發展，所以說他是虛妄不實的，是對境起執的。
他與本來的心，畢竟不相似的。
這個妄執的心和本來的心，根本不相同處，在前章裡《明宗章》已可略見，向後《功能章》和《明心章》自當更詳。
我們以為，妄執的心實際上是空無的，因為他是後起的東西。
隻有本來的心，才是絕對的、真實的。
基師在此處把妄執的心說為不空，這是應當修正的。
我在本章裡面，要分兩段來說。
第一段要說的，是對彼執離心有實外境的見解，加以斥破；第二段要說的，是對彼執取境的識為實有的這種見解，加以斥破。
在第一段裡，我底主張大概和舊師相同。
舊師，謂印度佛家唯識論派的諸大師，後凡言舊師者仿此。
古時外道小宗佛家把異己的學派名為外道。
小宗者，佛家有小乘學，亦号小宗。
同是執着有實在的外境，離心獨存。
舊師一一斥破，辯論紛然，具在《二十》等論。
《二十論》，依據二十句頌而作，以說明外境唯是依識所現，而實無有外境。
推原外小底意見，所以堅持有心外獨存底實境，大概由二種計。
此中計字，含有推求的意義，但推求字，仍不能與之切合。
一、應用不無計。
此在日常生活方面，因應用事物的慣習，而計有外在實境，即依妄計的所由而立名，日應用不無計。
二、極微計。
此實從前計中，别出言之。
乃依所計為名，極微是所計故。
日極微計。
應用不無計者，複分總别。
謂或别計有瓶和盆等物是離心而實有的，此雖世俗的見解，然外小實根據于此。
或總計有物質宇宙，是離心而實有的，此依世俗的見解，而鍛煉較精，以為吾人日常所接觸的萬物，就喚做宇宙，這裡客觀存在的，不須靠着我人的心去識他才有的。
外小都有此計。
極微計者，于物質宇宙推析其本，說有實在的極微，亦是離心而獨在的。
近世科學家所謂元子、電子，也和極微說相同的。
以上，略述外小諸計。
現在要一一加以駁斥，因為他們外小的見解，在今日還是盛行的，故非駁斥不可。
應用不無計者，或别計現前有一一粗色境，離心獨存。
粗色境，猶言整個的物體，如瓶和盆等之類。
殊不知這種境若是離開了我的心，便沒有這個東西了，因為我的識别現起，粗色境才現起。
識别，即用為心的别名。
若離開識别，這種境根本是無有的。
試就瓶來說，看着他，隻是白的，并沒有整個的瓶；觸着他，隻是堅的，也沒有整個的瓶。
我們的意識，綜合堅和白等形相，名為整個的瓶。
在執有粗色境的人，本謂瓶境是離心實有的，瓶境者，瓶即是心所取的境故，此用為複詞。
但若以實事求是的态度來審核他，将見這瓶境，離開了眼識看的白相和身識觸的堅相，以及意識綜合的作用，瓶境還有什麼東西在那裡呢？由此可知，這瓶境在實際上說，全是空無的。
或有難言：“整個的瓶，畢竟不無。
因為看他确有個白相，觸他确有個堅相，故乃綜合堅和白等相，而得到整個的瓶，如何可說外界的瓶，無有實物，純由汝心上所構造的呢？”答曰：如子所難，縱令堅和白等相，果屬外物，不即在識。
但是，這堅和白等相，要自條然各别。
換句話說，眼識得白而不可得堅，身識得堅而不可得白。
堅白既分，将從何處可得整個的瓶？汝的意識綜合堅和白等相，以為是整個的瓶，即此瓶境純由汝意虛妄構成，如何可說離心有這樣的粗色境獨存？ 附識：上段文中有眼識、身識等名詞。
按印度佛家，把心分為各各獨立的八個。
本論改變其義，詳見後明心章。
然佛家所謂五識底名詞，本論亦承用，但不視為各各獨立。
即以精神作用依眼而發現，以識别色境者，名為眼識；依耳而發現，以了别聲境者，名為耳識；依鼻而發現，以了别香境者，名為鼻識；依舌而發現，以了别味境者，名為舌識；依身而發現，以了别一切所觸境者，名為身識。
精神作用本是全體的，但随其所依底眼耳等等官能不同，故多為之名，曰眼識乃至身識。
舊師總稱五識，本論亦總名之為感識。
又複以理推征，堅和白等相，謂是外物，亦複無據。
如汝所計，瓶的白相，是誠在外，不從識現。
若果如此，這個白應是一種固定的相。
汝近看他白，他是這樣的白；汝遠看他，他也是這樣的白。
然而汝去看白，或遠或近，白相便不一樣了。
并且多人共看，各人所得的白，也不能一樣的。
足見這個白，沒有固定的相，唯随着能看的眼識而現為或種樣子的白相。
故汝所計，白相在外，理定不成。
又汝謂瓶的堅相不由心現，亦不應理。
堅若在外，也當是固定的相。
今汝觸瓶的堅，憶從少壯以至老衰，所得堅度前後不同。
各人觸堅，更不一緻。
是知堅相并非固定，唯随着能觸的身識而現為或種樣子的堅相。
故汝計堅相在外與計白相在外是一例，都無征驗的。
綜前所說，堅和白等相均不是離心外在的，至于綜合堅白等相，而名為整個的瓶，這純是意識因實用的需要而構造的。
由此應知，如汝所計，心外獨存的粗色境，決定無有。
汝不應诤。
如上所破，雖斥别計，複有知解較精者，能不定執瓶等個别的粗色境，乃複總計有物質宇宙離心獨存。
故設難言：“瓶等粗色境，你許非實有，我亦無诤。
但是堅白等相雖從心所現，豈無外境為因而心上得憑空現起麼？如果這個心不仗外因而得自現堅白等相，便應于不看白的時候，眼識上常常自現白相，何故必待看白方現白相？乃至應于不觸堅的時候身識上常常自現堅相，何故必待觸堅方現堅相？由此應知，眼等識上有堅白等相，自以外境為因，方得現起。
如是許有客觀獨存的物質宇宙，理無可駁。
”答曰：心上現堅白等相，必有境界為因，是義可許。
但是，這個為因的境，決定不是離心獨在的。
為什麼說境不是離心獨在的呢？因為依妄情而說，則離心有實外境。
順正理而談，則境和心是一個整體的不同的兩方面。
至後面轉變章談翕辟處，便知此理。
這個整體所以有兩方面不同，完全由于他本身的發展，是
識字，是簡别的詞，對彼執心是空的見解而加以簡别，即是表示與一般否認心是有的這種人底見解根本不同。
因為把心看作是空無的，這便是沉溺于一切都空的見解，佛家呵責為空見，這更是不合真理的。
所以說唯識者，蓋謂世間所計心外之境，确實是空無，但心則不可謂之空無。
”窺基在這篇序文裡面如此說。
我們看來，還要稍加修正。
世間執為有離心外在的實境，這誠然是一種妄執，應當駁斥。
此中妄執一詞的“執”字，其意義極深，而難形容。
吾人底理智作用，對于某種道理或某種事物，而起計度或解釋時，恒有一種堅持不舍的意義相伴着，這就叫做執。
妄執者，他所執定以為怎樣怎樣的，其實是一種虛妄，而不能與真理相應，故名妄執。
妄執的過患極大，故應斥破，以後凡言執或妄執者，皆仿此。
但基師以為識是不可說為空無的，此則不甚妥當。
因為基師在此處所說底識字是與境相對的。
凡心所及到的一切對象，通名為境，後仿此。
換句話說，此所謂識，是取境的識。
此中取字，含義略有三：一、心行于境；二、心于境起思慮等；三、心于境有所黏滞，如膠着然，即名為執。
如堅持有離心實在的外物底人，就是由有此執，而不自覺。
具此三義名為取境。
以後凡言取境者，皆仿此。
這個取境的識，他本身就是虛妄的，是對境起執的，他根本不是本來的心，如何可說不空？如果把妄執的心，當做了本來的心，說他不是空無的，那便與認賊作子為同樣的錯誤。
我們以為，世間所計度為離心實在的外物祇是妄境。
這種妄境，惟是依靠妄執的心才有的，并不是實在的。
我們隻要向内看，認明了自家妄執的心，便曉得世間所計度為離心實在的境界根本是空無的，隻是虛妄的心執着為有的，這個意思，到後面自然明白。
所以應當駁斥。
在這方面，我是贊成基師底說法的。
至于妄執的心，雖亦依本來的心而始有，但他妄執的心是由官能假本心之力用，而自成為形氣之靈，于是向外馳求而不已。
故此心妄執的心。
是從日常生活裡面，接觸與處理事物的經驗累積而發展，所以說他是虛妄不實的，是對境起執的。
他與本來的心，畢竟不相似的。
這個妄執的心和本來的心，根本不相同處，在前章裡《明宗章》已可略見，向後《功能章》和《明心章》自當更詳。
我們以為，妄執的心實際上是空無的，因為他是後起的東西。
隻有本來的心，才是絕對的、真實的。
基師在此處把妄執的心說為不空，這是應當修正的。
我在本章裡面，要分兩段來說。
第一段要說的，是對彼執離心有實外境的見解，加以斥破；第二段要說的，是對彼執取境的識為實有的這種見解，加以斥破。
在第一段裡，我底主張大概和舊師相同。
舊師，謂印度佛家唯識論派的諸大師，後凡言舊師者仿此。
古時外道小宗佛家把異己的學派名為外道。
小宗者，佛家有小乘學，亦号小宗。
同是執着有實在的外境，離心獨存。
舊師一一斥破，辯論紛然，具在《二十》等論。
《二十論》，依據二十句頌而作，以說明外境唯是依識所現，而實無有外境。
推原外小底意見，所以堅持有心外獨存底實境，大概由二種計。
此中計字，含有推求的意義，但推求字，仍不能與之切合。
一、應用不無計。
此在日常生活方面，因應用事物的慣習，而計有外在實境，即依妄計的所由而立名，日應用不無計。
二、極微計。
此實從前計中，别出言之。
乃依所計為名，極微是所計故。
日極微計。
應用不無計者，複分總别。
謂或别計有瓶和盆等物是離心而實有的，此雖世俗的見解，然外小實根據于此。
或總計有物質宇宙，是離心而實有的，此依世俗的見解，而鍛煉較精，以為吾人日常所接觸的萬物，就喚做宇宙，這裡客觀存在的，不須靠着我人的心去識他才有的。
外小都有此計。
極微計者，于物質宇宙推析其本，說有實在的極微，亦是離心而獨在的。
近世科學家所謂元子、電子，也和極微說相同的。
以上，略述外小諸計。
現在要一一加以駁斥，因為他們外小的見解，在今日還是盛行的，故非駁斥不可。
應用不無計者，或别計現前有一一粗色境，離心獨存。
粗色境，猶言整個的物體，如瓶和盆等之類。
殊不知這種境若是離開了我的心，便沒有這個東西了，因為我的識别現起，粗色境才現起。
識别，即用為心的别名。
若離開識别，這種境根本是無有的。
試就瓶來說，看着他，隻是白的，并沒有整個的瓶；觸着他，隻是堅的，也沒有整個的瓶。
我們的意識，綜合堅和白等形相，名為整個的瓶。
在執有粗色境的人，本謂瓶境是離心實有的，瓶境者，瓶即是心所取的境故，此用為複詞。
但若以實事求是的态度來審核他，将見這瓶境，離開了眼識看的白相和身識觸的堅相，以及意識綜合的作用，瓶境還有什麼東西在那裡呢？由此可知，這瓶境在實際上說，全是空無的。
或有難言：“整個的瓶，畢竟不無。
因為看他确有個白相，觸他确有個堅相，故乃綜合堅和白等相，而得到整個的瓶，如何可說外界的瓶，無有實物，純由汝心上所構造的呢？”答曰：如子所難，縱令堅和白等相，果屬外物，不即在識。
但是，這堅和白等相，要自條然各别。
換句話說，眼識得白而不可得堅，身識得堅而不可得白。
堅白既分，将從何處可得整個的瓶？汝的意識綜合堅和白等相，以為是整個的瓶，即此瓶境純由汝意虛妄構成，如何可說離心有這樣的粗色境獨存？ 附識：上段文中有眼識、身識等名詞。
按印度佛家，把心分為各各獨立的八個。
本論改變其義，詳見後明心章。
然佛家所謂五識底名詞，本論亦承用，但不視為各各獨立。
即以精神作用依眼而發現，以識别色境者，名為眼識；依耳而發現，以了别聲境者，名為耳識；依鼻而發現，以了别香境者，名為鼻識；依舌而發現，以了别味境者，名為舌識；依身而發現，以了别一切所觸境者，名為身識。
精神作用本是全體的，但随其所依底眼耳等等官能不同，故多為之名，曰眼識乃至身識。
舊師總稱五識，本論亦總名之為感識。
又複以理推征，堅和白等相，謂是外物，亦複無據。
如汝所計，瓶的白相，是誠在外，不從識現。
若果如此，這個白應是一種固定的相。
汝近看他白，他是這樣的白；汝遠看他，他也是這樣的白。
然而汝去看白，或遠或近，白相便不一樣了。
并且多人共看，各人所得的白，也不能一樣的。
足見這個白，沒有固定的相，唯随着能看的眼識而現為或種樣子的白相。
故汝所計，白相在外，理定不成。
又汝謂瓶的堅相不由心現，亦不應理。
堅若在外，也當是固定的相。
今汝觸瓶的堅，憶從少壯以至老衰，所得堅度前後不同。
各人觸堅，更不一緻。
是知堅相并非固定，唯随着能觸的身識而現為或種樣子的堅相。
故汝計堅相在外與計白相在外是一例，都無征驗的。
綜前所說，堅和白等相均不是離心外在的，至于綜合堅白等相，而名為整個的瓶，這純是意識因實用的需要而構造的。
由此應知，如汝所計，心外獨存的粗色境，決定無有。
汝不應诤。
如上所破，雖斥别計，複有知解較精者，能不定執瓶等個别的粗色境，乃複總計有物質宇宙離心獨存。
故設難言：“瓶等粗色境，你許非實有，我亦無诤。
但是堅白等相雖從心所現，豈無外境為因而心上得憑空現起麼？如果這個心不仗外因而得自現堅白等相，便應于不看白的時候，眼識上常常自現白相，何故必待看白方現白相？乃至應于不觸堅的時候身識上常常自現堅相，何故必待觸堅方現堅相？由此應知，眼等識上有堅白等相，自以外境為因，方得現起。
如是許有客觀獨存的物質宇宙，理無可駁。
”答曰：心上現堅白等相，必有境界為因，是義可許。
但是，這個為因的境，決定不是離心獨在的。
為什麼說境不是離心獨在的呢？因為依妄情而說，則離心有實外境。
順正理而談，則境和心是一個整體的不同的兩方面。
至後面轉變章談翕辟處，便知此理。
這個整體所以有兩方面不同，完全由于他本身的發展，是