二二 張栻
關燈
小
中
大
南渡以後，洛學傳統有兩大派。
一傳自楊時，其後有朱熹，稱閩學。
一傳自胡安國、胡宏父子。
宏有大弟子張栻，稱湖湘之學。
栻字敬夫，廣漢人，遷衡陽，學者稱南軒先生。
朱熹與栻交遊，切磋益細。
惜栻不壽，四十八歲而卒。
全祖望說： 南軒似明道，晦翁似伊川。
向使南軒得永其年，所造更不知如何也。
栻父浚，為宋相。
栻少長，見胡宏，宏辭疾不見。
告人曰：“渠家學佛，我見他則甚？”栻聞之，始知拒見之由。
再請谒，語甚契，遂從受業。
熹交遊最密，得力最深者凡三人，然于呂祖謙則病其雜，于陸九淵則言其禅，獨于栻最欽敬。
嘗曰： 敬夫見識卓然不可及。
從遊之久，反複開益為多。
又曰： 敬夫學問愈高，所見卓然，議論出人表。
近讀其語，不覺胸中灑然，誠可歎服。
又述其《行狀》，則曰： 公嘗有言曰：“學莫先于義利之辨，而義也者，本心之所當為而不能自已，非有所為而為之者也。
一有所為而為之，則皆人欲之私，而非天理之所存矣。
”至哉言也！亦可謂廣前聖之所未發，而同于性善養氣之功者與？ 胡宏《知言》，熹、栻、祖謙曾共研讨，各有評骘，見于《疑義》，故後人謂栻之學從熹轉手。
實則去短集長，交相師益，不必定說誰跟了誰。
今熹集中有《中和說》四篇，前三篇與栻，第四篇《與湖南諸公書》。
這四封信，一步步讨論此心之究屬已發與未發，以及察識涵養工夫之先後與輕重，實為二程學統中一最要的問題。
胡宏已從程頤轉變到張載。
頤雲：“進學則在緻知，而緻知重在能思。
”宏則偏重在向外思索上。
用近代語說之，宏乃更近于一位哲學家。
栻姿性近二程，更注意向内身心之修養。
但究受師門影響，故先亦主心為已發，主察識當先于涵養。
惟栻所謂察識先于涵養之所重，其實已偏重在心地上，不像宏《知言》路徑的開展了。
熹先學于李侗，為楊時嫡傳，主默坐澄心，隻偏在涵養。
後見栻，栻不喜默坐澄心之說。
他常提程頤之“主一”。
他有《與人書》，謂： 來書所謂思慮紛擾之患，此最是合理會處。
其要莫若主一。
《遺書》論此處甚多，須反覆玩味。
據目下底意思用功，譬如汲井，漸汲漸清。
如所謂未應事時此事先在，既應之後此事尚存，正緣主一工夫未到之故。
須思此事時隻思此事，做此事時隻做此事，莫教别底交互出來，久久自别。
看時似乎淺近，做時極難。
某前作《主一箴》，亦有此意。
可見“主一”與默坐澄心不同。
主一始是動亦定，靜亦定，不偏在默坐上。
他又說： 所谕收斂則失于拘迫，從容則失于悠緩，此學者之通患。
于是二者之間，必有事焉，其惟敬乎？拘迫則非敬也，悠緩則非敬也。
但當常存乎此，本原深厚，則發見必多。
而發見之際，察之則必精矣。
若謂先識所謂一者，而後可以用力，則用力未笃，所謂一者隻是想象，何由意味深長乎？ 可見栻不教人默坐，他所謂常存乎此者，還是個主一，而此“一”則随時随事而見。
朱熹說： 南軒謂動中見靜，方識此心。
複是靜中見動，他要動中見靜，卻倒說了。
但我們若細玩栻所說，似乎他所謂“動中見靜”，還是在主一，還是一個敬。
此實二程遺教，與楊時、羅從彥、李侗一派不同。
他隻主張孟子之所謂“必有事焉”
一傳自楊時，其後有朱熹，稱閩學。
一傳自胡安國、胡宏父子。
宏有大弟子張栻，稱湖湘之學。
栻字敬夫，廣漢人，遷衡陽，學者稱南軒先生。
朱熹與栻交遊，切磋益細。
惜栻不壽，四十八歲而卒。
全祖望說： 南軒似明道，晦翁似伊川。
向使南軒得永其年，所造更不知如何也。
栻父浚，為宋相。
栻少長，見胡宏，宏辭疾不見。
告人曰：“渠家學佛，我見他則甚？”栻聞之，始知拒見之由。
再請谒，語甚契，遂從受業。
熹交遊最密，得力最深者凡三人，然于呂祖謙則病其雜，于陸九淵則言其禅，獨于栻最欽敬。
嘗曰： 敬夫見識卓然不可及。
從遊之久，反複開益為多。
又曰： 敬夫學問愈高，所見卓然，議論出人表。
近讀其語，不覺胸中灑然，誠可歎服。
又述其《行狀》，則曰： 公嘗有言曰：“學莫先于義利之辨，而義也者，本心之所當為而不能自已，非有所為而為之者也。
一有所為而為之，則皆人欲之私，而非天理之所存矣。
”至哉言也！亦可謂廣前聖之所未發，而同于性善養氣之功者與？ 胡宏《知言》，熹、栻、祖謙曾共研讨，各有評骘，見于《疑義》，故後人謂栻之學從熹轉手。
實則去短集長，交相師益，不必定說誰跟了誰。
今熹集中有《中和說》四篇，前三篇與栻，第四篇《與湖南諸公書》。
這四封信，一步步讨論此心之究屬已發與未發，以及察識涵養工夫之先後與輕重，實為二程學統中一最要的問題。
胡宏已從程頤轉變到張載。
頤雲：“進學則在緻知，而緻知重在能思。
”宏則偏重在向外思索上。
用近代語說之，宏乃更近于一位哲學家。
栻姿性近二程，更注意向内身心之修養。
但究受師門影響，故先亦主心為已發，主察識當先于涵養。
惟栻所謂察識先于涵養之所重，其實已偏重在心地上，不像宏《知言》路徑的開展了。
熹先學于李侗，為楊時嫡傳，主默坐澄心，隻偏在涵養。
後見栻，栻不喜默坐澄心之說。
他常提程頤之“主一”。
他有《與人書》，謂： 來書所謂思慮紛擾之患，此最是合理會處。
其要莫若主一。
《遺書》論此處甚多，須反覆玩味。
據目下底意思用功，譬如汲井，漸汲漸清。
如所謂未應事時此事先在，既應之後此事尚存，正緣主一工夫未到之故。
須思此事時隻思此事，做此事時隻做此事，莫教别底交互出來，久久自别。
看時似乎淺近，做時極難。
某前作《主一箴》，亦有此意。
可見“主一”與默坐澄心不同。
主一始是動亦定，靜亦定，不偏在默坐上。
他又說： 所谕收斂則失于拘迫，從容則失于悠緩，此學者之通患。
于是二者之間，必有事焉，其惟敬乎？拘迫則非敬也，悠緩則非敬也。
但當常存乎此，本原深厚，則發見必多。
而發見之際，察之則必精矣。
若謂先識所謂一者，而後可以用力，則用力未笃，所謂一者隻是想象，何由意味深長乎？ 可見栻不教人默坐，他所謂常存乎此者，還是個主一，而此“一”則随時随事而見。
朱熹說： 南軒謂動中見靜，方識此心。
複是靜中見動，他要動中見靜，卻倒說了。
但我們若細玩栻所說，似乎他所謂“動中見靜”，還是在主一，還是一個敬。
此實二程遺教，與楊時、羅從彥、李侗一派不同。
他隻主張孟子之所謂“必有事焉”