附錄
關燈
小
中
大
高理想、宏毅猛志。
又以模糊之故，于出世法信仰不足，亦不能真修佛法。
此其影響之惡劣，不可勝言。
吾心傷之久矣，以上諸語寫來不覺失之蔓。
近世學風更少留心出世法者，欲與深論恐未易應機。
且未治佛籍者，如與之談佛法，須顧到其可以通解。
凡著書者，本不能求人人可通，此非傲慢之詞。
凡人天資所長不一塗，長于彼者短于此。
嚴又陵譯斯賓塞氏之言曰“明于專理者闇于會通，長于會通者短于專理”雲雲。
（見《群學肄言》。
）按專理謂專門之業，其所求者為一部門内之事理。
學人于專門亦各有所宜，有所不宜。
茲不及詳。
佛家優點在能玄想，而多逞空想則其缺點也。
今之學者屏空想，誠是；厭空而遂不喜探玄，則難與深論佛法矣。
吾寫此書時，常有欲言而終止者。
《易大傳》曰：“書不盡言，言不盡意。
”少時讀至此，無甚感觸。
五十歲左右，始知此味。
七十以後，深悉此中甘苦，有時怆然呼天。
此一難也。
二、佛書名詞，如一獨立國的語言，甚難通曉。
又喜玩弄名詞，不厭繁瑣，玄想之當于理者，與空想之不根于實事者，揉雜而成說。
其一名之立，往往含蓄衆多意思，每欲解釋一個名詞必須顧及其相關聯之許多旨趣。
旨，猶意也。
若不顧及多方，則于此詞不能解得恰如其分。
将欲叙述佛法，予以繩正，不用其名詞則失彼意，用其名詞不得不解釋，解釋則無從說起。
此二難也。
附識：有問：“先生說出世是脫離世間。
脫離二字有據否？”答：羅什諸譯言度脫，《阿含經》言厭離，是吾所本也。
問：“世間是何義？”答：佛家諸論皆說世者遷流義。
但吾儒言遷流，是以萬物變動不居，見其創新無已。
佛氏所謂遷流，則以衆生皆有神我故，常在生死流轉不已中，俗雲輪回是也。
佛家雖破外道之神我，而其自宗實堅信有不随形骸俱死者存，所稱賴耶識等名字即此物也。
此非神我而何？吾核定佛家仍是持神我論者。
故以為苦，而起厭離與度脫想。
佛氏把世間看作生死海，與吾儒之意義絕不同。
佛氏求脫離生死海，即無流轉者，世間便消滅也。
者字，謂自己與衆生各有的神我。
問：“何以說無流轉者，世間便消滅？”答：世間隻依生死流轉，而假立此名耳，豈是别有實在的東西叫做世間？ 佛家雖是宗教，而确富于哲學思想，未可忽而不究。
其空脫與深遠之理蘊，誠非世間知識境界。
嗚乎難矣！衆生殉小體之私，小體，猶雲身體，見《孟子》。
為名利、權力種種惡魔所役使，侵其生命而不自覺，如羊豕受宰割于屠刀，欲全生命，豈可得哉？餘平生之學，歸宗孔子而參訪釋宗。
孔子觀生，詳在《大易》。
而釋氏觀空。
詳在《大般若經》。
人生而锢于小體，便不能避免一切癡惑之來侵。
倘不悟大般若空盡萬有、蕩然無系之勝解，何能實踐《大易》生生無息、剛健純粹之正理乎？嗚乎！人生不易，至道難聞，志乎其大，自有來賢。
義淨《寄歸傳》稱大乘有二種：“一曰《中觀》，《中觀論》亦簡稱中論。
二曰《瑜伽》”，《瑜伽師地論》亦稱《大論》。
“天竺雙行，理無乖競”雲雲。
按淨師說“理無乖競”，蓋自明其所見耳，非印度二宗學人無乖競也。
空宗祖典在六百卷之《大般若經》，浩浩無涯際，學人讀之如孤舟飄蕩重洋，焉知所向？不有龍樹《中論》，空教何從立乎？《中論》主旨确在“因緣所生法，我說即是空”雲雲一偈。
先賢稱此偈為如意珠，誠哉然也！其第三句“空亦為假名”，則明由空成有，可參考《體用論》。
正是無着有教所從出也。
無着何故反空而談有乎？吾詳玩《瑜伽師地論》。
無着創明有教，蓋立兩大原則。
兩大原則者：一曰無則說無，二曰有則說有。
但無着所雲有者，不同小乘之有。
《瑜伽論》分别空前有與空後有，此無着所以特标大乘超越小宗也。
小乘說有，并未蕩除法執，其時大乘空宗未興，故是空前之有。
後來龍樹崛起，始将小宗法執破斥盡淨，而空教之幟大張矣。
及其末流，遂有淪空之弊。
無着患之，乃于空宗破盡一切法執之後而昌言有，則其所發明之有實為清淨離染之有。
脫去迷妄的法執，曰離染。
故無着之有教是空後有。
誠哉空後有！其猶雲霧消而青天離障也。
不經空教一破，其有未可有也。
空教破小有已，已，猶俗雲了。
若不複明有，則一直空盡，其異于空見外道者幾何？此無着之功所為不可沒也。
法執一詞茲不及釋。
印度古代有空見外道，詳《體用論》。
無着本其兩大原則而盛張三性之論。
三性者：一、遍計所執性，二、依他起性，三、圓成實性。
今避釋辭之繁，姑不叙述。
按三性中，第一性是無則說無，此則純從妄情上破人、法二執，絕不傷及依、圓二性之真實有。
真實有一詞，見《大乘唯識論》。
後二性，即依他與圓成，皆是有則說有，所謂空後有是也。
哲學應該是無則說無、有則說有。
這兩大原則不獨當時無可易，自今以往乃至盡未來際，永不可易也。
可惜者，三性之論名為守兩大原則，而核其内容，則第三圓成性仍為其先師陳說所锢，第二依他性複為空想所誤。
此意如欲說明，甚不簡單。
昔年有關于唯識論之稿若幹，得暇整理印存，可供來賢參考。
無着造《瑜伽》以開宗，規模廣大，晚而言唯識，已離廣而就狹。
世親更趨于下，其後十師又不逮世親，至于護法及中夏窺基，則習于繁瑣而好為懸空無據之辨析，世親尚未至是也。
奘師以護法學授窺基，而莫正其謬誤。
護法在印度負盛名，奘師或震于其名而未及察也欤。
至人之學恒為庸俗所不識，求實學而以浮名為據，不陷于迷得乎？ 來函反對拙著《體用論》。
衡定佛法是反人生、毀宇宙，忿氣
又以模糊之故，于出世法信仰不足，亦不能真修佛法。
此其影響之惡劣，不可勝言。
吾心傷之久矣，以上諸語寫來不覺失之蔓。
近世學風更少留心出世法者，欲與深論恐未易應機。
且未治佛籍者，如與之談佛法，須顧到其可以通解。
凡著書者，本不能求人人可通，此非傲慢之詞。
凡人天資所長不一塗，長于彼者短于此。
嚴又陵譯斯賓塞氏之言曰“明于專理者闇于會通，長于會通者短于專理”雲雲。
（見《群學肄言》。
）按專理謂專門之業，其所求者為一部門内之事理。
學人于專門亦各有所宜，有所不宜。
茲不及詳。
佛家優點在能玄想，而多逞空想則其缺點也。
今之學者屏空想，誠是；厭空而遂不喜探玄，則難與深論佛法矣。
吾寫此書時，常有欲言而終止者。
《易大傳》曰：“書不盡言，言不盡意。
”少時讀至此，無甚感觸。
五十歲左右，始知此味。
七十以後，深悉此中甘苦，有時怆然呼天。
此一難也。
二、佛書名詞，如一獨立國的語言，甚難通曉。
又喜玩弄名詞，不厭繁瑣，玄想之當于理者，與空想之不根于實事者，揉雜而成說。
其一名之立，往往含蓄衆多意思，每欲解釋一個名詞必須顧及其相關聯之許多旨趣。
旨，猶意也。
若不顧及多方，則于此詞不能解得恰如其分。
将欲叙述佛法，予以繩正，不用其名詞則失彼意，用其名詞不得不解釋，解釋則無從說起。
此二難也。
附識：有問：“先生說出世是脫離世間。
脫離二字有據否？”答：羅什諸譯言度脫，《阿含經》言厭離，是吾所本也。
問：“世間是何義？”答：佛家諸論皆說世者遷流義。
但吾儒言遷流，是以萬物變動不居，見其創新無已。
佛氏所謂遷流，則以衆生皆有神我故，常在生死流轉不已中，俗雲輪回是也。
佛家雖破外道之神我，而其自宗實堅信有不随形骸俱死者存，所稱賴耶識等名字即此物也。
此非神我而何？吾核定佛家仍是持神我論者。
故以為苦，而起厭離與度脫想。
佛氏把世間看作生死海，與吾儒之意義絕不同。
佛氏求脫離生死海，即無流轉者，世間便消滅也。
者字，謂自己與衆生各有的神我。
問：“何以說無流轉者，世間便消滅？”答：世間隻依生死流轉，而假立此名耳，豈是别有實在的東西叫做世間？ 佛家雖是宗教，而确富于哲學思想，未可忽而不究。
其空脫與深遠之理蘊，誠非世間知識境界。
嗚乎難矣！衆生殉小體之私，小體，猶雲身體，見《孟子》。
為名利、權力種種惡魔所役使，侵其生命而不自覺，如羊豕受宰割于屠刀，欲全生命，豈可得哉？餘平生之學，歸宗孔子而參訪釋宗。
孔子觀生，詳在《大易》。
而釋氏觀空。
詳在《大般若經》。
人生而锢于小體，便不能避免一切癡惑之來侵。
倘不悟大般若空盡萬有、蕩然無系之勝解，何能實踐《大易》生生無息、剛健純粹之正理乎？嗚乎！人生不易，至道難聞，志乎其大，自有來賢。
義淨《寄歸傳》稱大乘有二種：“一曰《中觀》，《中觀論》亦簡稱中論。
二曰《瑜伽》”，《瑜伽師地論》亦稱《大論》。
“天竺雙行，理無乖競”雲雲。
按淨師說“理無乖競”，蓋自明其所見耳，非印度二宗學人無乖競也。
空宗祖典在六百卷之《大般若經》，浩浩無涯際，學人讀之如孤舟飄蕩重洋，焉知所向？不有龍樹《中論》，空教何從立乎？《中論》主旨确在“因緣所生法，我說即是空”雲雲一偈。
先賢稱此偈為如意珠，誠哉然也！其第三句“空亦為假名”，則明由空成有，可參考《體用論》。
正是無着有教所從出也。
無着何故反空而談有乎？吾詳玩《瑜伽師地論》。
無着創明有教，蓋立兩大原則。
兩大原則者：一曰無則說無，二曰有則說有。
但無着所雲有者，不同小乘之有。
《瑜伽論》分别空前有與空後有，此無着所以特标大乘超越小宗也。
小乘說有，并未蕩除法執，其時大乘空宗未興，故是空前之有。
後來龍樹崛起，始将小宗法執破斥盡淨，而空教之幟大張矣。
及其末流，遂有淪空之弊。
無着患之，乃于空宗破盡一切法執之後而昌言有，則其所發明之有實為清淨離染之有。
脫去迷妄的法執，曰離染。
故無着之有教是空後有。
誠哉空後有！其猶雲霧消而青天離障也。
不經空教一破，其有未可有也。
空教破小有已，已，猶俗雲了。
若不複明有，則一直空盡，其異于空見外道者幾何？此無着之功所為不可沒也。
法執一詞茲不及釋。
印度古代有空見外道，詳《體用論》。
無着本其兩大原則而盛張三性之論。
三性者：一、遍計所執性，二、依他起性，三、圓成實性。
今避釋辭之繁，姑不叙述。
按三性中，第一性是無則說無，此則純從妄情上破人、法二執，絕不傷及依、圓二性之真實有。
真實有一詞，見《大乘唯識論》。
後二性，即依他與圓成，皆是有則說有，所謂空後有是也。
哲學應該是無則說無、有則說有。
這兩大原則不獨當時無可易，自今以往乃至盡未來際，永不可易也。
可惜者，三性之論名為守兩大原則，而核其内容，則第三圓成性仍為其先師陳說所锢，第二依他性複為空想所誤。
此意如欲說明，甚不簡單。
昔年有關于唯識論之稿若幹，得暇整理印存，可供來賢參考。
無着造《瑜伽》以開宗，規模廣大，晚而言唯識，已離廣而就狹。
世親更趨于下，其後十師又不逮世親，至于護法及中夏窺基，則習于繁瑣而好為懸空無據之辨析，世親尚未至是也。
奘師以護法學授窺基，而莫正其謬誤。
護法在印度負盛名，奘師或震于其名而未及察也欤。
至人之學恒為庸俗所不識，求實學而以浮名為據，不陷于迷得乎？ 來函反對拙著《體用論》。
衡定佛法是反人生、毀宇宙，忿氣