第三章 認識的效力
關燈
小
中
大
m）
獨斷論對于認識的效力加以絕對無限的肯定，而懷疑論反是，卻加以絕對無限的否定。
故在極端的懷疑論者看來，我們人類是不能獲得真确的知識的。
懷疑論的論據确實很多。
第一，懷疑論者以為感覺與思維絕不是如通常所想一樣是絕對可靠的。
例如我們在做夢時，把夢中所見往往借以為真，但其實這些卻是虛妄的。
圖畫中的事物，驟視之以為立體，其實卻是平面。
下列二線長短實是相等，但因箭頭向外向内的關系，通常我們每以為AB線長于A’B’線。
這都足以證明感覺是含有錯誤的。
不但感覺如此，就是理性的思維也是同樣。
譬如說，假定此地有工人一百人在一百天内可以造成某一所房屋，那末，據吾人的思維，一千工人，則十天可成，假定有一萬工人則一天可成，而假定有十萬工人則（隻需110天）不需半天即可造成這種說法在我們理性的思維上固可成立，但與實際事實未免不符。
古代希臘哲學家崔農（Zeno）所謂“飛矢不動”的證明，我們也可用以證明這一點。
因為就思維方面說，矢自甲點至乙點，必需相當的時間，同樣，我們推知矢在通過甲乙間某一無限小的距離時也必需一定的時間（縱使極小），換句話說，也必需在該無限小的距離（就是一點）上停留片刻，再換句話說，也就在該點上停着不動。
所謂運動，這樣，是從不動積成的。
（此與電影的原理相同，我們所看到的銀幕上的事物，無一非活動的，但是其實，電影的事物的運動不過是從無數的不動的影片的連續開映而構成的）。
又有一例，亞契雷斯（Achilles）雖說善跑，可是永遠追不着龜。
因為亞契雷斯前進一步，龜也前進了一個相當的距離，由理性的思維講，他是永遠追不着龜的。
可是事實上我們卻經驗着運動，我們也确實經驗着亞契雷斯能追到龜。
這不是足以證明理性的思維與實際的事實不相符合麼？這不是足以證明理性的思維也不足靠麼？所以縱使假定各人的感覺及理性是一樣的，我們從感覺或理性所得到的知識也不過是概然的，絕不是絕對可靠的。
是為概然論（Probabilism）。
況且照事實看，各人的感覺及理性絕非一樣，所以第二，懷疑論者以為知識又免不了是主觀的。
世間所謂是非，所謂善惡，是俱無共通一緻的标準的。
是為主觀主
故在極端的懷疑論者看來，我們人類是不能獲得真确的知識的。
懷疑論的論據确實很多。
第一，懷疑論者以為感覺與思維絕不是如通常所想一樣是絕對可靠的。
例如我們在做夢時，把夢中所見往往借以為真，但其實這些卻是虛妄的。
圖畫中的事物，驟視之以為立體，其實卻是平面。
下列二線長短實是相等，但因箭頭向外向内的關系，通常我們每以為AB線長于A’B’線。
這都足以證明感覺是含有錯誤的。
不但感覺如此，就是理性的思維也是同樣。
譬如說，假定此地有工人一百人在一百天内可以造成某一所房屋，那末，據吾人的思維，一千工人，則十天可成，假定有一萬工人則一天可成，而假定有十萬工人則（隻需110天）不需半天即可造成這種說法在我們理性的思維上固可成立，但與實際事實未免不符。
古代希臘哲學家崔農（Zeno）所謂“飛矢不動”的證明，我們也可用以證明這一點。
因為就思維方面說，矢自甲點至乙點，必需相當的時間，同樣，我們推知矢在通過甲乙間某一無限小的距離時也必需一定的時間（縱使極小），換句話說，也必需在該無限小的距離（就是一點）上停留片刻，再換句話說，也就在該點上停着不動。
所謂運動，這樣，是從不動積成的。
（此與電影的原理相同，我們所看到的銀幕上的事物，無一非活動的，但是其實，電影的事物的運動不過是從無數的不動的影片的連續開映而構成的）。
又有一例，亞契雷斯（Achilles）雖說善跑，可是永遠追不着龜。
因為亞契雷斯前進一步，龜也前進了一個相當的距離，由理性的思維講，他是永遠追不着龜的。
可是事實上我們卻經驗着運動，我們也确實經驗着亞契雷斯能追到龜。
這不是足以證明理性的思維與實際的事實不相符合麼？這不是足以證明理性的思維也不足靠麼？所以縱使假定各人的感覺及理性是一樣的，我們從感覺或理性所得到的知識也不過是概然的，絕不是絕對可靠的。
是為概然論（Probabilism）。
況且照事實看，各人的感覺及理性絕非一樣，所以第二，懷疑論者以為知識又免不了是主觀的。
世間所謂是非，所謂善惡，是俱無共通一緻的标準的。
是為主觀主
