書辜氏湯生英譯《中庸》後
關燈
小
中
大
更廣之語，然語意愈廣者，其語愈虛。
于是古人之說之特質漸不可見，所存者其膚廓耳。
譯古書之難，全在于是。
如辜氏此書中之譯“中”為“Ourtrueself”，“和”為“Moralorder”，其最著者也。
餘如以“性”為“Lawofourbeing”，以“道”為“Morallaw”，亦出于求統一之弊。
以吾人觀之，則“道”與其謂之“Morallaw”，甯謂之“Moralorder”。
至“性”之為“Lawofourbeing”，則“law”之一字，除與“Morallaw”之“law”字相對照外，于本義上固毫不需此，故不如譯為“Essenceofourbeing”or“Ourtruenature”之妥也。
此外如此類者，尚不可計。
要之，辜氏此書，如為解釋《中庸》之書，則吾無間然，且必謂我國之能知《中庸》之真意者，殆未有過于辜氏者也。
若視為翻譯之書，而以辜氏之言即子思之言，則未敢信以為善本也。
其他種之弊，則在以西洋之哲學解釋《中庸》。
其最著者，如“誠則形，形則著”數語，茲錄其文如左： Wherethereistruth，thereissubstance.Wherethereissubstance，thereisreality.Wherethereisreality，thereisintelligence.Wherethereisintelligence，thereispower.Wherethereispower，thereisinfluence.Wherethereisinfluence，thereiscreation. 此等明明但就人事說，鄭注與朱注大概相同，而忽易以“Substance”、“reality”等許多形而上學上之語（MetaphysicalTerms），豈非以西洋哲學解釋此書之過哉。
至“至誠無息”一節之前半，亦但說人事，而無“息久征悠遠博厚高明”等字，亦皆以形而上學之語譯之，其病亦與前同。
讀者苟平心察之，當知餘言之不謬也。
上所述二項，乃此書中之病之大者，然亦不能盡為譯者咎也。
中國語之不能譯為外國語者，何可勝道！如《中庸》之第一句，無論何人，不能精密譯之。
外國語中之無我國“天”字之相當字，與我國語中之無“God”之相當字無以異。
吾國之所謂“天”，非蒼蒼者之謂，又非天帝之謂，實介二者之間，而以蒼蒼之物質具天帝之精神者也。
“性”之字亦然。
故辜氏所譯之語，尚不失為适也。
若夫譯“中”為“OurtrueSelforMoralorder”，是亦不可以已乎。
裡雅各（JamesLegge）之譯“中”為“Mean”，固無以解“中也者天下之大本”之“中”，今辜氏譯“中”為“OurtrueSelf”，又何以解“君子而時中”之“中”乎！吾甯以裡雅各氏之譯“中”為“Mean”，猶得《中庸》一部之真意者也。
夫“中”（Mean）之思想，乃中國古代相傳之思想。
自堯雲“執中”，而臯陶乃衍為“九德”之說，臯陶不以寬為一德，栗為一德，而以二者之中之寬而栗為一德，否則當言十八德，不當言九德矣。
《洪範》“三德”之意亦然。
此書中《尊德性》一節，及《問強》、《索隐》二章，尤在發明此義。
此亦本書中最大思想之一，甯能以“OurtrueselforOurcentralself”空虛之語當之乎？又豈得以類于雅裡士多德（Aristotle）之《中說》而唾棄之乎？餘所以謂失古人之說之特質，而存其膚廓者，為此故也。
辜氏自謂涵泳此書者且二十年，而其“涵泳”之結果如此，此餘所不能解也。
餘如“和”之譯為“Moralorder”也，“仁”之譯為“Moralsense”也，皆同此病。
要之，皆過于求古人之說之統一之病也。
至全以西洋之形而上學釋此書，其病反是。
前病失之于減古書之意
于是古人之說之特質漸不可見，所存者其膚廓耳。
譯古書之難，全在于是。
如辜氏此書中之譯“中”為“Ourtrueself”，“和”為“Moralorder”，其最著者也。
餘如以“性”為“Lawofourbeing”，以“道”為“Morallaw”，亦出于求統一之弊。
以吾人觀之，則“道”與其謂之“Morallaw”，甯謂之“Moralorder”。
至“性”之為“Lawofourbeing”，則“law”之一字，除與“Morallaw”之“law”字相對照外，于本義上固毫不需此，故不如譯為“Essenceofourbeing”or“Ourtruenature”之妥也。
此外如此類者，尚不可計。
要之，辜氏此書，如為解釋《中庸》之書，則吾無間然，且必謂我國之能知《中庸》之真意者，殆未有過于辜氏者也。
若視為翻譯之書，而以辜氏之言即子思之言，則未敢信以為善本也。
其他種之弊，則在以西洋之哲學解釋《中庸》。
其最著者，如“誠則形，形則著”數語，茲錄其文如左： Wherethereistruth，thereissubstance.Wherethereissubstance，thereisreality.Wherethereisreality，thereisintelligence.Wherethereisintelligence，thereispower.Wherethereispower，thereisinfluence.Wherethereisinfluence，thereiscreation. 此等明明但就人事說，鄭注與朱注大概相同，而忽易以“Substance”、“reality”等許多形而上學上之語（MetaphysicalTerms），豈非以西洋哲學解釋此書之過哉。
至“至誠無息”一節之前半，亦但說人事，而無“息久征悠遠博厚高明”等字，亦皆以形而上學之語譯之，其病亦與前同。
讀者苟平心察之，當知餘言之不謬也。
上所述二項，乃此書中之病之大者，然亦不能盡為譯者咎也。
中國語之不能譯為外國語者，何可勝道！如《中庸》之第一句，無論何人，不能精密譯之。
外國語中之無我國“天”字之相當字，與我國語中之無“God”之相當字無以異。
吾國之所謂“天”，非蒼蒼者之謂，又非天帝之謂，實介二者之間，而以蒼蒼之物質具天帝之精神者也。
“性”之字亦然。
故辜氏所譯之語，尚不失為适也。
若夫譯“中”為“OurtrueSelforMoralorder”，是亦不可以已乎。
裡雅各（JamesLegge）之譯“中”為“Mean”，固無以解“中也者天下之大本”之“中”，今辜氏譯“中”為“OurtrueSelf”，又何以解“君子而時中”之“中”乎！吾甯以裡雅各氏之譯“中”為“Mean”，猶得《中庸》一部之真意者也。
夫“中”（Mean）之思想，乃中國古代相傳之思想。
自堯雲“執中”，而臯陶乃衍為“九德”之說，臯陶不以寬為一德，栗為一德，而以二者之中之寬而栗為一德，否則當言十八德，不當言九德矣。
《洪範》“三德”之意亦然。
此書中《尊德性》一節，及《問強》、《索隐》二章，尤在發明此義。
此亦本書中最大思想之一，甯能以“OurtrueselforOurcentralself”空虛之語當之乎？又豈得以類于雅裡士多德（Aristotle）之《中說》而唾棄之乎？餘所以謂失古人之說之特質，而存其膚廓者，為此故也。
辜氏自謂涵泳此書者且二十年，而其“涵泳”之結果如此，此餘所不能解也。
餘如“和”之譯為“Moralorder”也，“仁”之譯為“Moralsense”也，皆同此病。
要之，皆過于求古人之說之統一之病也。
至全以西洋之形而上學釋此書，其病反是。
前病失之于減古書之意
