周秦諸子之名學 [1]
關燈
小
中
大
令吾人喚起汗德所謂“無内容之思想，空虛也；無概念之直覺（謂感覺），盲瞽也”乎？則荀子之知識論的名學上之價值如何，自可推而知也。
然後随而命之：同則同之，異則異之；單足以喻則單，單不足以喻則兼；單與兼無所相避則共，雖共，不為害矣。
楊倞注曰：“單，物之單名；兼，複名也。
喻，曉也。
謂若止喻其物，則謂之馬；喻其毛色，則謂之白馬、黃馬之比也。
”由此觀之，則與名學中所謂單純名辭（Simpleterm）、複雜名辭（Conpoundterm）相當，即單名但表一概念，而複名則表二概念以上者也。
然有時但着眼各物之公共點，而不必問其特别之狀态時，則單用一單名或一兼名表之，亦無不可。
故曰：“單與兼無所相避則共，雖共不為害矣然荀子固深重同異之别，雖說共名，猶以異質而同名者為不可，故繼之曰： 知異實者之異名也，故使異實者莫不異名也，不可亂也，猶使[異]（同）實者莫不同名也。
（楊注：或曰“異實”當為“同實”。
）故萬物雖衆，有時而欲遍舉之，故謂之“物”。
“物”也者，大共名也。
推而共之，共則有共，至于無共然後止。
有時而欲偏舉之，故謂之“鳥獸”。
“鳥獸”也者，大别名也。
推而别之，别則有别，至于無别然後止。
共名與别名即西洋名學上類概念（Genus）與種概念（Species）之區别。
然以“鳥獸”為别名，實其疏漏之處，吾人亦不能為之諱飾也。
名無固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異于約謂之不宜。
名無固實，約之以命實，約定俗成謂之實名。
名有固善，徑易而不拂，則（按，此字當衍）謂之善名。
此分名為“宜名”、“實名”、“善名”三者，謂名本無宜不宜之别，唯合于古今沿用之習慣者謂之宜名，不合者謂之不宜名。
又本無實不實之别，唯指外界實在之事物，而有事物以為之内容者，謂之實名。
若有名而無實當之外界之事物，或不盡與事物相副，則不過一空虛之概念而已。
柏庚（今譯培根）（Bacon）所謂“市場之偶像”，汗德所謂“先天之幻影”，皆指此也。
而實名之呼其名而即曉其意者，又謂之善名。
此名之價值之分也。
物有同狀而異所者，有異狀而同所者，可别也。
狀同而為異所者，雖可合，謂之二實。
狀變而實無别而為異者，謂之化。
有化而無别，謂之一實。
此事之所以稽實定數也。
此制名之樞要也。
“同狀異所”，楊倞注謂“若兩馬同狀，各在一處之類”。
“異狀同所”，注“謂如蠶蛾之類”。
竊謂楊驚所引例稍有未妥。
前例如驢、馬，後例如蠶蛾。
前者“二實”，而後者“一實”也。
可見荀子論制名之标準，全立于經驗論之上，而與公孫龍、惠施之徒逞詭辯者，全相異也。
*** [1]本篇刊于1905年4月至5月《教育世界》98、100号。
然後随而命之：同則同之，異則異之；單足以喻則單，單不足以喻則兼；單與兼無所相避則共，雖共，不為害矣。
楊倞注曰：“單，物之單名；兼，複名也。
喻，曉也。
謂若止喻其物，則謂之馬；喻其毛色，則謂之白馬、黃馬之比也。
”由此觀之，則與名學中所謂單純名辭（Simpleterm）、複雜名辭（Conpoundterm）相當，即單名但表一概念，而複名則表二概念以上者也。
然有時但着眼各物之公共點，而不必問其特别之狀态時，則單用一單名或一兼名表之，亦無不可。
故曰：“單與兼無所相避則共，雖共不為害矣然荀子固深重同異之别，雖說共名，猶以異質而同名者為不可，故繼之曰： 知異實者之異名也，故使異實者莫不異名也，不可亂也，猶使[異]（同）實者莫不同名也。
（楊注：或曰“異實”當為“同實”。
）故萬物雖衆，有時而欲遍舉之，故謂之“物”。
“物”也者，大共名也。
推而共之，共則有共，至于無共然後止。
有時而欲偏舉之，故謂之“鳥獸”。
“鳥獸”也者，大别名也。
推而别之，别則有别，至于無别然後止。
共名與别名即西洋名學上類概念（Genus）與種概念（Species）之區别。
然以“鳥獸”為别名，實其疏漏之處，吾人亦不能為之諱飾也。
名無固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異于約謂之不宜。
名無固實，約之以命實，約定俗成謂之實名。
名有固善，徑易而不拂，則（按，此字當衍）謂之善名。
此分名為“宜名”、“實名”、“善名”三者，謂名本無宜不宜之别，唯合于古今沿用之習慣者謂之宜名，不合者謂之不宜名。
又本無實不實之别，唯指外界實在之事物，而有事物以為之内容者，謂之實名。
若有名而無實當之外界之事物，或不盡與事物相副，則不過一空虛之概念而已。
柏庚（今譯培根）（Bacon）所謂“市場之偶像”，汗德所謂“先天之幻影”，皆指此也。
而實名之呼其名而即曉其意者，又謂之善名。
此名之價值之分也。
物有同狀而異所者，有異狀而同所者，可别也。
狀同而為異所者，雖可合，謂之二實。
狀變而實無别而為異者，謂之化。
有化而無别，謂之一實。
此事之所以稽實定數也。
此制名之樞要也。
“同狀異所”，楊倞注謂“若兩馬同狀，各在一處之類”。
“異狀同所”，注“謂如蠶蛾之類”。
竊謂楊驚所引例稍有未妥。
前例如驢、馬，後例如蠶蛾。
前者“二實”，而後者“一實”也。
可見荀子論制名之标準，全立于經驗論之上，而與公孫龍、惠施之徒逞詭辯者，全相異也。
*** [1]本篇刊于1905年4月至5月《教育世界》98、100号。
