周秦諸子之名學 [1]
關燈
小
中
大
之說，然由常識經驗之立腳地，以建設其概念論，其說之穩健精确，實我國名學上空前絕後之作也。
豈唯我國，即在西洋古代，除雅裡大德勒之奧爾額諾恩（Organon）（按，理則學）外，孰與之比肩者乎？茲錄其首章而釋之如左： 後王之成名，刑名從商，爵名從周，文名從禮，散名之加于萬物者，則從諸夏之成俗曲期；遠方異俗之鄉，則因之以為通。
此謂名之與物非有必然的關系，但沿習既久，而既有一定之意義，則從之因之而已。
散名之在人者：生之所以然者謂之性。
性之和所生，精合感應，不事而自然謂之性。
性之好、惡、喜、怒、哀、樂謂之情。
情然而心為之擇謂之慮。
心慮而能為之動謂之僞。
慮積焉能習焉而後成謂之僞。
[原按：荀子此處所下心理學上學語之定義，最為精确。
“性”者，人心之抽象的名稱。
“情”字于感情外兼有沖動（impules）之意。
而“慮”則與英語之Deliberation相當，即意志本部（WillProper）之作用也。
下“僞”字，行為（Conduct）之義；下“僞”字，品性（Character）之義，與今日心理學倫理學家之說全合。
]正利而為謂之事，正義而為謂之行，所以知之在人者謂之知。
知有所合謂之智。
智所以能之在人者謂之能。
能有所合謂之能。
性傷謂之病。
節遇謂之命。
是散名之在人者也，是後王之成名也。
此皆沿習既久，而有一定之意義，後王所當因襲之者也。
但就性情等言之，舉一例耳。
故王者之制名，名定而實辨，道行而志通，則慎率民而一焉。
故析辭、擅作名以亂正名，使民疑惑，人多辨訟，則謂之大奸；其罪猶為符節、度量之罪也。
故其民莫敢托為奇辭以亂正名，故其民悫。
悫則易使，易使則公。
其民莫敢托為奇辭以亂正名，故壹于道法而謹于循令矣，如是則其迹長矣。
迹長功成，治之極也，是謹于守名約之功也。
今聖王沒，名守慢，奇辭起，名實亂，是非之形不明，則雖守法之吏，誦數之儒，亦皆亂也。
若有王者起，必将有循于舊名，有作于新名。
此以正名為治天下之道，與孔子所謂“名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興，禮樂不興則刑罰不中，刑罰不中則民無所措手足”，墨子所謂“夫辯者将以明是非之分，審治亂之紀，明同異之處，察名實之理，處利害，決嫌疑焉”，公孫龍子所謂“至矣哉，古之明王！審其名實，慎其所謂。
至矣哉，古之明王！”意相同，蓋當時一般之思想也。
希臘蘇格拉底（Socrates）之所以汲汲于明概念、正定義者，豈不以當時詭辯學派說真理之不可知，道德之無根據，而人人以自己為萬物之标準，故發憤而起欤？ 荀子更進而論制名之目的，與名之緣起及标準，曰： 然則所為有名，（與）所緣[有]（以）同異，與制名之樞要，不可不察也。
異形離心交
豈唯我國，即在西洋古代，除雅裡大德勒之奧爾額諾恩（Organon）（按，理則學）外，孰與之比肩者乎？茲錄其首章而釋之如左： 後王之成名，刑名從商，爵名從周，文名從禮，散名之加于萬物者，則從諸夏之成俗曲期；遠方異俗之鄉，則因之以為通。
此謂名之與物非有必然的關系，但沿習既久，而既有一定之意義，則從之因之而已。
散名之在人者：生之所以然者謂之性。
性之和所生，精合感應，不事而自然謂之性。
性之好、惡、喜、怒、哀、樂謂之情。
情然而心為之擇謂之慮。
心慮而能為之動謂之僞。
慮積焉能習焉而後成謂之僞。
[原按：荀子此處所下心理學上學語之定義，最為精确。
“性”者，人心之抽象的名稱。
“情”字于感情外兼有沖動（impules）之意。
而“慮”則與英語之Deliberation相當，即意志本部（WillProper）之作用也。
下“僞”字，行為（Conduct）之義；下“僞”字，品性（Character）之義，與今日心理學倫理學家之說全合。
]正利而為謂之事，正義而為謂之行，所以知之在人者謂之知。
知有所合謂之智。
智所以能之在人者謂之能。
能有所合謂之能。
性傷謂之病。
節遇謂之命。
是散名之在人者也，是後王之成名也。
此皆沿習既久，而有一定之意義，後王所當因襲之者也。
但就性情等言之，舉一例耳。
故王者之制名，名定而實辨，道行而志通，則慎率民而一焉。
故析辭、擅作名以亂正名，使民疑惑，人多辨訟，則謂之大奸；其罪猶為符節、度量之罪也。
故其民莫敢托為奇辭以亂正名，故其民悫。
悫則易使，易使則公。
其民莫敢托為奇辭以亂正名，故壹于道法而謹于循令矣，如是則其迹長矣。
迹長功成，治之極也，是謹于守名約之功也。
今聖王沒，名守慢，奇辭起，名實亂，是非之形不明，則雖守法之吏，誦數之儒，亦皆亂也。
若有王者起，必将有循于舊名，有作于新名。
此以正名為治天下之道，與孔子所謂“名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興，禮樂不興則刑罰不中，刑罰不中則民無所措手足”，墨子所謂“夫辯者将以明是非之分，審治亂之紀，明同異之處，察名實之理，處利害，決嫌疑焉”，公孫龍子所謂“至矣哉，古之明王！審其名實，慎其所謂。
至矣哉，古之明王！”意相同，蓋當時一般之思想也。
希臘蘇格拉底（Socrates）之所以汲汲于明概念、正定義者，豈不以當時詭辯學派說真理之不可知，道德之無根據，而人人以自己為萬物之标準，故發憤而起欤？ 荀子更進而論制名之目的，與名之緣起及标準，曰： 然則所為有名，（與）所緣[有]（以）同異，與制名之樞要，不可不察也。
異形離心交
