周秦諸子之名學 [1]
關燈
小
中
大
。
又如：車，木也；乘車，非乘木也。
船，木也；人船（愚按：疑“入船”之誤），非人木也。
盜，人也；多盜，非多人也；無盜，非無人也。
奚以明之？惡多盜，非惡多人也；欲無盜，非欲無人也。
……此乃“是而不然”者也。
此背名學上之規則，而前提（Premise）中所未定之辭，至結論（Conclusion）中而忽一定，即雅裡大德勒所謂FallacyofillicitProcessofmajorterm（按，大項不當周延的錯誤）者也。
蓋前提中之“人”，指人之一小部分，而結論中之“人”則指人類之全體故也。
而但自形式上觀之，則與“白馬，馬也；乘白馬，乘馬也”等之推理，無甚差别。
故應用此形式，而不考事實之如何，其不陷于此謬妄者鮮矣。
至所謂“一害而一不害”、“一是而一不是”者，亦由此類而起。
曰： 愛人，待周愛人，而後為愛人。
不愛人，不待周不愛人，不（愚按，此字當衍）失周愛，因為不愛人矣。
乘馬，待周乘馬（愚按，當作“不待周乘馬”），然後為乘馬也；有乘于馬，因為乘馬矣。
逮至不乘馬，待周不乘馬，而後（為）不乘馬，而後不乘馬（愚按，此五字當衍）。
此“一周而一不周”者也。
（愚按，此墨子自主張其兼愛說：“愛人”指無人不愛。
而“不愛人”指不兼愛者，非指兼不愛者也。
“乘馬”之例反是。
乘馬不待其人全乘于馬上，然後謂之乘馬。
“不乘馬”必俟其下馬後，方可謂之不乘馬。
此由一家之學說及一時之習慣立論，非純由名學上觀察者也。
）居于國，則為居國；有一宅于國，而不為有國。
桃之實，桃也；棘之實，非棘也。
問人之病，問人也；惡人之病，非惡人也。
人之鬼，非人也；兄之鬼，兄也。
祭人之鬼，非祭人也；祭兄之鬼，乃祭兄也。
之馬之目盼，則為（畢注：當作“謂”）之馬盼；之馬之目大，而不謂之馬大。
之牛之毛黃，則謂之牛黃；之牛之毛衆，而不謂之牛衆。
一馬，馬也；二馬，馬也。
馬四足者，一馬而四足也，非兩馬而四足也。
一馬，馬也。
馬或白者，二馬而或白也，非一馬而或白（原按：此由吾國言語中無全稱特稱之區别，故有此謬）。
此乃“一是而一非”者也。
然墨子非謂推理中有“是而然”、“是而不然”、“一害而一不害”、“一是而一不是”之四種也。
不過前二節分之，後二節合而論之耳。
而不是之源，由于見一推理之形式之有時而真，而遂應用之于他處，一切謬妄皆由此而起。
然墨子雖列舉事實，而不能發見抽象之法則，以視雅裡大德勒之謬妄論，遂不免魯衛之于秦晉，是則可惜者也。
墨子之定義論、推理論，雖不遍不赅，不精不詳，毛舉事實而不能發見抽象之法則，然可謂我國名學之祖，而其在名學上之位置，略近于西洋之芝諾者也。
然名學之發達，不在墨家，而在儒家之荀子。
荀子之《正名》篇雖于推理論一方面不能發展墨子
又如：車，木也；乘車，非乘木也。
船，木也；人船（愚按：疑“入船”之誤），非人木也。
盜，人也；多盜，非多人也；無盜，非無人也。
奚以明之？惡多盜，非惡多人也；欲無盜，非欲無人也。
……此乃“是而不然”者也。
此背名學上之規則，而前提（Premise）中所未定之辭，至結論（Conclusion）中而忽一定，即雅裡大德勒所謂FallacyofillicitProcessofmajorterm（按，大項不當周延的錯誤）者也。
蓋前提中之“人”，指人之一小部分，而結論中之“人”則指人類之全體故也。
而但自形式上觀之，則與“白馬，馬也；乘白馬，乘馬也”等之推理，無甚差别。
故應用此形式，而不考事實之如何，其不陷于此謬妄者鮮矣。
至所謂“一害而一不害”、“一是而一不是”者，亦由此類而起。
曰： 愛人，待周愛人，而後為愛人。
不愛人，不待周不愛人，不（愚按，此字當衍）失周愛，因為不愛人矣。
乘馬，待周乘馬（愚按，當作“不待周乘馬”），然後為乘馬也；有乘于馬，因為乘馬矣。
逮至不乘馬，待周不乘馬，而後（為）不乘馬，而後不乘馬（愚按，此五字當衍）。
此“一周而一不周”者也。
（愚按，此墨子自主張其兼愛說：“愛人”指無人不愛。
而“不愛人”指不兼愛者，非指兼不愛者也。
“乘馬”之例反是。
乘馬不待其人全乘于馬上，然後謂之乘馬。
“不乘馬”必俟其下馬後，方可謂之不乘馬。
此由一家之學說及一時之習慣立論，非純由名學上觀察者也。
）居于國，則為居國；有一宅于國，而不為有國。
桃之實，桃也；棘之實，非棘也。
問人之病，問人也；惡人之病，非惡人也。
人之鬼，非人也；兄之鬼，兄也。
祭人之鬼，非祭人也；祭兄之鬼，乃祭兄也。
之馬之目盼，則為（畢注：當作“謂”）之馬盼；之馬之目大，而不謂之馬大。
之牛之毛黃，則謂之牛黃；之牛之毛衆，而不謂之牛衆。
一馬，馬也；二馬，馬也。
馬四足者，一馬而四足也，非兩馬而四足也。
一馬，馬也。
馬或白者，二馬而或白也，非一馬而或白（原按：此由吾國言語中無全稱特稱之區别，故有此謬）。
此乃“一是而一非”者也。
然墨子非謂推理中有“是而然”、“是而不然”、“一害而一不害”、“一是而一不是”之四種也。
不過前二節分之，後二節合而論之耳。
而不是之源，由于見一推理之形式之有時而真，而遂應用之于他處，一切謬妄皆由此而起。
然墨子雖列舉事實，而不能發見抽象之法則，以視雅裡大德勒之謬妄論，遂不免魯衛之于秦晉，是則可惜者也。
墨子之定義論、推理論，雖不遍不赅，不精不詳，毛舉事實而不能發見抽象之法則，然可謂我國名學之祖，而其在名學上之位置，略近于西洋之芝諾者也。
然名學之發達，不在墨家，而在儒家之荀子。
荀子之《正名》篇雖于推理論一方面不能發展墨子
