原命
關燈
小
中
大
故妄言之罪，自其經驗的品性言之，雖為必然的，然睿智的品性，不能不負其責任也。
”此汗德之調停說之大略也。
汗德于是下自由之定義。
其消極之定義曰：“意志之離感性的沖動而獨立。
”其積極之定義則曰：“純粹理性之能現于實踐也。
”然意志之離沖動而獨立，與純粹理性之現于實踐，更無原因以決定之欤？汗德亦應之曰：“有理性之勢力即是也。
”故汗德以自由為因果之一種。
但自由之因果，與自然之因果，其性質異耳。
然既有原因以決定之矣，則雖欲謂之自由，不可得也。
其所以謂之自由者，則以其原因在我，而不在外物，即在理性而不在外界之勢力，故此又大不然者也。
吾人所以從理性之命令，而離身體上之沖動而獨立者，必有種種之原因。
此原因不存于現在，必存于過去；不存于個人之精神，必存于民族之精神。
而此等表面的自由，不過不可見之原因戰勝可見之原因耳。
其為原因所決定，仍與自然界之事變無以異也。
叔本華亦紹述汗德之說，而稍正其誤，謂動機律之在人事界，與因果律之在自然界同。
故意志之既入經驗界，而現于個人之品性以後，則無往而不為動機所決定，惟意志之自己拒絕或自己主張，其結果雖現于經驗上，然屬意志之自由。
然其謂意志之拒絕自己，本于物我一體之知識，則此知識，非即拒絕意志之動機乎？則自由二字，意志之本體，果有此性質否？吾不能知。
然其在經驗之世界中，不過一空虛之概念，終不能有實在之内容也。
然則吾人之行為，既為必然的而非自由的，則責任之觀念，又何自起乎？曰：一切行為，必有外界及内界之原因。
此原因不存于現在，必存于過去；不存于意識，必存于無意識。
而此種原因，又必有其原因，而吾人對此等原因，但為其所決定，而不能加以選擇。
如汗德所引妄言之例，固半出于教育及社會之影響，而吾人之入如此之社會，受如此之教育，亦有他原因以決定之。
而此等原因，往往為吾人所不及覺。
現在之行為之不适于人生之目的也，一若當時全可以自由者，于是有責任及悔恨之感情起。
而此等感情，以為心理上一種之勢力故，故足為決定後日行為之原因。
此責任之感情之實踐上之價值也。
故吾人責任之感情，僅足以影響後此之行為，而不足以推前此之行為之自由也。
餘以此二論之争，與命之問題相聯絡，故批評之于此，又使世人知責任之觀念，自有實在上之價值，不必藉意志自由論為羽翼也。
”此汗德之調停說之大略也。
汗德于是下自由之定義。
其消極之定義曰：“意志之離感性的沖動而獨立。
”其積極之定義則曰：“純粹理性之能現于實踐也。
”然意志之離沖動而獨立，與純粹理性之現于實踐，更無原因以決定之欤？汗德亦應之曰：“有理性之勢力即是也。
”故汗德以自由為因果之一種。
但自由之因果，與自然之因果，其性質異耳。
然既有原因以決定之矣，則雖欲謂之自由，不可得也。
其所以謂之自由者，則以其原因在我，而不在外物，即在理性而不在外界之勢力，故此又大不然者也。
吾人所以從理性之命令，而離身體上之沖動而獨立者，必有種種之原因。
此原因不存于現在，必存于過去；不存于個人之精神，必存于民族之精神。
而此等表面的自由，不過不可見之原因戰勝可見之原因耳。
其為原因所決定，仍與自然界之事變無以異也。
叔本華亦紹述汗德之說，而稍正其誤，謂動機律之在人事界，與因果律之在自然界同。
故意志之既入經驗界，而現于個人之品性以後，則無往而不為動機所決定，惟意志之自己拒絕或自己主張，其結果雖現于經驗上，然屬意志之自由。
然其謂意志之拒絕自己，本于物我一體之知識，則此知識，非即拒絕意志之動機乎？則自由二字，意志之本體，果有此性質否？吾不能知。
然其在經驗之世界中，不過一空虛之概念，終不能有實在之内容也。
然則吾人之行為，既為必然的而非自由的，則責任之觀念，又何自起乎？曰：一切行為，必有外界及内界之原因。
此原因不存于現在，必存于過去；不存于意識，必存于無意識。
而此種原因，又必有其原因，而吾人對此等原因，但為其所決定，而不能加以選擇。
如汗德所引妄言之例，固半出于教育及社會之影響，而吾人之入如此之社會，受如此之教育，亦有他原因以決定之。
而此等原因，往往為吾人所不及覺。
現在之行為之不适于人生之目的也，一若當時全可以自由者，于是有責任及悔恨之感情起。
而此等感情，以為心理上一種之勢力故，故足為決定後日行為之原因。
此責任之感情之實踐上之價值也。
故吾人責任之感情，僅足以影響後此之行為，而不足以推前此之行為之自由也。
餘以此二論之争，與命之問題相聯絡，故批評之于此，又使世人知責任之觀念，自有實在上之價值，不必藉意志自由論為羽翼也。
