孟子說卷四
關燈
小
中
大
意橫生，智巧百出，而其弊愈無窮。
此無他，不知為其迩與易者，而求之遠、求之難耳。
舍迩而求遠，棄易而求難，則為非道故也。
孟子曰：「居下位而不獲于上，民不可得而治也。
獲于上有道，不信于友，弗獲于上矣。
信于友有道，事親弗悅，弗信于友矣。
悅親有道，反身不誠，不悅于親矣。
誠身有道，不明乎善，不誠其身矣。
是故誠者，天之道也；思誠者，人之道也。
至誠而不動者，未之有也；不誠，未有能動者也。
」此說見于子思子中庸之書。
子思述孔子之意，而孟子傳乎子思者也。
夫居下位而不獲乎上，則言而有不見信，行而有不得為，雖欲治民，其可得乎？居下位而不獲乎上，固不可也。
雖然，欲以獲乎上，則或至于失己而喪道有之矣。
獲于上有道焉，有以信于友，則有以獲于上矣。
蓋朋友，敵己者也，道猶不見信于朋友，而況上下之勢相遼絕也，而可以信于君哉？雖然，朋友之見信，初不在于聲音笑貌之間也，蓋有道焉。
有以悅乎親，則有以信于友矣。
人道莫先于事親，于吾親而猶有所不順焉，而況于他人乎？雖然，欲親之悅乎己，豈徒溫凊之奉、甘旨之養而已哉？蓋有道焉。
反身而誠，則有以順乎親矣。
蓋反身未誠，則有妄之心間于其間，烏能以感格其親之心志乎？雖然，誠其身又不可以迫切而強緻也，蓋有道焉，在于明善而已。
善之所以為善者，天理之實然者也。
不明夫此，則動靜無所據依，将何以誠其身乎？故反身而誠，則天下之理得，而順親、信友、獲上、治民無所施而不利矣。
然誠之道，有誠者，有思誠者。
「誠者天之道」，言其實然之理，天之所為也。
聖人則全此體，身誠而善無不明也。
「思誠者人之道」，則是以人之所為，求合于天焉，學者明善誠身之功是也。
「至誠而不動者，未之有也」，言誠之至，極天下之感無不通也。
又曰：「不誠未有能動者也。
」言天下未有不誠而能動者也。
蓋事物無巨細，其所以動者，皆誠之所存故也。
然則将以順親、信友、獲上、治民，非誠身而可得乎？ 孟子曰：「伯夷辟纣，居北海之濱，聞文王作，興曰：盍歸乎來！吾聞西伯善養老者。
」太公辟纣，居東海之濱，聞文王作，興曰：盍歸乎來！吾聞西伯善養老者。
二老者，天下之大老也，而歸之，是天下之父歸之也。
天下之父歸之，其子焉往？諸侯有行文王之政者，七年之内，必為政于天下矣。
人君得仁賢之心，則天下之心歸之矣。
夫以纣在上，而天下之賢有如伯夷、太公者，乃退避于海濱之不暇，以纣之為虐不可迩故也。
文王在岐山之下，而二老者乃不遠數千裡欲往歸之，以文王之行仁政而善養老故也。
二老所以歸文王之心，是天所以眷顧之心也。
曰「天下之父」雲者，以其德為達尊，天下之所從也。
其父歸之，則其子又焉往而不歸哉？嗟乎！有國者其不可使仁賢有遐心哉！仁賢不樂從之遊，則天下之心日解矣。
雖然，何代而無賢才？患在人主無以緻之耳。
故張良歸漢，而項氏以亡；孔明在蜀而炎綱幾振。
此亦皆庶幾為當時之老者，其所系輕重固如此。
然則戰國之諸侯，有能行文王之政，則天下之賢才歸之，而七年之内，為政于天下，又何疑乎？ 孟子曰：「求也為季氏宰，無能改于其德，而賦粟倍他日。
」孔子曰：「求非吾徒也，小子鳴鼓而攻之可也。
」由此觀之，君不行仁政而富之，皆棄于孔子者也，況于為之強戰，争地以戰，殺人盈野；争城以戰，殺人盈城。
此所謂率土地而食人肉，罪不容于死。
故善戰者服上刑，連諸侯者次之，辟草萊、任土地者次之。
冉求之事，論語蓋嘗載之，與孟子所載互相發也。
論語則正其聚斂之名，孟子則推明其無能改于其德之罪。
夫冉有之聚斂，果若後世頭會箕斂以媚其上之為乎？殆不然也。
以左氏春秋考之，哀公十一年，季孫以田賦使訪諸孔子，孔子不對，而私于冉有曰：「君子之行也，度于禮，施取其厚，事舉其中，斂從其薄，如是，則以丘亦足。
若不度于禮，而貪冒無厭，則雖以田賦，将又不足。
且季孫若欲行而法，則周公之典在；若欲苟而行，又何訪焉？」弗聽。
明年正月，用田賦。
用田賦者，履畝而賦之也。
意者賦粟倍他日，其謂是與？然則此季孫之為也，而遽以為求之罪若是之深乎？蓋季氏為魯卿，專制其上，為日久矣，一國之人知有季氏而不知有魯君也。
求之為宰，所當明君臣之義以正救之，俾革其為，以事公室，則求之責也。
今既不能使之改于其德，而季氏廢法以厚取，求又從而順從，莫之能救，則求之罪深矣。
故論語正其聚斂之名，而孟子又推明其無能改于其德之罪，然後聖人鳴鼓而攻之之意昭然矣。
孟子謂：以求之事言之，則夫不務勉其君以仁政，而求以富之者，其罪皆豈能逃聖人之責乎？而況于與其君強為戰鬥之事，争地争城，殺人而莫之恤者，抑又甚焉矣。
曰「率土地而食人肉，罪不容于死。
」言以土地之故，而殘民之生，罪無加于此也。
故以善戰者為當服上刑，而連諸侯、辟草萊、任土地，皆以次論罪焉。
自當時論之，孰不以能為其君克敵為大功？而孟子之言如此，蓋正義明道，所以遏其利欲之橫流也。
孟子曰：「存乎人者，莫良于眸子，眸子不能掩其惡。
胸中正，則眸子了焉；胸中不正，則眸子眊焉。
聽其言也，觀其眸子，人焉廋哉？」 此觀人之法。
初見其人，欲知其胸中所趨之邪正，當以是觀之也。
胸中之所存，著見于眸子，誠之不可掩也。
然則人之欲自蔽者，其果何益哉？聽其言而觀其眸子，蓋人之于言，猶可以僞為，至于眸子之了與眊，則不可僞也。
聽其言而又參之以其眸子，則無所遁矣。
此與夫子「人焉廋哉」之言同，而為說則有異。
蓋夫子之言，為旋觀其人設也，而孟子之言，則一見而欲識其大綱也。
參是二者，觀人之法殆無餘蘊矣。
若夫「睟然見于面，盎于背，施于四體，四體不言而喻」者，則望而知其為德人，有不待考察者矣。
學者讀此章，非獨可得觀人之法，又當知檢身之要也。
放心邪氣，其可頃刻而有？邪一萌諸中，而昭昭然不可掩者矣，其可不懼乎？ 孟子曰：「恭者不侮人，儉者不奪人。
侮奪人之君，惟恐不順焉，惡得為恭儉？恭儉豈可以聲音笑貌為哉？」此推明恭儉之本也。
所謂不侮人、不奪人者，非特為見于行事然也。
蓋中心泊然，侮奪之意無纖毫之萌也。
此非毋我而忘欲者不能。
人惟有我而多欲也，故侮奪人之意，不期而自萌。
凡有所慢易，有所驕忽，皆侮也；有所歆羨，有所求得，皆奪也。
而況于居人上而得肆者，其侮奪之機，日森然于胸中，顧乃卑巽以為恭，吝啬以為儉，其能有感乎？故曰：「侮奪人之君，惟恐不順焉，惡得為恭儉？」謂惟恐不順者，惟恐不得順遂其侮奪之為也。
如此而外為恭儉，其誰信之？故曰：「恭儉豈可以聲音笑貌為哉？」言當本諸其誠心也。
嗟乎！使戰國之君知此義，而反身以求之，則乖争陵犯之風，庶乎其可息矣。
淳于髡曰：「男女授受不親，禮與？」孟子曰：「禮也。
」曰：「嫂溺則援之以手乎？」曰：「嫂溺不援，是豺狼也。
男女授受不親，禮也；嫂溺援之以手者，權也。
」曰：「今天下溺矣，夫子之不援，何也？」曰：「天下溺，援之以道；嫂溺，援之以手。
」子欲手援天下乎？ 所謂權者，事有萬變，稱其輕重而處之不失其正之謂也。
今夫衡之有權，其得名以權者，以夫輕重雖不同，而無不得其平故也。
自陋儒反經合道之論起，而其害有不可勝言。
蓋既曰反夫經矣，而道惡乎合哉！此論一行，而後世竊權之名以自利，甚至于君臣父子之大倫蕩棄而不顧，曰：「吾用權也」，不亦悲夫！孔子曰：「可與共學，未可與适道；可與适道，未可與立；可與立，未可與權。
」蓋非夫理明義精，卓然能立者，未易當變而盡夫與權之宜也。
故夫學者務正經而已。
經正而不失，則将知夫權之所存矣。
淳于髡之問，意以為禮之經常不可執守于急難之際也。
孟子答之以「男女授受不親，禮也；嫂溺援之以手者，權也」。
斯兩言也，而經權之義蓋可見矣。
蓋不授受，固禮之經，然嫂溺則遭其變，援之以手者，遭變而處之之道當然也。
故先之曰：嫂溺不援，是豺狼也，則可以見其道之在夫援也。
若其不援，則失道而陷夫禽獸之域。
然則其權也，豈非所以為不失其經也欤？髡未識此意，因是而言，孟子在今日，亦當少貶其道，用權以救世為急也。
孟子謂天下之溺，不可以力援也，當援之以道耳。
若道先枉矣，則将何以援之乎？是猶援嫂之溺，有賴夫手而先廢其手也。
然則孟子之不少貶以求濟者，是乃援溺之本，豈非天下之大經乎？ 公孫醜曰：「君子之不教子，何也？」孟子曰：勢不行也。
教者必以正。
以正不行，繼之以怒；繼之以怒，則反夷矣。
夫子教我以正，夫子未出于正也，則是父子相夷也。
父子相夷，則惡矣。
古者易子而教之，父子之間不責善。
責善則離，離則不祥莫大焉。
所謂教者，亦教之以善而已矣。
善也者，根于天性者也。
然則父子之有親，豈非教之之本乎？今也欲教之以善，而反使至于父子之間或繼以怒，則非惟無益，乃有傷也。
何者？告之而從，則其可也。
不幸而有不能從，則将曰：夫子教我以正。
而夫子未嘗出于正，為人子而萌是心，則不亦反傷其天性乎？是以君子之不教子，雖曰不責善也，然而養其父子之天性，使之親愛之心存焉，是乃教之之本也。
不然，責善之不得，而天性之或傷，尚何教之有？責善雲者，謂指其過惡而責之以善道也，在師則當然。
為人父者，易子而教之，蓋以責善之義望于師也。
養恩于父子之際，而以責善望之師，仁之笃而義之行也。
雖然，在為人父者言之，則當修身以率其子弟，身修則将有不言而感，不令而從者矣。
在為人子者言之，則當敬恭以承命，緻其親愛，勞而不匮也，又豈可因責善而起離心，以自賊夫天性也哉？然則父子兄弟之道得矣。
孟子曰：「事，孰為大？事親為大。
守，孰為大？守身為大。
不失其身而能事其親者，吾聞之矣；失其身而能事其親者，吾未之聞也。
孰不為事？事親，事之本也。
孰不為守？守身，守之本也。
曾子養曾晳，必有酒肉；将徹，必請所與；問有餘，必曰：有。
曾晳死，曾元養曾子，必有酒肉；将徹，不請所與；問有餘，曰：亡矣。
将以複進也。
此所謂養口體者也。
若曾子，則可謂養志也。
事親若曾子者，可也。
」 如所謂事君、事天，皆所謂事也；如所謂守家、守國，皆所謂守也。
曰「事親為大，守身為大」者，非謂此大而彼小也，以是為大，謂所當先者也。
故又曰：「事親，事之本也；守身，守之本也。
道莫不有本焉，務其本，則為善學者矣。
」蓋人道以親親為大，而莫先于事親。
有以事親，則其所推皆是心也，然則烏往而不得其所事？身者，天下國家之本也。
有以守身，則其所施皆是理也。
然則烏往而不得其所守？雖然，守身所以事親也，身失其道，則将何以事親哉？故曰：「不失其身而能事其親者有矣；失其身而能事其親者，未之聞也。
」反複言之，又欲人以守身為事親之本也。
此中庸「反諸身不誠，不順乎親矣」之意。
若曾子者，可謂能盡守身事親之道者矣。
故舉其養志之事，以為人子之法。
夫将徹，必請所與，問有餘，則曰有，蓋行乎其親志意之中者也。
視夫将徹，不請所與，問有餘而曰亡者，意味不亦短矣乎？故曰「事親若曾子者可也」。
伊川先生論周公之事，以為周公之事，人臣所當為，如孟子所謂事親若曾子可也，未嘗以曾子之孝為有餘也。
蓋子之有是身者，親也。
凡身之所得為者有不盡，則于事親為有未足，必若曾子之盡其道，而後成人子也。
此義精矣。
孟子曰：「人不足與适也，政不足間也，惟大人為能格君心之非。
君仁莫不仁，君義莫不義，君正莫不正。
一正君而國定矣。
」 此章孟子因當時之事而推言其本也。
所用之人才有不足責也，所行之政有不足非也，惟大人則能格君心之非。
君心之非格而天下治矣，蓋其本在此故耳。
夫心本無非，動于利欲，所以非也。
君之心方且在于利欲之中，滋長蔽塞，則是非邪正莫知所适，而萬事之統隳矣，故當以格其心非為先。
格之為言，感通至到也。
書曰：「格于上帝。
」蓋君心之非，不可以氣力勝，必也感通至到，而使之自消靡焉，所謂格也。
蓋積其誠意，一動靜，一語默，無非格之之道也。
若心非未格，則雖責其人才，更其政事，幸其見聽而肯改易，他日之所用所行，亦未必是也。
何者？其源流不正，不可勝救也。
心非既格，則人才政事，将有源源而日新矣。
然而格君之業，非大人則不能。
若在己之非，猶有未之能克者，而将何以盡夫感通之道哉？君仁莫不仁，君義莫不義。
而又曰：「君正莫不正，一正君而國定矣。
」蓋仁義所以正也。
嗟乎！後世道學不明，論治者不過及于人才政事而已，孰知其本在于君心？而又孰知格君之本，乃在于吾身乎？「惟大人為能格君心之非」，孟子斯言，真萬世不可易者也。
孟子曰：「有不虞之譽，有求全之毀。
」 呂氏曰：「行不足以緻譽，而妄得譽，是謂不虞之譽；求免于毀，而反以緻毀，是謂求全之毀。
」不虞之譽，得于非義，而求全之毀，猶不失仁。
此不可不察也。
陳仲子欲潔一身，而顯處母兄于不義，其為不義均矣，而時人反譽以為廉。
匡章責父以善，而不相遇，是愛親之過者，而時人反毀以不孝。
夫二子之行，皆不合義，而一毀一譽，以亂其真。
故仲子得譽，孟子以不義辟之；匡章遭毀，孟子以近仁取之。
夫君子之取人，如不得已，取其心可矣，毀譽豈可盡信哉？此說盡之矣。
然而在君子之檢身論之，則正己而已，不以毀譽亂吾之心，而易吾之操也，斯則善矣。
孟子曰：「人之易其言也，無責耳矣。
」 修身者，以謹言行為要。
易其言者，是未嘗用力者也，則其不能顧行可知。
若是者，責之難矣。
孟子曰：「人之患在好為人師。
」 學莫病于自足。
蓋古之所謂師者，學明行修，人從而師之，而非有欲人師己之意也。
人師乎己，從而以己之善善之，其答問論辯之際，亦有互相發者，故敩學相長也。
若有好為人師之意，則是乃矜己自大之私萌乎其中，欲以益于人，而不知其先損于己，此其所以可懼也。
樂正子從于子敖之齊。
樂正子見孟子。
孟子曰：「子亦來見我乎？」曰：「先生何為出此言也？」曰：「子來幾日矣？」曰：「昔者。
」曰：「昔者，則我出此言也，不亦宜乎？」曰：「舍館未定。
」曰：「子聞之也，舍館定，然後求見長者乎？」曰：「克有罪。
」孟子謂樂正子曰：「子之從于子敖來，徒??啜也。
我不意子學古之道，而以??啜也。
」 孟子于樂正子從子敖之齊之事，蓋兩責之而甚嚴也者，良有以也。
夫子敖，齊之嬖卿右師王??也。
以樂正子之賢，非有趨附其人之意也。
然其從之也，于義亦有害矣。
故于其初見也，則曰：「子亦來見我乎？」蓋樂正子既館于子敖，則亦未免制于子敖，故必待舍館定而得見其師。
孟子責其不亟見，使之自反其從子敖之非也，故以謂子非不聞見長者之義，不待夫舍館之定也。
然則必待舍館定而求見者，樂正子亦可以知過之所由矣。
??啜之論，同此意也。
謂其從子敖也，既無其義，則是徒??啜于子敖而已，豈不與古道之意異乎？觀此章
此無他，不知為其迩與易者，而求之遠、求之難耳。
舍迩而求遠，棄易而求難，則為非道故也。
孟子曰：「居下位而不獲于上，民不可得而治也。
獲于上有道，不信于友，弗獲于上矣。
信于友有道，事親弗悅，弗信于友矣。
悅親有道，反身不誠，不悅于親矣。
誠身有道，不明乎善，不誠其身矣。
是故誠者，天之道也；思誠者，人之道也。
至誠而不動者，未之有也；不誠，未有能動者也。
」此說見于子思子中庸之書。
子思述孔子之意，而孟子傳乎子思者也。
夫居下位而不獲乎上，則言而有不見信，行而有不得為，雖欲治民，其可得乎？居下位而不獲乎上，固不可也。
雖然，欲以獲乎上，則或至于失己而喪道有之矣。
獲于上有道焉，有以信于友，則有以獲于上矣。
蓋朋友，敵己者也，道猶不見信于朋友，而況上下之勢相遼絕也，而可以信于君哉？雖然，朋友之見信，初不在于聲音笑貌之間也，蓋有道焉。
有以悅乎親，則有以信于友矣。
人道莫先于事親，于吾親而猶有所不順焉，而況于他人乎？雖然，欲親之悅乎己，豈徒溫凊之奉、甘旨之養而已哉？蓋有道焉。
反身而誠，則有以順乎親矣。
蓋反身未誠，則有妄之心間于其間，烏能以感格其親之心志乎？雖然，誠其身又不可以迫切而強緻也，蓋有道焉，在于明善而已。
善之所以為善者，天理之實然者也。
不明夫此，則動靜無所據依，将何以誠其身乎？故反身而誠，則天下之理得，而順親、信友、獲上、治民無所施而不利矣。
然誠之道，有誠者，有思誠者。
「誠者天之道」，言其實然之理，天之所為也。
聖人則全此體，身誠而善無不明也。
「思誠者人之道」，則是以人之所為，求合于天焉，學者明善誠身之功是也。
「至誠而不動者，未之有也」，言誠之至，極天下之感無不通也。
又曰：「不誠未有能動者也。
」言天下未有不誠而能動者也。
蓋事物無巨細，其所以動者，皆誠之所存故也。
然則将以順親、信友、獲上、治民，非誠身而可得乎？ 孟子曰：「伯夷辟纣，居北海之濱，聞文王作，興曰：盍歸乎來！吾聞西伯善養老者。
」太公辟纣，居東海之濱，聞文王作，興曰：盍歸乎來！吾聞西伯善養老者。
二老者，天下之大老也，而歸之，是天下之父歸之也。
天下之父歸之，其子焉往？諸侯有行文王之政者，七年之内，必為政于天下矣。
人君得仁賢之心，則天下之心歸之矣。
夫以纣在上，而天下之賢有如伯夷、太公者，乃退避于海濱之不暇，以纣之為虐不可迩故也。
文王在岐山之下，而二老者乃不遠數千裡欲往歸之，以文王之行仁政而善養老故也。
二老所以歸文王之心，是天所以眷顧之心也。
曰「天下之父」雲者，以其德為達尊，天下之所從也。
其父歸之，則其子又焉往而不歸哉？嗟乎！有國者其不可使仁賢有遐心哉！仁賢不樂從之遊，則天下之心日解矣。
雖然，何代而無賢才？患在人主無以緻之耳。
故張良歸漢，而項氏以亡；孔明在蜀而炎綱幾振。
此亦皆庶幾為當時之老者，其所系輕重固如此。
然則戰國之諸侯，有能行文王之政，則天下之賢才歸之，而七年之内，為政于天下，又何疑乎？ 孟子曰：「求也為季氏宰，無能改于其德，而賦粟倍他日。
」孔子曰：「求非吾徒也，小子鳴鼓而攻之可也。
」由此觀之，君不行仁政而富之，皆棄于孔子者也，況于為之強戰，争地以戰，殺人盈野；争城以戰，殺人盈城。
此所謂率土地而食人肉，罪不容于死。
故善戰者服上刑，連諸侯者次之，辟草萊、任土地者次之。
冉求之事，論語蓋嘗載之，與孟子所載互相發也。
論語則正其聚斂之名，孟子則推明其無能改于其德之罪。
夫冉有之聚斂，果若後世頭會箕斂以媚其上之為乎？殆不然也。
以左氏春秋考之，哀公十一年，季孫以田賦使訪諸孔子，孔子不對，而私于冉有曰：「君子之行也，度于禮，施取其厚，事舉其中，斂從其薄，如是，則以丘亦足。
若不度于禮，而貪冒無厭，則雖以田賦，将又不足。
且季孫若欲行而法，則周公之典在；若欲苟而行，又何訪焉？」弗聽。
明年正月，用田賦。
用田賦者，履畝而賦之也。
意者賦粟倍他日，其謂是與？然則此季孫之為也，而遽以為求之罪若是之深乎？蓋季氏為魯卿，專制其上，為日久矣，一國之人知有季氏而不知有魯君也。
求之為宰，所當明君臣之義以正救之，俾革其為，以事公室，則求之責也。
今既不能使之改于其德，而季氏廢法以厚取，求又從而順從，莫之能救，則求之罪深矣。
故論語正其聚斂之名，而孟子又推明其無能改于其德之罪，然後聖人鳴鼓而攻之之意昭然矣。
孟子謂：以求之事言之，則夫不務勉其君以仁政，而求以富之者，其罪皆豈能逃聖人之責乎？而況于與其君強為戰鬥之事，争地争城，殺人而莫之恤者，抑又甚焉矣。
曰「率土地而食人肉，罪不容于死。
」言以土地之故，而殘民之生，罪無加于此也。
故以善戰者為當服上刑，而連諸侯、辟草萊、任土地，皆以次論罪焉。
自當時論之，孰不以能為其君克敵為大功？而孟子之言如此，蓋正義明道，所以遏其利欲之橫流也。
孟子曰：「存乎人者，莫良于眸子，眸子不能掩其惡。
胸中正，則眸子了焉；胸中不正，則眸子眊焉。
聽其言也，觀其眸子，人焉廋哉？」 此觀人之法。
初見其人，欲知其胸中所趨之邪正，當以是觀之也。
胸中之所存，著見于眸子，誠之不可掩也。
然則人之欲自蔽者，其果何益哉？聽其言而觀其眸子，蓋人之于言，猶可以僞為，至于眸子之了與眊，則不可僞也。
聽其言而又參之以其眸子，則無所遁矣。
此與夫子「人焉廋哉」之言同，而為說則有異。
蓋夫子之言，為旋觀其人設也，而孟子之言，則一見而欲識其大綱也。
參是二者，觀人之法殆無餘蘊矣。
若夫「睟然見于面，盎于背，施于四體，四體不言而喻」者，則望而知其為德人，有不待考察者矣。
學者讀此章，非獨可得觀人之法，又當知檢身之要也。
放心邪氣，其可頃刻而有？邪一萌諸中，而昭昭然不可掩者矣，其可不懼乎？ 孟子曰：「恭者不侮人，儉者不奪人。
侮奪人之君，惟恐不順焉，惡得為恭儉？恭儉豈可以聲音笑貌為哉？」此推明恭儉之本也。
所謂不侮人、不奪人者，非特為見于行事然也。
蓋中心泊然，侮奪之意無纖毫之萌也。
此非毋我而忘欲者不能。
人惟有我而多欲也，故侮奪人之意，不期而自萌。
凡有所慢易，有所驕忽，皆侮也；有所歆羨，有所求得，皆奪也。
而況于居人上而得肆者，其侮奪之機，日森然于胸中，顧乃卑巽以為恭，吝啬以為儉，其能有感乎？故曰：「侮奪人之君，惟恐不順焉，惡得為恭儉？」謂惟恐不順者，惟恐不得順遂其侮奪之為也。
如此而外為恭儉，其誰信之？故曰：「恭儉豈可以聲音笑貌為哉？」言當本諸其誠心也。
嗟乎！使戰國之君知此義，而反身以求之，則乖争陵犯之風，庶乎其可息矣。
淳于髡曰：「男女授受不親，禮與？」孟子曰：「禮也。
」曰：「嫂溺則援之以手乎？」曰：「嫂溺不援，是豺狼也。
男女授受不親，禮也；嫂溺援之以手者，權也。
」曰：「今天下溺矣，夫子之不援，何也？」曰：「天下溺，援之以道；嫂溺，援之以手。
」子欲手援天下乎？ 所謂權者，事有萬變，稱其輕重而處之不失其正之謂也。
今夫衡之有權，其得名以權者，以夫輕重雖不同，而無不得其平故也。
自陋儒反經合道之論起，而其害有不可勝言。
蓋既曰反夫經矣，而道惡乎合哉！此論一行，而後世竊權之名以自利，甚至于君臣父子之大倫蕩棄而不顧，曰：「吾用權也」，不亦悲夫！孔子曰：「可與共學，未可與适道；可與适道，未可與立；可與立，未可與權。
」蓋非夫理明義精，卓然能立者，未易當變而盡夫與權之宜也。
故夫學者務正經而已。
經正而不失，則将知夫權之所存矣。
淳于髡之問，意以為禮之經常不可執守于急難之際也。
孟子答之以「男女授受不親，禮也；嫂溺援之以手者，權也」。
斯兩言也，而經權之義蓋可見矣。
蓋不授受，固禮之經，然嫂溺則遭其變，援之以手者，遭變而處之之道當然也。
故先之曰：嫂溺不援，是豺狼也，則可以見其道之在夫援也。
若其不援，則失道而陷夫禽獸之域。
然則其權也，豈非所以為不失其經也欤？髡未識此意，因是而言，孟子在今日，亦當少貶其道，用權以救世為急也。
孟子謂天下之溺，不可以力援也，當援之以道耳。
若道先枉矣，則将何以援之乎？是猶援嫂之溺，有賴夫手而先廢其手也。
然則孟子之不少貶以求濟者，是乃援溺之本，豈非天下之大經乎？ 公孫醜曰：「君子之不教子，何也？」孟子曰：勢不行也。
教者必以正。
以正不行，繼之以怒；繼之以怒，則反夷矣。
夫子教我以正，夫子未出于正也，則是父子相夷也。
父子相夷，則惡矣。
古者易子而教之，父子之間不責善。
責善則離，離則不祥莫大焉。
所謂教者，亦教之以善而已矣。
善也者，根于天性者也。
然則父子之有親，豈非教之之本乎？今也欲教之以善，而反使至于父子之間或繼以怒，則非惟無益，乃有傷也。
何者？告之而從，則其可也。
不幸而有不能從，則将曰：夫子教我以正。
而夫子未嘗出于正，為人子而萌是心，則不亦反傷其天性乎？是以君子之不教子，雖曰不責善也，然而養其父子之天性，使之親愛之心存焉，是乃教之之本也。
不然，責善之不得，而天性之或傷，尚何教之有？責善雲者，謂指其過惡而責之以善道也，在師則當然。
為人父者，易子而教之，蓋以責善之義望于師也。
養恩于父子之際，而以責善望之師，仁之笃而義之行也。
雖然，在為人父者言之，則當修身以率其子弟，身修則将有不言而感，不令而從者矣。
在為人子者言之，則當敬恭以承命，緻其親愛，勞而不匮也，又豈可因責善而起離心，以自賊夫天性也哉？然則父子兄弟之道得矣。
孟子曰：「事，孰為大？事親為大。
守，孰為大？守身為大。
不失其身而能事其親者，吾聞之矣；失其身而能事其親者，吾未之聞也。
孰不為事？事親，事之本也。
孰不為守？守身，守之本也。
曾子養曾晳，必有酒肉；将徹，必請所與；問有餘，必曰：有。
曾晳死，曾元養曾子，必有酒肉；将徹，不請所與；問有餘，曰：亡矣。
将以複進也。
此所謂養口體者也。
若曾子，則可謂養志也。
事親若曾子者，可也。
」 如所謂事君、事天，皆所謂事也；如所謂守家、守國，皆所謂守也。
曰「事親為大，守身為大」者，非謂此大而彼小也，以是為大，謂所當先者也。
故又曰：「事親，事之本也；守身，守之本也。
道莫不有本焉，務其本，則為善學者矣。
」蓋人道以親親為大，而莫先于事親。
有以事親，則其所推皆是心也，然則烏往而不得其所事？身者，天下國家之本也。
有以守身，則其所施皆是理也。
然則烏往而不得其所守？雖然，守身所以事親也，身失其道，則将何以事親哉？故曰：「不失其身而能事其親者有矣；失其身而能事其親者，未之聞也。
」反複言之，又欲人以守身為事親之本也。
此中庸「反諸身不誠，不順乎親矣」之意。
若曾子者，可謂能盡守身事親之道者矣。
故舉其養志之事，以為人子之法。
夫将徹，必請所與，問有餘，則曰有，蓋行乎其親志意之中者也。
視夫将徹，不請所與，問有餘而曰亡者，意味不亦短矣乎？故曰「事親若曾子者可也」。
伊川先生論周公之事，以為周公之事，人臣所當為，如孟子所謂事親若曾子可也，未嘗以曾子之孝為有餘也。
蓋子之有是身者，親也。
凡身之所得為者有不盡，則于事親為有未足，必若曾子之盡其道，而後成人子也。
此義精矣。
孟子曰：「人不足與适也，政不足間也，惟大人為能格君心之非。
君仁莫不仁，君義莫不義，君正莫不正。
一正君而國定矣。
」 此章孟子因當時之事而推言其本也。
所用之人才有不足責也，所行之政有不足非也，惟大人則能格君心之非。
君心之非格而天下治矣，蓋其本在此故耳。
夫心本無非，動于利欲，所以非也。
君之心方且在于利欲之中，滋長蔽塞，則是非邪正莫知所适，而萬事之統隳矣，故當以格其心非為先。
格之為言，感通至到也。
書曰：「格于上帝。
」蓋君心之非，不可以氣力勝，必也感通至到，而使之自消靡焉，所謂格也。
蓋積其誠意，一動靜，一語默，無非格之之道也。
若心非未格，則雖責其人才，更其政事，幸其見聽而肯改易，他日之所用所行，亦未必是也。
何者？其源流不正，不可勝救也。
心非既格，則人才政事，将有源源而日新矣。
然而格君之業，非大人則不能。
若在己之非，猶有未之能克者，而将何以盡夫感通之道哉？君仁莫不仁，君義莫不義。
而又曰：「君正莫不正，一正君而國定矣。
」蓋仁義所以正也。
嗟乎！後世道學不明，論治者不過及于人才政事而已，孰知其本在于君心？而又孰知格君之本，乃在于吾身乎？「惟大人為能格君心之非」，孟子斯言，真萬世不可易者也。
孟子曰：「有不虞之譽，有求全之毀。
」 呂氏曰：「行不足以緻譽，而妄得譽，是謂不虞之譽；求免于毀，而反以緻毀，是謂求全之毀。
」不虞之譽，得于非義，而求全之毀，猶不失仁。
此不可不察也。
陳仲子欲潔一身，而顯處母兄于不義，其為不義均矣，而時人反譽以為廉。
匡章責父以善，而不相遇，是愛親之過者，而時人反毀以不孝。
夫二子之行，皆不合義，而一毀一譽，以亂其真。
故仲子得譽，孟子以不義辟之；匡章遭毀，孟子以近仁取之。
夫君子之取人，如不得已，取其心可矣，毀譽豈可盡信哉？此說盡之矣。
然而在君子之檢身論之，則正己而已，不以毀譽亂吾之心，而易吾之操也，斯則善矣。
孟子曰：「人之易其言也，無責耳矣。
」 修身者，以謹言行為要。
易其言者，是未嘗用力者也，則其不能顧行可知。
若是者，責之難矣。
孟子曰：「人之患在好為人師。
」 學莫病于自足。
蓋古之所謂師者，學明行修，人從而師之，而非有欲人師己之意也。
人師乎己，從而以己之善善之，其答問論辯之際，亦有互相發者，故敩學相長也。
若有好為人師之意，則是乃矜己自大之私萌乎其中，欲以益于人，而不知其先損于己，此其所以可懼也。
樂正子從于子敖之齊。
樂正子見孟子。
孟子曰：「子亦來見我乎？」曰：「先生何為出此言也？」曰：「子來幾日矣？」曰：「昔者。
」曰：「昔者，則我出此言也，不亦宜乎？」曰：「舍館未定。
」曰：「子聞之也，舍館定，然後求見長者乎？」曰：「克有罪。
」孟子謂樂正子曰：「子之從于子敖來，徒??啜也。
我不意子學古之道，而以??啜也。
」 孟子于樂正子從子敖之齊之事，蓋兩責之而甚嚴也者，良有以也。
夫子敖，齊之嬖卿右師王??也。
以樂正子之賢，非有趨附其人之意也。
然其從之也，于義亦有害矣。
故于其初見也，則曰：「子亦來見我乎？」蓋樂正子既館于子敖，則亦未免制于子敖，故必待舍館定而得見其師。
孟子責其不亟見，使之自反其從子敖之非也，故以謂子非不聞見長者之義，不待夫舍館之定也。
然則必待舍館定而求見者，樂正子亦可以知過之所由矣。
??啜之論，同此意也。
謂其從子敖也，既無其義，則是徒??啜于子敖而已，豈不與古道之意異乎？觀此章