五 對于《哲學史》所描寫的老子楊朱莊子的批評
關燈
小
中
大
語。
以卮言為曼衍，以重言為真，以寓言為廣。
獨與天地精神往來，而不敖倪于萬物。
不譴是非，以與世俗處。
……上與造物者遊，而下與外死生無終始者為友。
”（《天下篇》） 胡博士批評莊子的學說，一則曰“這種極端‘不譴是非’的達觀主義，即是極端的守舊主義”，再則曰“他雖說天道進化，卻實在是守舊黨的祖師。
他的學說實在是社會進步和學術進步的大阻力”，這是對的。
但他不從階級的觀點立論，故隻能知其當然而不知其所以然，換句話說，他隻知道莊子抱一種“極端守舊主義”，是“守舊黨的祖師”，而不知道莊子為什麼抱一種“極端守舊主義”，為什麼是“守舊黨的祖師”，所以他的持論是十分膚淺的。
其次他解釋《莊子·寓言篇》的“萬物皆種也，以不同形相禅，始卒若環，莫得其倫，是謂天均”，這幾句話，也完全是牽強附會的。
他以為： “‘萬物皆種也，以不同形相禅’這十一個字竟是一篇‘物種由來’。
他說萬物本來同是一類，後來才漸漸的變成各種‘不同形’的物類。
卻又不是一起首就同時變成了各種物類。
這些物類都是一代一代的進化出來的，所以說‘以不同形禅’。
” 這和從前的中國人把孔子“天之生物，必因其材而笃焉。
故栽者培之，傾者覆之”的幾句話比拟達爾文的自然淘汰說一樣，都是犯了神經過敏的毛病。
其實高唱唯心論的孔子莊子那裡能真正轉入唯物論，來體會“自然淘汰”和”物種由來”啊？即此一點，已足打破這些比附說而有餘；況且在一切科學都不發達，隻曉得講什麼“道”的古代，誰也不會注意到生物進化論，這是很自然的。
否則拿胡博士自己的話來說：“哲學史便無學說先後演進的次序，竟變成了靈異記，神秘記了！” 然他把《寓言篇》的“萬物皆種也，以不同形相禅”，解釋得和達爾文的“物種由來”說一樣，是以《至樂篇》的末章作為佐證的，就是： “種有幾，得水則為繼，得水土之際則為蛙蠙之衣，生于陵屯，則為陵舄。
陵舄得郁栖，則為烏足。
烏足之根為蛴螬。
其葉為胡蝶。
胡蝶，胥也，化而為蟲，生于竈下，其狀若脫，其名為鸲掇。
鸲掇千日為鳥，其名為幹餘骨。
幹餘骨之沫為斯彌。
斯彌為食醯。
頤辂生乎食醯，黃軦生乎九猷。
瞀芮生乎腐蠸，羊奚比乎不筍久竹，生青甯。
青甯生程。
程生馬。
馬生人。
人又反入于機。
萬物皆出于機，皆入于機。
” 胡博士不征引這一段話則已，一征引這一段話，便将他所附會的話，一齊推翻了。
他說“這些種子，得着水，……一層一層的進化，一直進到最高等的人類。
這節文中所舉的植物動物的名字，如今雖不可細考了，但是這個中堅理論是顯而易見，毫無可疑的。
”這一節所舉的植物動物的名字誠然不可細考，但馬和人是不用細考可以确切認識的，試問“馬生人”成其為“中堅理論”麼？這樣遠于事實的胡說竟勞我們的大博士為之發揮光大，其用心良苦，不過是徒勞無功罷了！ 但說到這裡，我應當再聲明一句。
高唱“吾生也有涯，而知也無涯；以有涯随無涯，殆已”的莊子，決不肯正正經經，精精細細講什麼“生物進化論”，而他上面什麼“為”，什麼“生”，也決不是“生物進化論”，隻是他的“謬悠之說，荒唐之言，無端崖之辭”，他這些話如果夠得上“生物進化論”的資格，那他的《逍遙遊》中“北冥有魚，其名為鲲，鲲之大不知其幾千裡也？變而為鳥，其名為鵬。
鵬之背不知其幾千裡也？怒而飛，其翼若垂天之雲”一段，也是絕好的“生物進化論”。
胡博士為什麼不一塊兒征引出來，作為第二個佐證呢？就實際情形講，莊子中這一類的說法不過是一些信手拈來的遊戲文章。
我們的大博士像煞有介事地稱之為“生物進化論”，用全力加以發揮，實在是自己上了當啊！ 此外，他以為莊子說的“彼〔即非是〕出于是，是亦因彼。
……是亦彼也，彼亦是也。
……彼亦一是非，此亦一是非。
……是亦一無窮，非亦一無窮也”等語和黑格爾（即《哲學史》所指的海智爾）思想進化的正反合三重進程式相符，更屬奇談。
因為莊子的說法明明是指是非系相對的，原來沒有一定，而黑氏的三重進程序則代表一種進步的，發展的觀念，和前者相較，不獨沒有共同之點，并且還是完全相反的。
我不懂胡博士何以具有一種比拟癖，好把一些不倫不類的事硬撮合在一塊？！
以卮言為曼衍，以重言為真，以寓言為廣。
獨與天地精神往來，而不敖倪于萬物。
不譴是非，以與世俗處。
……上與造物者遊，而下與外死生無終始者為友。
”（《天下篇》） 胡博士批評莊子的學說，一則曰“這種極端‘不譴是非’的達觀主義，即是極端的守舊主義”，再則曰“他雖說天道進化，卻實在是守舊黨的祖師。
他的學說實在是社會進步和學術進步的大阻力”，這是對的。
但他不從階級的觀點立論，故隻能知其當然而不知其所以然，換句話說，他隻知道莊子抱一種“極端守舊主義”，是“守舊黨的祖師”，而不知道莊子為什麼抱一種“極端守舊主義”，為什麼是“守舊黨的祖師”，所以他的持論是十分膚淺的。
其次他解釋《莊子·寓言篇》的“萬物皆種也，以不同形相禅，始卒若環，莫得其倫，是謂天均”，這幾句話，也完全是牽強附會的。
他以為： “‘萬物皆種也，以不同形相禅’這十一個字竟是一篇‘物種由來’。
他說萬物本來同是一類，後來才漸漸的變成各種‘不同形’的物類。
卻又不是一起首就同時變成了各種物類。
這些物類都是一代一代的進化出來的，所以說‘以不同形禅’。
” 這和從前的中國人把孔子“天之生物，必因其材而笃焉。
故栽者培之，傾者覆之”的幾句話比拟達爾文的自然淘汰說一樣，都是犯了神經過敏的毛病。
其實高唱唯心論的孔子莊子那裡能真正轉入唯物論，來體會“自然淘汰”和”物種由來”啊？即此一點，已足打破這些比附說而有餘；況且在一切科學都不發達，隻曉得講什麼“道”的古代，誰也不會注意到生物進化論，這是很自然的。
否則拿胡博士自己的話來說：“哲學史便無學說先後演進的次序，竟變成了靈異記，神秘記了！” 然他把《寓言篇》的“萬物皆種也，以不同形相禅”，解釋得和達爾文的“物種由來”說一樣，是以《至樂篇》的末章作為佐證的，就是： “種有幾，得水則為繼，得水土之際則為蛙蠙之衣，生于陵屯，則為陵舄。
陵舄得郁栖，則為烏足。
烏足之根為蛴螬。
其葉為胡蝶。
胡蝶，胥也，化而為蟲，生于竈下，其狀若脫，其名為鸲掇。
鸲掇千日為鳥，其名為幹餘骨。
幹餘骨之沫為斯彌。
斯彌為食醯。
頤辂生乎食醯，黃軦生乎九猷。
瞀芮生乎腐蠸，羊奚比乎不筍久竹，生青甯。
青甯生程。
程生馬。
馬生人。
人又反入于機。
萬物皆出于機，皆入于機。
” 胡博士不征引這一段話則已，一征引這一段話，便将他所附會的話，一齊推翻了。
他說“這些種子，得着水，……一層一層的進化，一直進到最高等的人類。
這節文中所舉的植物動物的名字，如今雖不可細考了，但是這個中堅理論是顯而易見，毫無可疑的。
”這一節所舉的植物動物的名字誠然不可細考，但馬和人是不用細考可以确切認識的，試問“馬生人”成其為“中堅理論”麼？這樣遠于事實的胡說竟勞我們的大博士為之發揮光大，其用心良苦，不過是徒勞無功罷了！ 但說到這裡，我應當再聲明一句。
高唱“吾生也有涯，而知也無涯；以有涯随無涯，殆已”的莊子，決不肯正正經經，精精細細講什麼“生物進化論”，而他上面什麼“為”，什麼“生”，也決不是“生物進化論”，隻是他的“謬悠之說，荒唐之言，無端崖之辭”，他這些話如果夠得上“生物進化論”的資格，那他的《逍遙遊》中“北冥有魚，其名為鲲，鲲之大不知其幾千裡也？變而為鳥，其名為鵬。
鵬之背不知其幾千裡也？怒而飛，其翼若垂天之雲”一段，也是絕好的“生物進化論”。
胡博士為什麼不一塊兒征引出來，作為第二個佐證呢？就實際情形講，莊子中這一類的說法不過是一些信手拈來的遊戲文章。
我們的大博士像煞有介事地稱之為“生物進化論”，用全力加以發揮，實在是自己上了當啊！ 此外，他以為莊子說的“彼〔即非是〕出于是，是亦因彼。
……是亦彼也，彼亦是也。
……彼亦一是非，此亦一是非。
……是亦一無窮，非亦一無窮也”等語和黑格爾（即《哲學史》所指的海智爾）思想進化的正反合三重進程式相符，更屬奇談。
因為莊子的說法明明是指是非系相對的，原來沒有一定，而黑氏的三重進程序則代表一種進步的，發展的觀念，和前者相較，不獨沒有共同之點，并且還是完全相反的。
我不懂胡博士何以具有一種比拟癖，好把一些不倫不類的事硬撮合在一塊？！