第十二講 變式
關燈
小
中
大
黑闆上寫一個例子：
“這個例子是現成的，而且很自然。
在事實上，這個堆垛式是這兩個三段式合成的。
” 吳先生将這個堆垛式寫成兩個三段式： “将這個堆垛式拆開，我們可以知道這個堆垛式是兩個三段式合成的。
在此，我們可以看出，第一前提‘欲平天下者先治其國’是小前提，其餘‘欲治其國者先齊其家’和‘欲齊其家者先修其身’都是大前提。
第一個三段式的結論‘欲平天下者先齊其家’在原來堆垛式中隐沒不見，但拆開後就成第二個三段式的小前提。
我們用甲代表‘欲平天下者’，乙代表‘治其國者’，丙代表‘齊其家者’，丁代表‘修其身者’。
這樣一來，剛才拆開的兩個三段式可以寫成： “吳先生，照您在前面所說的，包含大詞的大前提應該寫在小前提上面，包含小詞的小前提應該寫在大前提下面，現在怎把小前提寫在上面，把大前提寫在下面呢？”周文璞問。
“這個不要緊，我們把它改寫過來也可以。
” 吳先生又寫出如下的兩個三段式： “吳先生，這不就是第一格式的三段式嗎？”王蘊理問。
“對了！前進堆垛式，一經解析，根本就是第一格式的三段式，不過是與原來的寫法不同而已。
既然如此，它就根本可依處理第一格式的三段式之規律來處理。
“我常常提醒大家，究習邏輯，最忌泥滞于實例，我們必須理解普遍的形式。
我現在把前進堆垛式的普遍形式寫出來。
“這個普遍形式是很容易了解的。
了解了這個普遍形式，我們就可以明了前進堆垛式的結構。
任何前進堆垛式都具有這種結構。
反過來說也是一樣，具有這種結構的形式是前進堆垛式。
“前進堆垛式的讨論到此為止，我們再來讨論後退堆垛式。
如果在第一前提之後的每一前提是一小前提，而且每一中間的結論是第二個三段式的大前提，那麼這種堆垛式便是後退式。
例子不必舉，重要的事是，我們必須知道後退堆垛式也是三段式堆成的。
我們尤其必須知道它的普遍形式。
在此，我們暫且設一個架構，借之以分析此式。
” 吳先生以手指着黑闆道：“這個堆垛式更顯而易見是兩個屬于第一格式的三段式合成的。
”他又寫着： “我們現在進一步将後退堆垛式的普遍形式寫出來。
“從前進堆垛式的普遍形式和後退堆垛式的普遍形式之區别，我們可以知道，二者雖然在結構上都可以改成三段式的第一格式，但是，在另一方面，二者運算的程序則各不相同。
前者是前進的，後者是後退的。
前者比較自然，我們在日常言談之間常常用到它。
“從以上的解析，我們可以知道，堆垛式中，除了第一前提與最後一個前提可能不是A，其餘前提必須是A。
” “吳先生，不是還有省略式嗎？”王蘊理問。
“你近來是不是有看點兒邏輯書？” “看是看一點兒，不過書很老。
” “邏輯傳統中是有所謂省略式，即enthymeme。
可是，嚴格地說，省略式是說不通的。
既雲‘式’必須是明顯的（explicit）。
凡不是明顯地形式化的，便不能叫作‘式’。
現代邏輯極力要求這一點，‘完全形式化’（fullformalization）可以說是現代邏輯的重要希望。
特别自語法（syntax）的研究昌明以後，我們更有希望接近這一點。
邏輯傳統中所謂的省略式，嚴格地說，不過是日常說話的方式而已，與邏輯推論一絲一毫相幹也沒有。
所以，省略式既不成為式，不應列入邏輯的範圍。
不過，邏輯傳統中，既有此式，我們不妨順便提一提。
邏輯傳統中所謂的省略式，有時省去大前提，有時省去小前提，有時省去結論。
其所以作此省略者，原因當然不止一個，而最重要的原因，似乎是所要舉出的那一語句太明顯了，明顯到不必說出的程度。
例如‘人非聖賢，孰能無過，所以他也有過失呀！’這兩個語句之中的‘他也是人’被省略了。
這幾句話是不難擺成三段式的。
二位不妨練習練習。
可是，無論如何，這是一個修辭問題，不是一個邏輯問題。
從前修辭、文法與邏輯的界線沒有劃清楚，因而有這樣的問題産生。
現在，這三者的界線已經劃得相當的清楚了，所以現在沒有這樣的混淆。
”
在事實上，這個堆垛式是這兩個三段式合成的。
” 吳先生将這個堆垛式寫成兩個三段式： “将這個堆垛式拆開，我們可以知道這個堆垛式是兩個三段式合成的。
在此，我們可以看出，第一前提‘欲平天下者先治其國’是小前提，其餘‘欲治其國者先齊其家’和‘欲齊其家者先修其身’都是大前提。
第一個三段式的結論‘欲平天下者先齊其家’在原來堆垛式中隐沒不見，但拆開後就成第二個三段式的小前提。
我們用甲代表‘欲平天下者’，乙代表‘治其國者’，丙代表‘齊其家者’，丁代表‘修其身者’。
這樣一來，剛才拆開的兩個三段式可以寫成： “吳先生，照您在前面所說的，包含大詞的大前提應該寫在小前提上面，包含小詞的小前提應該寫在大前提下面，現在怎把小前提寫在上面，把大前提寫在下面呢？”周文璞問。
“這個不要緊，我們把它改寫過來也可以。
” 吳先生又寫出如下的兩個三段式： “吳先生，這不就是第一格式的三段式嗎？”王蘊理問。
“對了！前進堆垛式，一經解析，根本就是第一格式的三段式，不過是與原來的寫法不同而已。
既然如此，它就根本可依處理第一格式的三段式之規律來處理。
“我常常提醒大家，究習邏輯，最忌泥滞于實例，我們必須理解普遍的形式。
我現在把前進堆垛式的普遍形式寫出來。
“這個普遍形式是很容易了解的。
了解了這個普遍形式，我們就可以明了前進堆垛式的結構。
任何前進堆垛式都具有這種結構。
反過來說也是一樣，具有這種結構的形式是前進堆垛式。
“前進堆垛式的讨論到此為止，我們再來讨論後退堆垛式。
如果在第一前提之後的每一前提是一小前提，而且每一中間的結論是第二個三段式的大前提，那麼這種堆垛式便是後退式。
例子不必舉，重要的事是，我們必須知道後退堆垛式也是三段式堆成的。
我們尤其必須知道它的普遍形式。
在此，我們暫且設一個架構，借之以分析此式。
” 吳先生以手指着黑闆道：“這個堆垛式更顯而易見是兩個屬于第一格式的三段式合成的。
”他又寫着： “我們現在進一步将後退堆垛式的普遍形式寫出來。
“從前進堆垛式的普遍形式和後退堆垛式的普遍形式之區别，我們可以知道，二者雖然在結構上都可以改成三段式的第一格式，但是，在另一方面，二者運算的程序則各不相同。
前者是前進的，後者是後退的。
前者比較自然，我們在日常言談之間常常用到它。
“從以上的解析，我們可以知道，堆垛式中，除了第一前提與最後一個前提可能不是A，其餘前提必須是A。
” “吳先生，不是還有省略式嗎？”王蘊理問。
“你近來是不是有看點兒邏輯書？” “看是看一點兒，不過書很老。
” “邏輯傳統中是有所謂省略式，即enthymeme。
可是，嚴格地說，省略式是說不通的。
既雲‘式’必須是明顯的（explicit）。
凡不是明顯地形式化的，便不能叫作‘式’。
現代邏輯極力要求這一點，‘完全形式化’（fullformalization）可以說是現代邏輯的重要希望。
特别自語法（syntax）的研究昌明以後，我們更有希望接近這一點。
邏輯傳統中所謂的省略式，嚴格地說，不過是日常說話的方式而已，與邏輯推論一絲一毫相幹也沒有。
所以，省略式既不成為式，不應列入邏輯的範圍。
不過，邏輯傳統中，既有此式，我們不妨順便提一提。
邏輯傳統中所謂的省略式，有時省去大前提，有時省去小前提，有時省去結論。
其所以作此省略者，原因當然不止一個，而最重要的原因，似乎是所要舉出的那一語句太明顯了，明顯到不必說出的程度。
例如‘人非聖賢，孰能無過，所以他也有過失呀！’這兩個語句之中的‘他也是人’被省略了。
這幾句話是不難擺成三段式的。
二位不妨練習練習。
可是，無論如何，這是一個修辭問題，不是一個邏輯問題。
從前修辭、文法與邏輯的界線沒有劃清楚，因而有這樣的問題産生。
現在，這三者的界線已經劃得相當的清楚了，所以現在沒有這樣的混淆。
”