第六講 二難式
關燈
小
中
大
的四種形式讨論過了。
”吳先生抽了一口煙，休息了一會兒，接着說，“從辯難的觀點看來，二難式是很有力量的一種辯論方式。
可是，從邏輯觀點來看，二難式根本是多餘的。
從上面所陳列的形式來看，各位不難看出，二難式在基礎上，是條件推論和選取推論二者複合起來構成的。
而且分析到最後，二者又可以完全化約而為選取推論。
不過，這是一個技術問題，我們在這裡不能也不必去管它。
可是二難式既是由條件推論和選取推論複合而成的，于是在作二難推論時，也不可不依照這兩種推論所須依照的規律。
這是我們應該注意的。
……另外，二難式的論目，至少在理論上，不限于兩個，可以有三難、四難，以至于n難。
而且，各位尤其要注意的，所謂的‘難’根本是一個心理狀态。
在邏輯上，沒有難不難的問題。
” “二難式有辦法破嗎？”周文璞急忙問。
“有的。
”吳先生說，“反駁二難式的方法有三：第一，否認前件為後件的充分條件。
第二，否認選取語句是互不相容或是共同窮盡的。
第三，作一個二難式使結論與之相反，二位可以自己試試。
“我在前面說：‘如果你結婚，那麼便有家室之累；如果你不結婚，那麼便會感到孤獨苦悶。
你隻有結婚或不結婚兩種可能，所以你不是會有家室之累便是會感到孤獨苦悶。
’如果你要反駁這個二難式是不難的。
你可以說：‘如果我結婚，那麼可有伴侶之樂；如果我不結婚，那麼可免家室之累。
我隻有結婚或不結婚兩個可能，所以，我或是有伴侶之樂或是可免于家室之累。
’這不剛好針鋒相對嗎？這種反駁的辦法，就是借打破前件為後件的充足條件之關聯，而另作一個二難式。
” “這倒是很妙的！”周文璞說。
“我們還可舉出一個有名的例子，也是很妙的。
”吳先生說，“古希臘辯士普羅泰戈拉（Protagoras）和伊納塞拉斯（Enathlas）二人之間訂立了一個合同。
合同中所規定的條件有三個：第一，普羅泰戈拉教伊納塞拉斯法律；第二，畢業時伊納塞拉斯須付束脩的一半；第三，其餘的一半須于伊納塞拉斯第一次官司打勝時付清。
可是，卒業後，伊納塞拉斯并未執行律師事務。
普羅泰戈拉等得不耐煩，就到法庭去控告伊納塞拉斯。
他控告時就提出這樣的一個二難式。
”老教授順手寫道： “可是，”老教授笑道，“他這位學生也刁鑽得很。
他造出與普羅泰戈拉的二難式完全相反的二難式。
”他又寫下： “哈哈！這師生兩人，可謂旗鼓相當、針鋒相對！普羅泰戈拉的二難式，看起來很難得倒人；可是，經伊納塞拉斯造出相反的二難式一駁，就把它的力量抵消了。
……我現在請問二位，為什麼會發生這樣的情形？” 他們一面思索，一面搖頭。
“這種情形之所以會發生，是由于二人各自采取了不同的條件。
各人把有利于己的條件往自己這一邊拉，借之造成二難式；而把不利于己的條件扔在一旁不提，于是自然造成這種大相徑庭的局勢。
在他們師徒二人的論難中，有兩種條件：一是法庭判決；二是合同條件。
法庭判決包含兩種可能：一、無論何人勝訴不付債；二、敗訴得付債。
合同條件則相反，即：三、學生勝訴得付債；四、學生敗訴不付債。
這裡一共有四個條件。
其中二、三兩個條件有利于老師，而一、四兩個條件有利于學生。
于是老師根據二、三兩個條件構作一個二難式；學生拿一、四兩個條件構作另一個二難式。
這種辯難，乍視起來，頗使人難以招架。
但是，依剛才的解析看來，實在是各說各的，彼此并未碰頭，即nevermeet。
既然彼此并未碰頭，就是各不相幹。
可是，如果我們不加解析，就給它迷惑住了。
可見解析之重要。
” “學邏輯就可養成解析的頭腦嗎？”王蘊理問。
“是的，多學學邏輯，就可增進我們解析的技術。
隻有從事解析，才可把我們的頭腦弄清楚。
”
”吳先生抽了一口煙，休息了一會兒，接着說，“從辯難的觀點看來，二難式是很有力量的一種辯論方式。
可是，從邏輯觀點來看，二難式根本是多餘的。
從上面所陳列的形式來看，各位不難看出，二難式在基礎上，是條件推論和選取推論二者複合起來構成的。
而且分析到最後，二者又可以完全化約而為選取推論。
不過，這是一個技術問題，我們在這裡不能也不必去管它。
可是二難式既是由條件推論和選取推論複合而成的，于是在作二難推論時，也不可不依照這兩種推論所須依照的規律。
這是我們應該注意的。
……另外，二難式的論目，至少在理論上，不限于兩個，可以有三難、四難，以至于n難。
而且，各位尤其要注意的，所謂的‘難’根本是一個心理狀态。
在邏輯上，沒有難不難的問題。
” “二難式有辦法破嗎？”周文璞急忙問。
“有的。
”吳先生說，“反駁二難式的方法有三：第一，否認前件為後件的充分條件。
第二，否認選取語句是互不相容或是共同窮盡的。
第三，作一個二難式使結論與之相反，二位可以自己試試。
“我在前面說：‘如果你結婚，那麼便有家室之累；如果你不結婚，那麼便會感到孤獨苦悶。
你隻有結婚或不結婚兩種可能，所以你不是會有家室之累便是會感到孤獨苦悶。
’如果你要反駁這個二難式是不難的。
你可以說：‘如果我結婚，那麼可有伴侶之樂；如果我不結婚，那麼可免家室之累。
我隻有結婚或不結婚兩個可能，所以，我或是有伴侶之樂或是可免于家室之累。
’這不剛好針鋒相對嗎？這種反駁的辦法，就是借打破前件為後件的充足條件之關聯，而另作一個二難式。
” “這倒是很妙的！”周文璞說。
“我們還可舉出一個有名的例子，也是很妙的。
”吳先生說，“古希臘辯士普羅泰戈拉（Protagoras）和伊納塞拉斯（Enathlas）二人之間訂立了一個合同。
合同中所規定的條件有三個：第一，普羅泰戈拉教伊納塞拉斯法律；第二，畢業時伊納塞拉斯須付束脩的一半；第三，其餘的一半須于伊納塞拉斯第一次官司打勝時付清。
可是，卒業後，伊納塞拉斯并未執行律師事務。
普羅泰戈拉等得不耐煩，就到法庭去控告伊納塞拉斯。
他控告時就提出這樣的一個二難式。
”老教授順手寫道： “可是，”老教授笑道，“他這位學生也刁鑽得很。
他造出與普羅泰戈拉的二難式完全相反的二難式。
”他又寫下： “哈哈！這師生兩人，可謂旗鼓相當、針鋒相對！普羅泰戈拉的二難式，看起來很難得倒人；可是，經伊納塞拉斯造出相反的二難式一駁，就把它的力量抵消了。
……我現在請問二位，為什麼會發生這樣的情形？” 他們一面思索，一面搖頭。
“這種情形之所以會發生，是由于二人各自采取了不同的條件。
各人把有利于己的條件往自己這一邊拉，借之造成二難式；而把不利于己的條件扔在一旁不提，于是自然造成這種大相徑庭的局勢。
在他們師徒二人的論難中，有兩種條件：一是法庭判決；二是合同條件。
法庭判決包含兩種可能：一、無論何人勝訴不付債；二、敗訴得付債。
合同條件則相反，即：三、學生勝訴得付債；四、學生敗訴不付債。
這裡一共有四個條件。
其中二、三兩個條件有利于老師，而一、四兩個條件有利于學生。
于是老師根據二、三兩個條件構作一個二難式；學生拿一、四兩個條件構作另一個二難式。
這種辯難，乍視起來，頗使人難以招架。
但是，依剛才的解析看來，實在是各說各的，彼此并未碰頭，即nevermeet。
既然彼此并未碰頭，就是各不相幹。
可是，如果我們不加解析，就給它迷惑住了。
可見解析之重要。
” “學邏輯就可養成解析的頭腦嗎？”王蘊理問。
“是的，多學學邏輯，就可增進我們解析的技術。
隻有從事解析，才可把我們的頭腦弄清楚。
”