第二講 真假與對錯
關燈
小
中
大
抽着，“就我們東方人而論，我看真正了解邏輯或練習邏輯之前，必須将到邏輯之路的種種故障掃除。
”吳先生又深深吸了一口煙，沉思着，“照我看來，東方研究邏輯，除了極少的情形以外，似乎還談不到成績。
烏煙瘴氣不少，這些烏煙瘴氣籠罩在去邏輯之路上。
門徑正确、研究有素的人，是不會受影響的；可是，這對于初學者非常有害，常常把他們引上歧路……結果，弄得許多人，邏輯的皮毛都沒有摸着，卻滿口說些不相幹的名詞。
例如，這個派呀，那個派呀！什麼動的邏輯呀，靜的邏輯呀！這種情形，徒然引起知識上的混亂，阻礙知識的進步，很是可惜。
”吳先生說着，不斷地抽煙，眼睛望着天花闆。
好像很感慨的樣子。
“這些烏煙瘴氣是什麼呢？”周文璞連忙追問。
“這些東西，雖然以學術的面貌出現，可是其實并非學術。
在歐美的學術界這些是哄不着人的，稍有修養的人是不難分辨的。
我現在不願去提……”吳先生接着說，“……但是，除了一種潮流制造混亂以外，别的混亂是可以分析分析的。
由于邏輯在曆史中與哲學混在一起，而且邏輯之大規模運用符号隻是近若幹年的事，以緻許多人對它的性質不易明了。
最易發生的混亂，便是将邏輯與經驗的了解攪在一起。
因為，人，究竟是生活在經驗中的東西，而抽象的思想是要靠努力訓練才能得到的。
” “吳先生今天可不可以就這一點來給我們講講呢？”周文璞覺得這一分别很新奇，急于希望知道。
“好吧！不過請你不要性急，聽我慢慢分析。
”吳先生笑着又點燃一支煙，“要分别邏輯與經驗，最好的辦法是分辨真假與對錯。
” “我們先談真假。
譬如說吧，”吳先生指着桌子上的杯子，“一個茶杯在桌子上。
請各位留意，這是一個現象。
這個現象，隻有有無可言，而無真假可言。
可是，如果我們用一個語句來表示這個現象，說‘一個茶杯在桌子上面’，這個語句是有真假可言的。
依通常的說法，如果有一個茶杯在桌子上，那麼，‘一個茶杯在桌子上面’這個語句為真；如果沒有一個茶杯在桌子上面，那麼這個語句便為假了。
由此可見，這樣的真假，是表示經驗的語句之真假。
所以，這樣的真假，乃是關于經驗的語句之真假。
一般人常把事物之有無與語句之真假混為一談，因而混亂的錯誤想法層出不窮。
須知在事物層面隻有有無可言，而無真假可言；隻有到了語言層次，才發生真假問題。
可是，更多的人把經驗語句的真假與邏輯推論之對錯混為一談，于是毛病更是疊出。
”老教授抽一口煙，用他慣用的急轉語氣說，“邏輯的推論所涉及的，不是經驗語句之真假問題，而是決定哪些規律可以保證推論有效的問題。
” “決定推論是否有效的條件不靠經驗嗎？”周文璞插嘴問。
“一點兒也不！”老教授加重語氣說，“在施行推論時，如果靠經驗，不僅不一定有幫助，有時反而有害。
經驗，固然可以有助于學習，但卻阻礙邏輯推論。
我們不僅不應求助于經驗，而且應須盡可能地将經驗撇開。
有高度抽象思考能力訓練的數學家或邏輯家無不如此。
” “哎呀！這個道理我真不明白。
”周文璞很着急。
“請别性急，我們慢慢來好了。
”老教授又吸了一口煙，“我現在請問你：如果我作這樣的推論，”老教授說着順手拿一張紙寫道： “周先生，你說這個推論對不對？” “當然對。
”周文璞不假思索。
“為什麼？” “因為香瓜都是不酸的。
” “哦！你還是沒有将語句的真假和推論的對錯分辨清楚。
推論的對錯與語句的真假是平行的，各不相幹。
我現在問你的不是語句的真假，而是推論的對錯。
上面的語句‘沒有香瓜是酸的’顯然是一個真的語句，當然不必問你。
我問的是推論是對還是錯呀！我現在将上面幾句話稍微變動一下。
”老教授又寫道： “周文璞，我再請問你，這個推論對不對？” “不對。
” “何以呢？” “因為橘子有酸的，當未成熟的時候。
” “哈哈！你真有趣，我在這裡講邏輯，你在那裡報告經驗。
”吳先生苦笑着，“請你注意，在第二個推論中，我隻把第一個推論
”吳先生又深深吸了一口煙，沉思着，“照我看來，東方研究邏輯，除了極少的情形以外，似乎還談不到成績。
烏煙瘴氣不少，這些烏煙瘴氣籠罩在去邏輯之路上。
門徑正确、研究有素的人，是不會受影響的；可是，這對于初學者非常有害，常常把他們引上歧路……結果，弄得許多人，邏輯的皮毛都沒有摸着，卻滿口說些不相幹的名詞。
例如，這個派呀，那個派呀！什麼動的邏輯呀，靜的邏輯呀！這種情形，徒然引起知識上的混亂，阻礙知識的進步，很是可惜。
”吳先生說着，不斷地抽煙，眼睛望着天花闆。
好像很感慨的樣子。
“這些烏煙瘴氣是什麼呢？”周文璞連忙追問。
“這些東西，雖然以學術的面貌出現，可是其實并非學術。
在歐美的學術界這些是哄不着人的，稍有修養的人是不難分辨的。
我現在不願去提……”吳先生接着說，“……但是，除了一種潮流制造混亂以外，别的混亂是可以分析分析的。
由于邏輯在曆史中與哲學混在一起，而且邏輯之大規模運用符号隻是近若幹年的事，以緻許多人對它的性質不易明了。
最易發生的混亂，便是将邏輯與經驗的了解攪在一起。
因為，人，究竟是生活在經驗中的東西，而抽象的思想是要靠努力訓練才能得到的。
” “吳先生今天可不可以就這一點來給我們講講呢？”周文璞覺得這一分别很新奇，急于希望知道。
“好吧！不過請你不要性急，聽我慢慢分析。
”吳先生笑着又點燃一支煙，“要分别邏輯與經驗，最好的辦法是分辨真假與對錯。
” “我們先談真假。
譬如說吧，”吳先生指着桌子上的杯子，“一個茶杯在桌子上。
請各位留意，這是一個現象。
這個現象，隻有有無可言，而無真假可言。
可是，如果我們用一個語句來表示這個現象，說‘一個茶杯在桌子上面’，這個語句是有真假可言的。
依通常的說法，如果有一個茶杯在桌子上，那麼，‘一個茶杯在桌子上面’這個語句為真；如果沒有一個茶杯在桌子上面，那麼這個語句便為假了。
由此可見，這樣的真假，是表示經驗的語句之真假。
所以，這樣的真假，乃是關于經驗的語句之真假。
一般人常把事物之有無與語句之真假混為一談，因而混亂的錯誤想法層出不窮。
須知在事物層面隻有有無可言，而無真假可言；隻有到了語言層次，才發生真假問題。
可是，更多的人把經驗語句的真假與邏輯推論之對錯混為一談，于是毛病更是疊出。
”老教授抽一口煙，用他慣用的急轉語氣說，“邏輯的推論所涉及的，不是經驗語句之真假問題，而是決定哪些規律可以保證推論有效的問題。
” “決定推論是否有效的條件不靠經驗嗎？”周文璞插嘴問。
“一點兒也不！”老教授加重語氣說，“在施行推論時，如果靠經驗，不僅不一定有幫助，有時反而有害。
經驗，固然可以有助于學習，但卻阻礙邏輯推論。
我們不僅不應求助于經驗，而且應須盡可能地将經驗撇開。
有高度抽象思考能力訓練的數學家或邏輯家無不如此。
” “哎呀！這個道理我真不明白。
”周文璞很着急。
“請别性急，我們慢慢來好了。
”老教授又吸了一口煙，“我現在請問你：如果我作這樣的推論，”老教授說着順手拿一張紙寫道： “周先生，你說這個推論對不對？” “當然對。
”周文璞不假思索。
“為什麼？” “因為香瓜都是不酸的。
” “哦！你還是沒有将語句的真假和推論的對錯分辨清楚。
推論的對錯與語句的真假是平行的，各不相幹。
我現在問你的不是語句的真假，而是推論的對錯。
上面的語句‘沒有香瓜是酸的’顯然是一個真的語句，當然不必問你。
我問的是推論是對還是錯呀！我現在将上面幾句話稍微變動一下。
”老教授又寫道： “周文璞，我再請問你，這個推論對不對？” “不對。
” “何以呢？” “因為橘子有酸的，當未成熟的時候。
” “哈哈！你真有趣，我在這裡講邏輯，你在那裡報告經驗。
”吳先生苦笑着，“請你注意，在第二個推論中，我隻把第一個推論