第二講 為什麼要研究儒家哲學
關燈
小
中
大
可以為時代古思想舊而抛棄之。
3.儒家哲學，有人謂為貴族的非平民的，個人的非社會的。
不錯，儒家道術，誠然偏重私人道德，有點近于非社會的。
而且兩千年來誦習儒學的人都屬于“士大夫”階級，有點近于非平民的。
但是這種現象，是否儒學所專有，是否足為儒學之病，我們還要仔細考察一回。
文化的平等普及，當然是最高理想。
但真正的平等普及之實現，恐怕前途還遠着哩。
美國是最平民的國家，何嘗離得了領袖制度？俄國是勞農的國家，還不是一切事由少數委員會人物把持指導嗎？因為少數人誦習受持，便說是帶有貴族色彩，那麼，恐怕無論何國家，無論何派學說，都不能免，何獨責諸中國，責諸儒家呢？況且文化這件東西，原不能以普及程度之難易定其價值之高低。
李白、杜甫詩的趣味，不能如白居易詩之易于普及享受；白居易詩之趣味，又不能如盲女彈詞之易于普及享受。
難道我們可以說《天雨花》比《白氏長慶集》好，《白氏長慶集》又比《李杜集》好嗎？現代最時髦的平民文學、平民美術，益處雖多，然把文學美術的品格降低的毛病也不小，這是不能否認的事實。
何況哲學這樣東西，本來是供少數人研究的。
主張“平民哲學”，這名詞是否能成立，我不能不懷疑。
儒家道術，偏重士大夫個人修養。
表面看去，範圍似窄，其實不然。
天下事都是士大夫或領袖人才造出來的，士大夫的行為關系全國的安危治亂及人民的幸福疾苦最大。
孟子說得好：“唯仁者宜在高位。
不仁而在高位，是播其惡于衆也。
”今日中國國事之敗壞，哪一件不是由在高位的少數個人造出來。
假如把許多掌握權力的馬弁強盜，都換成多讀幾卷書的士大夫，至少不至鬧到這樣糟。
假使穿長衫的穿洋服的先生們，真能如儒家理想所謂“人人有士君子之行”，天下事有什麼辦不好的呢？我們受高等教育的青年，将來都是社會領袖。
造福造禍，就看我們現在的個人修養何如。
儒家道術專注重此點，能說它錯嗎？ 4.有人說自漢武帝以來，曆代君主，皆以儒家做幌子，暗地裡實行高壓政策。
所以儒家學問，成為擁護專制的學問，成為奴辱人民的學問。
誠然曆代帝王，假冒儒家招牌，實行專制，此種情形，在所不免。
但是我們要知道，幾千年來，最有力的學派，不惟不受帝王的指使，而且常帶反抗的精神。
儒家開創大師，如孔、孟、荀都帶有很激烈的反抗精神，人人知道的，可以不必細講。
東漢為儒學最盛時代，但是《後漢書·黨锢傳》，皆屬儒家大師，最令當時帝王頭痛。
北宋二程，列在元祜黨籍；南宋朱熹，列在慶元黨籍。
當時有力的人，摧殘得很厲害。
又如明朝王陽明，在事業上雖曾立下大功，在學問上到處都受摧殘。
由此看來，儒家哲學也可以說是伸張民權的學問，不是擁護專制的學問；是反抗壓迫的學問，不是奴辱人民的學問。
所以曆代儒學大師，非惟不受君主的指使，而且常受君主的摧殘。
要把賊民之罪加在儒家身上，那真是冤透了。
5.近人提倡科學，反對玄學，所以有科學玄學之争。
儒家本來不是玄學，誤被人認是玄學，一同排斥。
這個亦攻擊，那個亦攻擊，幾于體無完膚。
玄學之應排斥與否，那是另一問題。
但是因為排斥玄學，于是排斥儒家，這就未免太冤。
儒家的朱陸，有無極太極之辯，誠然帶點玄學色彩。
然這種學說，在儒家道術中地位極其輕微，不能算是儒家的中心論點。
自孔孟以至陸王，都把憑空虛構的本體論擱置一邊，哪能說是玄學呢？ 再說無極太極之辯，實際發生于受了佛道的影響以後，不是儒家本來面目。
并且此種讨論，仍由擴大人格出發，乃是方法，不是目的，與西洋之玩弄光景者不同。
所以說玄學色彩，最淺最淡，在世界要算中國，在中國要算儒家了。
儒家與科學，不特兩不相背，而且異常接近。
因為儒家以人作本位，以自己環境做出發點，比較近于科學精神，至少可以說不違反科學精神。
所以我們盡管在儒家哲學上力下功夫，仍然不算逆潮流、背時代。
據以上五種理由，所以我認為研究儒家道術，在今日實為有益而且必要。
3.儒家哲學，有人謂為貴族的非平民的，個人的非社會的。
不錯，儒家道術，誠然偏重私人道德，有點近于非社會的。
而且兩千年來誦習儒學的人都屬于“士大夫”階級，有點近于非平民的。
但是這種現象，是否儒學所專有，是否足為儒學之病，我們還要仔細考察一回。
文化的平等普及，當然是最高理想。
但真正的平等普及之實現，恐怕前途還遠着哩。
美國是最平民的國家，何嘗離得了領袖制度？俄國是勞農的國家，還不是一切事由少數委員會人物把持指導嗎？因為少數人誦習受持，便說是帶有貴族色彩，那麼，恐怕無論何國家，無論何派學說，都不能免，何獨責諸中國，責諸儒家呢？況且文化這件東西，原不能以普及程度之難易定其價值之高低。
李白、杜甫詩的趣味，不能如白居易詩之易于普及享受；白居易詩之趣味，又不能如盲女彈詞之易于普及享受。
難道我們可以說《天雨花》比《白氏長慶集》好，《白氏長慶集》又比《李杜集》好嗎？現代最時髦的平民文學、平民美術，益處雖多，然把文學美術的品格降低的毛病也不小，這是不能否認的事實。
何況哲學這樣東西，本來是供少數人研究的。
主張“平民哲學”，這名詞是否能成立，我不能不懷疑。
儒家道術，偏重士大夫個人修養。
表面看去，範圍似窄，其實不然。
天下事都是士大夫或領袖人才造出來的，士大夫的行為關系全國的安危治亂及人民的幸福疾苦最大。
孟子說得好：“唯仁者宜在高位。
不仁而在高位，是播其惡于衆也。
”今日中國國事之敗壞，哪一件不是由在高位的少數個人造出來。
假如把許多掌握權力的馬弁強盜，都換成多讀幾卷書的士大夫，至少不至鬧到這樣糟。
假使穿長衫的穿洋服的先生們，真能如儒家理想所謂“人人有士君子之行”，天下事有什麼辦不好的呢？我們受高等教育的青年，将來都是社會領袖。
造福造禍，就看我們現在的個人修養何如。
儒家道術專注重此點，能說它錯嗎？ 4.有人說自漢武帝以來，曆代君主，皆以儒家做幌子，暗地裡實行高壓政策。
所以儒家學問，成為擁護專制的學問，成為奴辱人民的學問。
誠然曆代帝王，假冒儒家招牌，實行專制，此種情形，在所不免。
但是我們要知道，幾千年來，最有力的學派，不惟不受帝王的指使，而且常帶反抗的精神。
儒家開創大師，如孔、孟、荀都帶有很激烈的反抗精神，人人知道的，可以不必細講。
東漢為儒學最盛時代，但是《後漢書·黨锢傳》，皆屬儒家大師，最令當時帝王頭痛。
北宋二程，列在元祜黨籍；南宋朱熹，列在慶元黨籍。
當時有力的人，摧殘得很厲害。
又如明朝王陽明，在事業上雖曾立下大功，在學問上到處都受摧殘。
由此看來，儒家哲學也可以說是伸張民權的學問，不是擁護專制的學問；是反抗壓迫的學問，不是奴辱人民的學問。
所以曆代儒學大師，非惟不受君主的指使，而且常受君主的摧殘。
要把賊民之罪加在儒家身上，那真是冤透了。
5.近人提倡科學，反對玄學，所以有科學玄學之争。
儒家本來不是玄學，誤被人認是玄學，一同排斥。
這個亦攻擊，那個亦攻擊，幾于體無完膚。
玄學之應排斥與否，那是另一問題。
但是因為排斥玄學，于是排斥儒家，這就未免太冤。
儒家的朱陸，有無極太極之辯，誠然帶點玄學色彩。
然這種學說，在儒家道術中地位極其輕微，不能算是儒家的中心論點。
自孔孟以至陸王，都把憑空虛構的本體論擱置一邊，哪能說是玄學呢？ 再說無極太極之辯，實際發生于受了佛道的影響以後，不是儒家本來面目。
并且此種讨論，仍由擴大人格出發，乃是方法，不是目的，與西洋之玩弄光景者不同。
所以說玄學色彩，最淺最淡，在世界要算中國，在中國要算儒家了。
儒家與科學，不特兩不相背，而且異常接近。
因為儒家以人作本位，以自己環境做出發點，比較近于科學精神，至少可以說不違反科學精神。
所以我們盡管在儒家哲學上力下功夫，仍然不算逆潮流、背時代。
據以上五種理由，所以我認為研究儒家道術，在今日實為有益而且必要。