卷二（下）
關燈
小
中
大
遵雍正九年奉旨之案辦理。
其已照同安下則征收者，亦不必再議加賦。
至嗣後墾辟田園，令地方官确勘肥瘠，酌量實在科則，照同安則例分别上、中、下定額征收，俾台民輸納寬纾，以昭朕加惠邊方之至意。
欽此』！上則田照同安民米例，每畝征銀八分五厘三毫四絲，另征秋米六合九杪五撮，以一米二榖折算。
中則田照同安鹽米例，每畝征銀六分五厘八毫八絲四忽，另征秋米參合八杪七撮，以一米二榖折算。
下則田照同安官米例，每畝征銀五分七厘五毫五絲，不征秋米。
上則園照中田鹽米例，中則園照下田官米例，下則園照同安鹽米不征鹽折例，每畝征銀五分六厘一毫八絲，不征秋米。
征租定則：噶瑪蘭自道光十七年，準照同安下沙則改定章程。
所有田六、園四之額，則由未入版以前蘭民吳沙父子邀同淡人趙隆盛、何繪等赴省赴郡呈請：開蘭之時，先與墾佃私議，将來若由業戶升科完糧，種地佃人每甲田納業戶大租六石、園納四石，經有成說。
嗣楊廷理籌辦創始事宜，恐其不敷經費，乃力裁業戶，而由散佃報升。
謂此租額訪與淡水拳和官莊相符，即詳請轉奏，援以為例。
迨部中因「官租」二字，查及台灣叛産入官章程，又引出屯案，詳請改正，為司查駁。
續複請以拳和官莊咨覆，先後已屬異詞；況拳和久已無案可查，中所拟、供、耗、餘租，亦各有舛錯，核與原卷數目短少不符。
若照屯案辦理，屯業田園各分六等，此項園征四石，已照屯案第四等，不應田則又照至少之第六等，漫無區别。
是拳和與屯租二案，均難以援引矣。
至官産叛租，每上田收榖三十二石，上園則如中田二十六石，中園則如下田二十石，下園亦有十八石租額。
此乃久經成熟十分膏腴之地，與蘭民之自備工本辟土開荒者迥不相同。
查台屬通行同安則例，自雍正七年為始。
雖其例亦分有上、中、下之則，然民間開墾，悉依下則報升。
今蘭田六、園四租榖，較雍正七年後墾升征粟之數實多，先經嘉慶十八年間通判翟淦詳請，将湯圍等瘠地，定以下則，其餘悉以上則改照同安下沙則升科。
至道光丁亥四月，署通判洪煌始奉準部覆，通照同安下則征收。
乃于八年奏銷冊内，聲請改正自七年為始。
尚有未墾荒埔，歸在不入額正供項内。
未墾荒埔，本系土番棄而不管之地，自嘉慶二年吳沙給有招墾丈單，于是漳、泉、粵三藉民人，陸續入蘭開荒。
至十五年丈升報部外，又有續到未墾，或數十人議分一處、或百餘人議分一處，在設官前原限二年開透者。
此西勢之荒埔二千零六十九甲也。
至羅東一帶，除先劃給奇武荖等十六社土番自耕地，再加留餘埔以為化番生計外，尚有餘剩埔地，在設官後原限三年開透者。
此東勢之荒埔二千五百三十八甲也。
當時巡檢胡桂查丈各陂荒埔不遺餘力，每曰路到中央水到溝。
故該地或近山邊，生番出擾；或依溪口大水疊沖；或新艋佃人水土不服，有已墾而不能終畝者；或樹根埋地，刨挖難施；有雖墾而不及開墾者。
今按奏定地段，各作五股，分予三籍；漳得其三，泉、粵各得其一。
即如此東勢未墾地，亦經楊廷理詳準，以埽笏等處中心之地六百九十八甲仍給漳籍；以溪洲三百零六甲、葫蘆堵地一百三十六甲、掃笏尾大港地一百甲，丈歸泉籍。
廣人則願擇依山之鹿埔四百八十九甲及柯仔林地一百十甲，歸其耕管。
大抵所分地界較山路遠者，佃人易為開透；如在沿山一帶，則開透甚稀。
此二十年時翟丞禀牍中語也。
現西勢荒埔自十八年至二十一年，續墾報升者，一千八百九十五甲八分四厘三毫五絲九忽。
其未報墾者一百七十三甲零而已。
東勢則自二十、二十二等年，續報墾成一千零七十九甲五分九厘七毫。
又奇武荖承墾籌補城垣地段，亦于道光二年續報升園三十二甲九分大厘零三絲，合之共墾報一千一百一十二甲五分五厘七毫三絲。
其未報墾者，除水沖大湖、大湖口兩處，詳豁二百八十八甲外，東勢尚有荒埔一千一百三十七甲四分四厘二毫七絲。
查定例，各省報墾田地，水田以六年、旱田以十年起科。
将屆起科，督撫先委員覆勘，有水沖、沙壓及實在墾不成熟者，取結題請開除此項。
埔地辟土開荒，原議所限之處，乃限以二年、三年開透，報勘丈征，并未指明以兩三年起科，經由道府詳省批準在案。
仍責成趕墾，核定年分，随墾随報。
即現所謂不入額正供是也。
蘭地墾辟田園，以有無引灌水圳為分。
有圳者為水田，無為旱田，故園猶在中等之則。
别有一種地勢低窪不能種植旱園，花息必須開為水田，一逢久雨，四水彙流，田禾浸淹。
别莊豐稔之年，該處獨為歉歲，如辛仔罕尾之埔地八十甲，民壯圍六結之埔地一百甲，既經請減餘租，隻征供耗矣。
又有湯水泡傷如湯圍之二十甲零，地力瘠薄，如白石新興之八十甲零，此等皆與大湖口及近山傍溪諸硗瘠地，詳準報部，得減餘租矣。
餘租一款，惟蘭獨多。
台地向有升科章程，田園隻征供耗。
若征别款饷銀租賦者，從無并征正供。
蘭屬于供耗外，獨增此餘租一着，猶之各屬雜征，原不與供耗核計考成也。
然餘租實為力裁業戶、籌備經費起見，故于每甲田園租中，先劃完供耗，而以其所餘者拟為餘租名色。
即仿淡水屯租例，每石折收番銀一元。
奉文依議在案。
今以現行同安下沙則而計之，田一甲征榖六石，即劃完供榖一石七鬥五升八合四勺七杪二撮，耗榖一鬥七升五合八勺四杪七撮，外計有餘租得四石零六升五合六勺八杪一撮。
園一甲征榖四石，即劃完供榖一石七鬥一升六合六勺一杪一撮，耗榖一鬥七升一合六勺六杪一撮，外計有餘租得二石一鬥一升一合七勺二杪八撮。
較之創始原議，田凡減耗榖六升八合三勺八杪三撮，園凡減供榖二勺，又減耗榖六升六合七勺五杪九撮，統歸入餘租以副經費。
蓋台屬每正供一石止加耗羨一鬥。
蘭地從前多征供耗，即少征餘租。
今自道光七年改則，而餘租更寬裕矣。
然嘉慶二十三年間未奉部文，亦嘗有由府轉請，不征餘租者。
司中駁以核與原奏田六園四之數減少，斷難遽準；是一并裁減不可也。
嗣又有議及此條，謂隻就各供耗減額，請免歸入餘租而裁之者。
易曰：『損上益下，民說無疆』。
如果闾閻稱便，朝廷原不在區區升鬥，必欲其額外加增；要當毋绌于經費而後為盡善耳（案餘租科則，照現行同較之創始議定拳和莊例，田一甲凡減耗榖六升八合三勺八杪三撮，内劃二撮歸入正供，并無盡将安下沙則科箕所減統歸餘租。
其園一甲凡減耗榖六升六合七勺五杪九撮，内劃一撮歸入正供，亦無盡将所減統歸餘租，及又減供榖二勺，并歸餘租。
「志稿」考載舛錯，茲加考正，庶免沿誤）。
蘭屬經費，正供榖碾放戍兵月米，耗羨榖征收本色，以備倉儲。
嗣已備足二萬石之額。
通判呂志恒于道光五年因新添營制案内，缺支月饷，詳準将供耗盈餘榖石，照餘租銀，每石一元，就廳變價湊給兵饷。
其眷榖因商船未通，難于配運，已自嘉慶十八年通到翟淦詳準，将榖一石變紋六錢。
每眷榖年二石四
其已照同安下則征收者，亦不必再議加賦。
至嗣後墾辟田園，令地方官确勘肥瘠，酌量實在科則，照同安則例分别上、中、下定額征收，俾台民輸納寬纾，以昭朕加惠邊方之至意。
欽此』！上則田照同安民米例，每畝征銀八分五厘三毫四絲，另征秋米六合九杪五撮，以一米二榖折算。
中則田照同安鹽米例，每畝征銀六分五厘八毫八絲四忽，另征秋米參合八杪七撮，以一米二榖折算。
下則田照同安官米例，每畝征銀五分七厘五毫五絲，不征秋米。
上則園照中田鹽米例，中則園照下田官米例，下則園照同安鹽米不征鹽折例，每畝征銀五分六厘一毫八絲，不征秋米。
征租定則：噶瑪蘭自道光十七年，準照同安下沙則改定章程。
所有田六、園四之額，則由未入版以前蘭民吳沙父子邀同淡人趙隆盛、何繪等赴省赴郡呈請：開蘭之時，先與墾佃私議，将來若由業戶升科完糧，種地佃人每甲田納業戶大租六石、園納四石，經有成說。
嗣楊廷理籌辦創始事宜，恐其不敷經費，乃力裁業戶，而由散佃報升。
謂此租額訪與淡水拳和官莊相符，即詳請轉奏，援以為例。
迨部中因「官租」二字，查及台灣叛産入官章程，又引出屯案，詳請改正，為司查駁。
續複請以拳和官莊咨覆，先後已屬異詞；況拳和久已無案可查，中所拟、供、耗、餘租，亦各有舛錯，核與原卷數目短少不符。
若照屯案辦理，屯業田園各分六等，此項園征四石，已照屯案第四等，不應田則又照至少之第六等，漫無區别。
是拳和與屯租二案，均難以援引矣。
至官産叛租，每上田收榖三十二石，上園則如中田二十六石，中園則如下田二十石，下園亦有十八石租額。
此乃久經成熟十分膏腴之地，與蘭民之自備工本辟土開荒者迥不相同。
查台屬通行同安則例，自雍正七年為始。
雖其例亦分有上、中、下之則，然民間開墾，悉依下則報升。
今蘭田六、園四租榖，較雍正七年後墾升征粟之數實多，先經嘉慶十八年間通判翟淦詳請，将湯圍等瘠地，定以下則，其餘悉以上則改照同安下沙則升科。
至道光丁亥四月，署通判洪煌始奉準部覆，通照同安下則征收。
乃于八年奏銷冊内，聲請改正自七年為始。
尚有未墾荒埔，歸在不入額正供項内。
未墾荒埔，本系土番棄而不管之地，自嘉慶二年吳沙給有招墾丈單，于是漳、泉、粵三藉民人，陸續入蘭開荒。
至十五年丈升報部外，又有續到未墾，或數十人議分一處、或百餘人議分一處，在設官前原限二年開透者。
此西勢之荒埔二千零六十九甲也。
至羅東一帶，除先劃給奇武荖等十六社土番自耕地，再加留餘埔以為化番生計外，尚有餘剩埔地，在設官後原限三年開透者。
此東勢之荒埔二千五百三十八甲也。
當時巡檢胡桂查丈各陂荒埔不遺餘力，每曰路到中央水到溝。
故該地或近山邊，生番出擾；或依溪口大水疊沖；或新艋佃人水土不服，有已墾而不能終畝者；或樹根埋地，刨挖難施；有雖墾而不及開墾者。
今按奏定地段，各作五股，分予三籍；漳得其三，泉、粵各得其一。
即如此東勢未墾地，亦經楊廷理詳準，以埽笏等處中心之地六百九十八甲仍給漳籍；以溪洲三百零六甲、葫蘆堵地一百三十六甲、掃笏尾大港地一百甲，丈歸泉籍。
廣人則願擇依山之鹿埔四百八十九甲及柯仔林地一百十甲，歸其耕管。
大抵所分地界較山路遠者，佃人易為開透；如在沿山一帶，則開透甚稀。
此二十年時翟丞禀牍中語也。
現西勢荒埔自十八年至二十一年，續墾報升者，一千八百九十五甲八分四厘三毫五絲九忽。
其未報墾者一百七十三甲零而已。
東勢則自二十、二十二等年，續報墾成一千零七十九甲五分九厘七毫。
又奇武荖承墾籌補城垣地段，亦于道光二年續報升園三十二甲九分大厘零三絲，合之共墾報一千一百一十二甲五分五厘七毫三絲。
其未報墾者，除水沖大湖、大湖口兩處，詳豁二百八十八甲外，東勢尚有荒埔一千一百三十七甲四分四厘二毫七絲。
查定例，各省報墾田地，水田以六年、旱田以十年起科。
将屆起科，督撫先委員覆勘，有水沖、沙壓及實在墾不成熟者，取結題請開除此項。
埔地辟土開荒，原議所限之處，乃限以二年、三年開透，報勘丈征，并未指明以兩三年起科，經由道府詳省批準在案。
仍責成趕墾，核定年分，随墾随報。
即現所謂不入額正供是也。
蘭地墾辟田園，以有無引灌水圳為分。
有圳者為水田，無為旱田，故園猶在中等之則。
别有一種地勢低窪不能種植旱園，花息必須開為水田，一逢久雨，四水彙流，田禾浸淹。
别莊豐稔之年，該處獨為歉歲，如辛仔罕尾之埔地八十甲，民壯圍六結之埔地一百甲，既經請減餘租，隻征供耗矣。
又有湯水泡傷如湯圍之二十甲零，地力瘠薄，如白石新興之八十甲零，此等皆與大湖口及近山傍溪諸硗瘠地，詳準報部，得減餘租矣。
餘租一款，惟蘭獨多。
台地向有升科章程，田園隻征供耗。
若征别款饷銀租賦者，從無并征正供。
蘭屬于供耗外，獨增此餘租一着，猶之各屬雜征，原不與供耗核計考成也。
然餘租實為力裁業戶、籌備經費起見，故于每甲田園租中，先劃完供耗，而以其所餘者拟為餘租名色。
即仿淡水屯租例，每石折收番銀一元。
奉文依議在案。
今以現行同安下沙則而計之，田一甲征榖六石，即劃完供榖一石七鬥五升八合四勺七杪二撮，耗榖一鬥七升五合八勺四杪七撮，外計有餘租得四石零六升五合六勺八杪一撮。
園一甲征榖四石，即劃完供榖一石七鬥一升六合六勺一杪一撮，耗榖一鬥七升一合六勺六杪一撮，外計有餘租得二石一鬥一升一合七勺二杪八撮。
較之創始原議，田凡減耗榖六升八合三勺八杪三撮，園凡減供榖二勺，又減耗榖六升六合七勺五杪九撮，統歸入餘租以副經費。
蓋台屬每正供一石止加耗羨一鬥。
蘭地從前多征供耗，即少征餘租。
今自道光七年改則，而餘租更寬裕矣。
然嘉慶二十三年間未奉部文，亦嘗有由府轉請，不征餘租者。
司中駁以核與原奏田六園四之數減少，斷難遽準；是一并裁減不可也。
嗣又有議及此條，謂隻就各供耗減額，請免歸入餘租而裁之者。
易曰：『損上益下，民說無疆』。
如果闾閻稱便，朝廷原不在區區升鬥，必欲其額外加增；要當毋绌于經費而後為盡善耳（案餘租科則，照現行同較之創始議定拳和莊例，田一甲凡減耗榖六升八合三勺八杪三撮，内劃二撮歸入正供，并無盡将安下沙則科箕所減統歸餘租。
其園一甲凡減耗榖六升六合七勺五杪九撮，内劃一撮歸入正供，亦無盡将所減統歸餘租，及又減供榖二勺，并歸餘租。
「志稿」考載舛錯，茲加考正，庶免沿誤）。
蘭屬經費，正供榖碾放戍兵月米，耗羨榖征收本色，以備倉儲。
嗣已備足二萬石之額。
通判呂志恒于道光五年因新添營制案内，缺支月饷，詳準将供耗盈餘榖石，照餘租銀，每石一元，就廳變價湊給兵饷。
其眷榖因商船未通，難于配運，已自嘉慶十八年通到翟淦詳準，将榖一石變紋六錢。
每眷榖年二石四
