卷四
關燈
小
中
大
五裡，該汛駐防額兵二十名；大樹房汛北與車城汛相離二十三裡，該汛駐防額兵二十名；車城汛北與楓港汛相離三十裡，該汛駐防額兵三十名；除各汛駐防額兵一百七十名，縣城留存額兵二百六十五名。
茲奉前因，理合遵劄查明議覆，伏乞察核轉咨，并請移覆台灣道查照等情，移覆查照核辦』等由到司。
準此，本司道查此案先奉總督部堂何批：『據台灣鎮道請恒屬車城守備，移駐鵝銮晡下坡之石厝口地方，更其名曰鵝銮守備一案；奉批：「查前設恒春營車城守備，系屬奏案，現在移設鵝銮鼻、石厝口地方，更名為鵝銮守備，應否附片奏改？抑祗須谘部改設？仰福建布政司會同通商局司道核明詳辦，仍候将軍撫部院批示。
繳」！又奉總督部堂何牌開：準福撫部院岑咨同前因，行司會局核詳察辦。
并準台灣鎮道會銜移開：『現紮鵝銮鼻之鎮海前營勇丁一百名及現紮船篷石之恒春營兵一百名，原為興建燈樓時防護工程而設；将來燈樓工竣，應将營勇裁撤，移設專汛，配兵駐防，為一勞永逸之計。
現由該管營暨營委各員等，複勘鵝銮晡下坡石厝口地方，最為扼要；應如所請，即于此處專設汛防，以符原案，而昭慎重。
複查恒春營所轄之車城地方，原設有守備一員。
今鵝銮鼻建造燈樓，駐有洋人看守，較車城地方為重，應請将車城守備移駐石厝口地方，更其名曰鵝銮守備，仍配額兵一百名，以資防守；仍将原駐車城随防外委，即作為專防車城外委。
惟移汛有關咨達，未便造次舉行』等由，行移到司，當經由司以恒春營守備前經移駐車城地方，曾奉奏明在案。
現在鵝銮鼻地方，洋人建有燈樓，并有洋人看守，既經台灣鎮道議請将車城守備即作為專防，車城外委系為防護海口燈樓，因地制宜起見；應請附片奏明，以昭慎重。
會議詳覆，旋奉總督部堂何批：『查台灣營制分别複舊案内，請将台鎮左營遊擊改為恒春營遊擊，并将守備以下弁兵一律移改，先後奏明，奉部覆準，由營造具分防弁兵名數清冊，呈經送部在案。
茲據詳請将該營守備移駐鵝銮鼻，仍派額兵百名，并将原駐車城随防外委，作為專防車城外委等語，核之前送咨部文冊，系中軍守備分駐車城帶兵百名，并添把總一員，前往專防，并無随防外委名目；是現詳殊與原案不符。
且車城既設有專防汛弁，究應安兵若幹？是否即就原百名之内勻派？抑另由縣城額兵抽撥？現詳亦未議及。
事關奏咨要件，不厭詳慎，仰再查案，複加核議詳覆，以免疏漏；毋稍遲延，仍先錄報撫部院查照，暨候批示。
繳』！又奉前巡撫部院岑批：『仰候督部堂察核辦理，繳』！各等因，奉經呈覆分移查辦在案。
茲準該鎮查覆前因，案已查明聲叙更正。
本應詳請奏咨；惟查延平、邵武各營府俱請改移汛地，内有邵武改設汛地一節，由司移查尚未覆到，應俟查覆到日，另行彙同一并并辦外，合将台灣鎮查覆緣由，先行具文詳覆。
伏候憲台察核批示。
除詳撫、督憲外，為此備由，呈乞照詳施行。
分防屯軍隘勇專帶官一員（光緒十四年改恒春遊擊兼帶，十九年八月仍改為專帶）。
屯軍正哨官一員（配長夫一名，駐南勢湖營盤，距縣城西北六十四裡，與鳳山枋藔汛交界）：書識一名，護兵四名，什長四名，正勇四十名，移夫五名。
副哨官一員
茲奉前因，理合遵劄查明議覆，伏乞察核轉咨，并請移覆台灣道查照等情，移覆查照核辦』等由到司。
準此，本司道查此案先奉總督部堂何批：『據台灣鎮道請恒屬車城守備，移駐鵝銮晡下坡之石厝口地方，更其名曰鵝銮守備一案；奉批：「查前設恒春營車城守備，系屬奏案，現在移設鵝銮鼻、石厝口地方，更名為鵝銮守備，應否附片奏改？抑祗須谘部改設？仰福建布政司會同通商局司道核明詳辦，仍候将軍撫部院批示。
繳」！又奉總督部堂何牌開：準福撫部院岑咨同前因，行司會局核詳察辦。
并準台灣鎮道會銜移開：『現紮鵝銮鼻之鎮海前營勇丁一百名及現紮船篷石之恒春營兵一百名，原為興建燈樓時防護工程而設；将來燈樓工竣，應将營勇裁撤，移設專汛，配兵駐防，為一勞永逸之計。
現由該管營暨營委各員等，複勘鵝銮晡下坡石厝口地方，最為扼要；應如所請，即于此處專設汛防，以符原案，而昭慎重。
複查恒春營所轄之車城地方，原設有守備一員。
今鵝銮鼻建造燈樓，駐有洋人看守，較車城地方為重，應請将車城守備移駐石厝口地方，更其名曰鵝銮守備，仍配額兵一百名，以資防守；仍将原駐車城随防外委，即作為專防車城外委。
惟移汛有關咨達，未便造次舉行』等由，行移到司，當經由司以恒春營守備前經移駐車城地方，曾奉奏明在案。
現在鵝銮鼻地方，洋人建有燈樓，并有洋人看守，既經台灣鎮道議請将車城守備即作為專防，車城外委系為防護海口燈樓，因地制宜起見；應請附片奏明，以昭慎重。
會議詳覆，旋奉總督部堂何批：『查台灣營制分别複舊案内，請将台鎮左營遊擊改為恒春營遊擊，并将守備以下弁兵一律移改，先後奏明，奉部覆準，由營造具分防弁兵名數清冊，呈經送部在案。
茲據詳請将該營守備移駐鵝銮鼻，仍派額兵百名，并将原駐車城随防外委，作為專防車城外委等語，核之前送咨部文冊，系中軍守備分駐車城帶兵百名，并添把總一員，前往專防，并無随防外委名目；是現詳殊與原案不符。
且車城既設有專防汛弁，究應安兵若幹？是否即就原百名之内勻派？抑另由縣城額兵抽撥？現詳亦未議及。
事關奏咨要件，不厭詳慎，仰再查案，複加核議詳覆，以免疏漏；毋稍遲延，仍先錄報撫部院查照，暨候批示。
繳』！又奉前巡撫部院岑批：『仰候督部堂察核辦理，繳』！各等因，奉經呈覆分移查辦在案。
茲準該鎮查覆前因，案已查明聲叙更正。
本應詳請奏咨；惟查延平、邵武各營府俱請改移汛地，内有邵武改設汛地一節，由司移查尚未覆到，應俟查覆到日，另行彙同一并并辦外，合将台灣鎮查覆緣由，先行具文詳覆。
伏候憲台察核批示。
除詳撫、督憲外，為此備由，呈乞照詳施行。
分防屯軍隘勇專帶官一員（光緒十四年改恒春遊擊兼帶，十九年八月仍改為專帶）。
屯軍正哨官一員（配長夫一名，駐南勢湖營盤，距縣城西北六十四裡，與鳳山枋藔汛交界）：書識一名，護兵四名，什長四名，正勇四十名，移夫五名。
副哨官一員
