●卷四
關燈
小
中
大
彈琴歌曲，評書畫以自娛。
書學褚河南，間出入黃庭内景經。
幼善騎射，自入環衛，益便習，發無不中。
以意制器，多巧亻垂所不能到。
嘗讀趙松雪白寫照詩有感，即繪小照，仿其衣裝。
座客或期許太過，皆不應。
徐健庵曰：何酷似王逸少。
乃喜。
尤工倚聲，所作有《飲水詩詞集》、《通志堂文集》、《周易集義》、《粹言》、《禮記集說》、《補正》，所居名珊瑚閣。
昌齡字堇齋，滿洲富察氏，傅閣峰尚書（鼐）之子。
以進士官至學士，性耽書史。
築謙益堂，丹鉛萬卷，錦軸牙簽，為一時之盛。
通志堂藏書雖多，其精粹蔑如也。
其書後歸禮邸。
宋末江湖諸集，多手自鈔者，亦想見其風雅也。
圖合布，滿洲人。
乾隆戊辰進士，官侍讀學士。
公貌清癯，懶撄世情。
中歲即以疾見告，築室于西郊外數裡。
籬扉茅檐，軒窗精雅。
院中疊石為山，奇峰｛山律｝。
路徑迂折，饒多清趣。
後圃藝花種蔬，公親灌課。
每春秋佳日，同曹宗丞學闵遍覽西郊諸蘭若，嘗風雪中共策蹇行，訪潭柘、戒台諸名勝。
短裘笠帽，人望之如神仙中人。
好吟詠，頗不修栉字句，有靖節、放翁之風。
後即築墓于舍旁，病劇時告妻孥曰：死即埋我于此，不必移置城中，勞往來仆仆也。
言訖端坐而逝。
其夫人從公之志，門下士争為吊唁。
戒台僧感其惠，築專祠以祀之。
劉文正公嘗稱：公不忽于微，不愆于隐，蓋亦非常人也。
又遺命謂後之吊吾墓者，薦寒泉而已，勿以葷酒也。
錢箨石侍郎嘗偕朱竹君、金輔之、陳伯恭、王念孫諸人過法石帆，冬夜消寒，卷波浮白，必至街鼓三四下。
竹君推戴東原經術，而箨石獨有違言。
論至學問得失處，聚訟紛拿。
及酒罷出門，不已。
上車複下者數四。
月苦霜凝，風沙蓬勃，馀客拱立以埃，無不掩口笑者。
餘每冬夜過地安門外，辄憶此段光景，為之莞然。
成書字倬雲，号誤庵，滿洲穆爾察氏。
乾隆庚子進士，官侍郎。
工于詩，不多吟詠，亦不事聲譽。
與法梧門同年，且賃居梧門小西涯屋。
而平生絕無唱酬，亦未聞當代名流齒及之，可謂善藏其用矣。
曾選《古詩存》四卷，别裁僞體，自辟境界。
今錄其凡例雲：選自古逸始，銘操歌謠，其赝參半，前人辨之甚嚴，茲不複襲。
但就其文詞斷之，古雅者為真，否者為赝。
古歌詩多出于《汲冢》、《越絕》、《莊》、《列》諸書，不載其原文，則不解所謂。
且其文古麗奇幻，足發神智，故錄存之。
漢以後，文顯而事明，可不複贅。
《左傳》、《禮記》為習見之書，所載歌詩，概不入選。
且其歌詩之佳，亦因文而見，割裂翦裁，無關妙處也。
古諺多不過數語，少或數字。
而古厚奧典，有非後世手口所能辨者。
選而存之，非以儲詩料，兼以廣詩才。
漢有詩人無詩家，凡能為詩者，皆可成家也。
魏晉以來，始有詩家之目。
詩家出，詩人少矣。
四言詩，以三百篇在前。
後之作者，雖極摹拟，終屬優孟。
不受牢籠。
自然典重者，其《封禅》一頌乎。
東方《誡子》詩，亦能自出機杼，故并存之。
晉宋以下，則登一兩篇，以存一體。
蘇、李為五言之始，河梁贈别，古人每疑為赝。
然其渾脫古厚，自是漢人之言。
即拟蘇、李數首，亦非晉、宋所能逮也。
其詩可取，取之而已。
為真為赝，何紛紛焉。
《胡笳十八拍》圓熟流利，不似漢人。
試以《悲憤詩》并觀，身分立見。
即使果出文姬，亦不足以為法。
古樂府多有重複脫節，不成章法者。
然古人每出一語，辄令人不欲棄。
其氣魄降人也，雖屬斷碑，無異全璧。
《相逢行》為樂府一體，文詞古麗可觀。
晉宋以後，人拟一篇，不過更易數字，但覺惡濫可厭，并原文亦不耐觀矣。
一概從删，獨存始作。
郊廟歌詞，漢人最古，《練時》、《日華》、《煜煜》諸篇，精光炯炯，莫可掩抑。
雖暫有不可解處，不足病也。
魏晉以後，率皆藍本于此，而不能變。
否則學步商周，千首一律，殊不耐觀。
謠為無根之言，必古奧離奇，使人乍見不解者始佳。
晉宋以下，直呼其人而告之耳。
惟隋大業中諸謠，似詩似曲，妙有含蘊。
其不及漢人之厚者，風氣使然。
《梁甫吟》質直淺薄，不似隆中懷抱。
武侯一生，文章事業，政不在此。
删之，庶免厚誣古人。
詩有必不可删者，十九首是也。
有必不容不删者，嗣宗《詠懷》是也。
有不必選亦不能删者，仲宣《從軍》詩是也。
譬之味：十九首，菽粟也，淡而不厭；《詠懷》，異品也，江瑤之柱，去肉益美；《從軍》五章，其雞肋乎。
古詩連章數首，起于蘇、李。
魏、晉以後尤盛，要皆瑕瑜互見耳。
其中亦有不可删者，如子建《送白馬王》詩、延年《五君詠》之類是也。
佳則并存，否則删之。
不必惜群，亦無容裂錦。
魏一代詩人，曹氏父子盡之。
後起而卓絕者，惟阮嗣宗耳。
邺中七子，亦風骨不凡。
但較之數公，未免有大小巫之辨。
詩有卷帙浩繁而可取無多者，張華、陸雲、潘嶽、潘尼、王融、王僧孺、劉孝綽、張正見諸人是也；有所傳無幾而人寶為拱璧者，劉伶、王羲之、惠遠帛、道猷諸人是也。
少而精不覺其少，多而濫則人厭其多，甚矣樹立之不可不慎也。
太康詩，二陸才不勝情，二潘才情俱減。
情深而才大者，左太沖一人而已。
二陸皆有才多之病，然士衡頗優于弟。
其歌行樂府，雖非詩家正則，尚皆華整可觀。
士龍則竟無足取矣。
向論詩頗不滿竟陵，後觀其于士龍集，茫茫數百首中，獨取《閑居物外》一章，可謂卓識。
《懊》、《桃葉》諸歌皆載名氏，而諸家或雲古詞，或雲訛謠，《詩紀》兩載之。
今以其辭頗似《子夜》，姑編于本卷清商曲詞内。
淵明詩出入仙佛，獨參聖境。
業已錄其全書，奉為蓍蔡。
茲複選擇而登之，集則欲其完；選則欲其精，是猶以陶論陶而已。
若曰去取從心，則吾豈敢。
景純、道林，詩中别調也。
而郭勝于支，《遊仙》數首，惝恍可愛，故選存之。
支公有意求奇，多堕理障，且《八關》、《贊佛》諸作，全用彼家言，詩意索然矣。
登其一章，以存一體。
《璇玑圖》古今豔稱。
然謂之絕技則可，謂之詩則不可。
試依其法讀之，未有不牽強佶屈者也。
此亦論詩之言，不得不爾，妙手慧心，要自古今無兩。
詩至延年而極煉。
煉者，詩之盛也。
而顔之佳偏不在煉；詩至康樂而後排。
排者，詩之忌也。
而謝之古則全在排。
煉不傷氣，顔集中惟《五君詠》足以當之；排不傷骨，康樂集中皆是也。
陶、謝并稱，非此烏足以抗彭澤哉。
《秋懷》、《搗衣》，小謝之傑作也。
其不耐人讀者，情滞而才弱耳。
即使天假之年，亦未必能追蹤康樂。
樂府自晉以後，體格全非。
惟鮑參軍沈郁雅健，有漢魏遺意。
齊梁以下，直五律耳。
《行路難》十八首，淋漓豪邁，不可多得。
但議論太快，遂為後世粗豪一流人藉口矣。
擇其少有含蘊者數首存之，以備長歌一體。
然以此較之《胡笳十八拍》，覺此反似漢人。
《子夜》、《讀曲》諸歌，唯晉宋人作者最妙。
兒女癡情，言之略盡。
漢魏以前，無此筆段。
齊梁以後，欲效之而不能，絕調也。
齊無詩人，謝元晖一人而已。
筆情結構，的是康樂後身。
而筋力微遜。
人知康樂開律詩之門，而不知其流實衍于謝眺。
康樂之排古，元晖之排隽，學康樂猶不失為古詩。
學元晖不能不為排律矣。
昭明一選，詞家屍祝久矣。
顧其自作，何卑卑也。
或曰：昭明能選而不能作。
予曰：昭明并不能選耳。
詩莫靡于簡文，然病其靡則無可取者矣。
細膩纖麗亦詩中不可少之境。
唐人香奁詩不能出其蹊徑，況後人乎。
沈休文才華富健，人所豔稱。
然其佳處不盡在此，如《遊沈道士館》、《别範安成》諸作，置之漢魏，豈複能辨，特惜其不多耳。
範子铮铮，亦一時瑜亮。
江文通長于拟古，其拟之而似者，獨陶征君一首耳。
其它作尚不及任，而顧齊名沈範，吾甚不平。
梁詩人惟柳恽有蕭疏淡遠之緻。
吳均之才俊，何遜之才高。
俊者，出天資；高者，由學力；合而論之，其品自見。
劉氏一門皆能詩，而孝綽之名最着。
觀其與何遜并稱，則當日尊之者衆矣。
餘謂孝綽詩盡有不及乃弟處，特為一時名流所重，遂暴得大名耳。
豈能望仲言肩背耶。
朱超、朱超道為二為一，遠不可考。
《詩紀》分載之，亦史阙文之義也。
今不敢複亂其例，若以詩論，的系一人之作。
梁人詞曲，短小精悍，較之晉宋，又是一種色澤。
風氣所趨，大率如此。
《木蘭》詩古豔非梁人所能，漢魏時又無此條暢流美之作。
《古文苑》以為唐人，有以也。
但不知出自何人？杜少陵時時摹仿之，則其佳可知矣。
後主、隋炀志趣略同，詩詞亦如出一手。
自古亡國之君，未有如兩人之酷似者。
陰铿與何遜齊名，頗無愧色。
後之論者反痛诋不遺馀力，而顧以骨輕皮厚之劉孝綽當之，命之曰何劉，亦無一人辨者。
不知是何見解？北齊詩人不多，人知賞《芙蓉》、《楊柳》之句，而不知斛律金《敕勒歌》真氣驚人，為《大風》、《垓下》嗣響。
視彼《風雲》、《月露》之詞，直蟬噪耳。
餘友眇山人嘗曰：天地間至文，都是不甚識字人作得。
信然。
庾子山風情秀美，鍛煉自然，遠過其文。
當時賞其绮豔，遂以徐陵配之。
不知徐樂與庾俱，庾不樂與徐俱也。
少陵曰：庾信文章老更成。
是真知于山者。
楊素詩骨力健拔，蟬蛻陳隋，尤喜其《山齋獨坐》詩，酷似謝元晖之學康樂，不謂欺人而有斯言。
虞世南入唐後，詩頗成家。
其作于隋者，寥寥數章，亦無足取，故不載。
《詩紀》所載仙詩，豪無靈氣，鋪張堆垛。
正如鄉老誇富，其矜為奇貨，而出以驕人者，皆人所厭聞，而不欲見者也。
惟《太虛》、《西城》諸吟詠，尚警策可觀。
然亦是彼家言，求其陶寫性情者，百無一焉。
略存數首，與鬼詩俱載于卷末，使讀者知天地間自有此一種體格。
若謂仙人之詩，皆當如是，則吾不敢言矣。
是選也，事始辛醜，而成于壬寅。
凡年馀，得詩八卷，錄之又兩閱月而始畢。
以其馀力，複為例言若幹條，所以詳其選詩之例也。
或論詩，或論世。
人不必備，惟其要；論不必盡，惟其精。
謂之凡例可，謂之
書學褚河南，間出入黃庭内景經。
幼善騎射，自入環衛，益便習，發無不中。
以意制器，多巧亻垂所不能到。
嘗讀趙松雪白寫照詩有感，即繪小照，仿其衣裝。
座客或期許太過，皆不應。
徐健庵曰：何酷似王逸少。
乃喜。
尤工倚聲，所作有《飲水詩詞集》、《通志堂文集》、《周易集義》、《粹言》、《禮記集說》、《補正》，所居名珊瑚閣。
昌齡字堇齋，滿洲富察氏，傅閣峰尚書（鼐）之子。
以進士官至學士，性耽書史。
築謙益堂，丹鉛萬卷，錦軸牙簽，為一時之盛。
通志堂藏書雖多，其精粹蔑如也。
其書後歸禮邸。
宋末江湖諸集，多手自鈔者，亦想見其風雅也。
圖合布，滿洲人。
乾隆戊辰進士，官侍讀學士。
公貌清癯，懶撄世情。
中歲即以疾見告，築室于西郊外數裡。
籬扉茅檐，軒窗精雅。
院中疊石為山，奇峰｛山律｝。
路徑迂折，饒多清趣。
後圃藝花種蔬，公親灌課。
每春秋佳日，同曹宗丞學闵遍覽西郊諸蘭若，嘗風雪中共策蹇行，訪潭柘、戒台諸名勝。
短裘笠帽，人望之如神仙中人。
好吟詠，頗不修栉字句，有靖節、放翁之風。
後即築墓于舍旁，病劇時告妻孥曰：死即埋我于此，不必移置城中，勞往來仆仆也。
言訖端坐而逝。
其夫人從公之志，門下士争為吊唁。
戒台僧感其惠，築專祠以祀之。
劉文正公嘗稱：公不忽于微，不愆于隐，蓋亦非常人也。
又遺命謂後之吊吾墓者，薦寒泉而已，勿以葷酒也。
錢箨石侍郎嘗偕朱竹君、金輔之、陳伯恭、王念孫諸人過法石帆，冬夜消寒，卷波浮白，必至街鼓三四下。
竹君推戴東原經術，而箨石獨有違言。
論至學問得失處，聚訟紛拿。
及酒罷出門，不已。
上車複下者數四。
月苦霜凝，風沙蓬勃，馀客拱立以埃，無不掩口笑者。
餘每冬夜過地安門外，辄憶此段光景，為之莞然。
成書字倬雲，号誤庵，滿洲穆爾察氏。
乾隆庚子進士，官侍郎。
工于詩，不多吟詠，亦不事聲譽。
與法梧門同年，且賃居梧門小西涯屋。
而平生絕無唱酬，亦未聞當代名流齒及之，可謂善藏其用矣。
曾選《古詩存》四卷，别裁僞體，自辟境界。
今錄其凡例雲：選自古逸始，銘操歌謠，其赝參半，前人辨之甚嚴，茲不複襲。
但就其文詞斷之，古雅者為真，否者為赝。
古歌詩多出于《汲冢》、《越絕》、《莊》、《列》諸書，不載其原文，則不解所謂。
且其文古麗奇幻，足發神智，故錄存之。
漢以後，文顯而事明，可不複贅。
《左傳》、《禮記》為習見之書，所載歌詩，概不入選。
且其歌詩之佳，亦因文而見，割裂翦裁，無關妙處也。
古諺多不過數語，少或數字。
而古厚奧典，有非後世手口所能辨者。
選而存之，非以儲詩料，兼以廣詩才。
漢有詩人無詩家，凡能為詩者，皆可成家也。
魏晉以來，始有詩家之目。
詩家出，詩人少矣。
四言詩，以三百篇在前。
後之作者，雖極摹拟，終屬優孟。
不受牢籠。
自然典重者，其《封禅》一頌乎。
東方《誡子》詩，亦能自出機杼，故并存之。
晉宋以下，則登一兩篇，以存一體。
蘇、李為五言之始，河梁贈别，古人每疑為赝。
然其渾脫古厚，自是漢人之言。
即拟蘇、李數首，亦非晉、宋所能逮也。
其詩可取，取之而已。
為真為赝，何紛紛焉。
《胡笳十八拍》圓熟流利，不似漢人。
試以《悲憤詩》并觀，身分立見。
即使果出文姬，亦不足以為法。
古樂府多有重複脫節，不成章法者。
然古人每出一語，辄令人不欲棄。
其氣魄降人也，雖屬斷碑，無異全璧。
《相逢行》為樂府一體，文詞古麗可觀。
晉宋以後，人拟一篇，不過更易數字，但覺惡濫可厭，并原文亦不耐觀矣。
一概從删，獨存始作。
郊廟歌詞，漢人最古，《練時》、《日華》、《煜煜》諸篇，精光炯炯，莫可掩抑。
雖暫有不可解處，不足病也。
魏晉以後，率皆藍本于此，而不能變。
否則學步商周，千首一律，殊不耐觀。
謠為無根之言，必古奧離奇，使人乍見不解者始佳。
晉宋以下，直呼其人而告之耳。
惟隋大業中諸謠，似詩似曲，妙有含蘊。
其不及漢人之厚者，風氣使然。
《梁甫吟》質直淺薄，不似隆中懷抱。
武侯一生，文章事業，政不在此。
删之，庶免厚誣古人。
詩有必不可删者，十九首是也。
有必不容不删者，嗣宗《詠懷》是也。
有不必選亦不能删者，仲宣《從軍》詩是也。
譬之味：十九首，菽粟也，淡而不厭；《詠懷》，異品也，江瑤之柱，去肉益美；《從軍》五章，其雞肋乎。
古詩連章數首，起于蘇、李。
魏、晉以後尤盛，要皆瑕瑜互見耳。
其中亦有不可删者，如子建《送白馬王》詩、延年《五君詠》之類是也。
佳則并存，否則删之。
不必惜群，亦無容裂錦。
魏一代詩人，曹氏父子盡之。
後起而卓絕者，惟阮嗣宗耳。
邺中七子，亦風骨不凡。
但較之數公，未免有大小巫之辨。
詩有卷帙浩繁而可取無多者，張華、陸雲、潘嶽、潘尼、王融、王僧孺、劉孝綽、張正見諸人是也；有所傳無幾而人寶為拱璧者，劉伶、王羲之、惠遠帛、道猷諸人是也。
少而精不覺其少，多而濫則人厭其多，甚矣樹立之不可不慎也。
太康詩，二陸才不勝情，二潘才情俱減。
情深而才大者，左太沖一人而已。
二陸皆有才多之病，然士衡頗優于弟。
其歌行樂府，雖非詩家正則，尚皆華整可觀。
士龍則竟無足取矣。
向論詩頗不滿竟陵，後觀其于士龍集，茫茫數百首中，獨取《閑居物外》一章，可謂卓識。
《懊》、《桃葉》諸歌皆載名氏，而諸家或雲古詞，或雲訛謠，《詩紀》兩載之。
今以其辭頗似《子夜》，姑編于本卷清商曲詞内。
淵明詩出入仙佛，獨參聖境。
業已錄其全書，奉為蓍蔡。
茲複選擇而登之，集則欲其完；選則欲其精，是猶以陶論陶而已。
若曰去取從心，則吾豈敢。
景純、道林，詩中别調也。
而郭勝于支，《遊仙》數首，惝恍可愛，故選存之。
支公有意求奇，多堕理障，且《八關》、《贊佛》諸作，全用彼家言，詩意索然矣。
登其一章，以存一體。
《璇玑圖》古今豔稱。
然謂之絕技則可，謂之詩則不可。
試依其法讀之，未有不牽強佶屈者也。
此亦論詩之言，不得不爾，妙手慧心，要自古今無兩。
詩至延年而極煉。
煉者，詩之盛也。
而顔之佳偏不在煉；詩至康樂而後排。
排者，詩之忌也。
而謝之古則全在排。
煉不傷氣，顔集中惟《五君詠》足以當之；排不傷骨，康樂集中皆是也。
陶、謝并稱，非此烏足以抗彭澤哉。
《秋懷》、《搗衣》，小謝之傑作也。
其不耐人讀者，情滞而才弱耳。
即使天假之年，亦未必能追蹤康樂。
樂府自晉以後，體格全非。
惟鮑參軍沈郁雅健，有漢魏遺意。
齊梁以下，直五律耳。
《行路難》十八首，淋漓豪邁，不可多得。
但議論太快，遂為後世粗豪一流人藉口矣。
擇其少有含蘊者數首存之，以備長歌一體。
然以此較之《胡笳十八拍》，覺此反似漢人。
《子夜》、《讀曲》諸歌，唯晉宋人作者最妙。
兒女癡情，言之略盡。
漢魏以前，無此筆段。
齊梁以後，欲效之而不能，絕調也。
齊無詩人，謝元晖一人而已。
筆情結構，的是康樂後身。
而筋力微遜。
人知康樂開律詩之門，而不知其流實衍于謝眺。
康樂之排古，元晖之排隽，學康樂猶不失為古詩。
學元晖不能不為排律矣。
昭明一選，詞家屍祝久矣。
顧其自作，何卑卑也。
或曰：昭明能選而不能作。
予曰：昭明并不能選耳。
詩莫靡于簡文，然病其靡則無可取者矣。
細膩纖麗亦詩中不可少之境。
唐人香奁詩不能出其蹊徑，況後人乎。
沈休文才華富健，人所豔稱。
然其佳處不盡在此，如《遊沈道士館》、《别範安成》諸作，置之漢魏，豈複能辨，特惜其不多耳。
範子铮铮，亦一時瑜亮。
江文通長于拟古，其拟之而似者，獨陶征君一首耳。
其它作尚不及任，而顧齊名沈範，吾甚不平。
梁詩人惟柳恽有蕭疏淡遠之緻。
吳均之才俊，何遜之才高。
俊者，出天資；高者，由學力；合而論之，其品自見。
劉氏一門皆能詩，而孝綽之名最着。
觀其與何遜并稱，則當日尊之者衆矣。
餘謂孝綽詩盡有不及乃弟處，特為一時名流所重，遂暴得大名耳。
豈能望仲言肩背耶。
朱超、朱超道為二為一，遠不可考。
《詩紀》分載之，亦史阙文之義也。
今不敢複亂其例，若以詩論，的系一人之作。
梁人詞曲，短小精悍，較之晉宋，又是一種色澤。
風氣所趨，大率如此。
《木蘭》詩古豔非梁人所能，漢魏時又無此條暢流美之作。
《古文苑》以為唐人，有以也。
但不知出自何人？杜少陵時時摹仿之，則其佳可知矣。
後主、隋炀志趣略同，詩詞亦如出一手。
自古亡國之君，未有如兩人之酷似者。
陰铿與何遜齊名，頗無愧色。
後之論者反痛诋不遺馀力，而顧以骨輕皮厚之劉孝綽當之，命之曰何劉，亦無一人辨者。
不知是何見解？北齊詩人不多，人知賞《芙蓉》、《楊柳》之句，而不知斛律金《敕勒歌》真氣驚人，為《大風》、《垓下》嗣響。
視彼《風雲》、《月露》之詞，直蟬噪耳。
餘友眇山人嘗曰：天地間至文，都是不甚識字人作得。
信然。
庾子山風情秀美，鍛煉自然，遠過其文。
當時賞其绮豔，遂以徐陵配之。
不知徐樂與庾俱，庾不樂與徐俱也。
少陵曰：庾信文章老更成。
是真知于山者。
楊素詩骨力健拔，蟬蛻陳隋，尤喜其《山齋獨坐》詩，酷似謝元晖之學康樂，不謂欺人而有斯言。
虞世南入唐後，詩頗成家。
其作于隋者，寥寥數章，亦無足取，故不載。
《詩紀》所載仙詩，豪無靈氣，鋪張堆垛。
正如鄉老誇富，其矜為奇貨，而出以驕人者，皆人所厭聞，而不欲見者也。
惟《太虛》、《西城》諸吟詠，尚警策可觀。
然亦是彼家言，求其陶寫性情者，百無一焉。
略存數首，與鬼詩俱載于卷末，使讀者知天地間自有此一種體格。
若謂仙人之詩，皆當如是，則吾不敢言矣。
是選也，事始辛醜，而成于壬寅。
凡年馀，得詩八卷，錄之又兩閱月而始畢。
以其馀力，複為例言若幹條，所以詳其選詩之例也。
或論詩，或論世。
人不必備，惟其要；論不必盡，惟其精。
謂之凡例可，謂之
