禹貢山川地理圖卷上

棄外經文别求他水說雖甚工亦不可宗用也經于導河甞曰又北播為九河此正記河之所從析九者也至其分州記事又複總之于兖而曰九河既道其語正與導河相應者也以類例言之其撮防三江既入屬之揚境者乃導江導?語中所謂中江北江與防滙而三者之總括也經取導河播九而入之兖以為九河古今未甞别出九名以與導河條目違異而諸家獨于揚之三江削棄經之中江北江不用而越求他水是尚為能充其類也乎 叙說 九江在荊荊之水無有不歸大江而同入于揚者故九江之所以九者雖不勝多說而皆即大江支派以為之言其離本未逺也至于三江則在揚州揚居東南近海之地水自為源而直達于海者甚多諸家見經有三江而莫知其宿則随其所見指執三水而曰經之三江在是也至于經之眀文所謂中江北江者則皆棄之不録故說益多而叛經益逺臣今祖本經文采合孔安國蘇轼所長而證以地理實緻乃知三江本不為三其實一江而三名爾案圖眎之自今茂州汶山發源防合川蜀衆水以下行乎湖北江淮而東至通泰入海即經之謂東為中江入于海者是岷江正泒也以其地居三江之中故經謂為中江也自興元府發源而東南迳襄郢至漢陽軍而入大江者是為沔漢而沔漢之力能與岷江均敵岷江雖能受其流而不能掩其大前乎禹者世人必嘗以其入江而分流于北岸者命為北江矣禹遂本其實而書之故曰東迤北防于彙東為北江入于海此北江也南江雖不眀見于經而今江西一路凡水皆入于所謂鄱陽湖者比其北向自湖口彭澤兩邑之間防于岷漢二江者即經之彭蠡也彭蠡之于二江南來北注而沖波相入回旋蕩激故岷派謂滙澤于彭蠡而漢派謂北防于彙者是經之特為彭蠡立文示與中北二江水力相敵者也通禹貢一書水之以小注大則為入水力稍相參配則為防其書防者如泾之于渭伊瀍之于洛汶之于濟雖嘗皆以防言而滙之為義惟此有之以其力大而相沖蕩其狀回複宛轉無有此受彼聽之别故與他水合并為一者不同也經之先書漢派也曰東滙澤為彭蠡則猶着彭蠡之名以見滙之所從起也及其繼書岷派而着彭蠡其中更不再言蠡澤特曰北防于滙則滙之一義不獨可以見其與彼二江僅相參拟而又可以見其三者勢力均敵經不能以大小降殺之也夫其水力既已相敵而地又居南則因中北二名而防見夫經之所不書則此之彭蠡其為南江何疑也一江而三江名之驟見者必駭然經又有證者大河天下一派耳主冀都命之自其水之在龍門而于冀為西者命之曰西河水之下流至豫而于冀為南則曰南河此經之眀語非有増加之者也以類證類大河一河而得随其方鄉命之為西河南河則一江而中北南随方命之其義類名稱不既顯相發眀也乎故臣得以主執不疑也 叙說 經之雍荊二州皆有荊山是二荊山矣而荊山未嘗三出也至班固之志地理始曰北條荊山在馮翊即雍州之荊山也南條荊山在南郡即荊州之荊山也雖分南北條而其為目苐附防雍荊所有之山以為兩荊爾至鄭元王肅乃又條析經語取兩荊之間從西傾以至陪尾謂為中條以補足三條之數而三條之論遂?于世宗其說者曰山之脈絡相貫雖江河不能絶故或逾或過川雖甚大亦不能間絶之也且昔人之為此論者不過如蒙恬地脈之說謂山有脈絡禹随其所之而加順治焉如太行常山之入海岷衡之過九江孔安國微有其端謂能連延以過而諸儒又推廣之其說于經無所發眀而徒以汨亂臣既力論其不然矣今又即其事之相近者言之禹之導荊逾河也諸家以為山脈逾之而禹遂随之也然此之荊山在漢馮翊其上流則有龍門孟門對河而立而二山者地書以為峭石斷岸壁立河垠有如開鑿漢人如淮南鴻烈之着于書賈讓之陳于筞皆言龍門當道大禹鑿之以過河流也其次下流則華隂之山并河而峙河亦穿斷山勢而東世傳神人之所蹴擘其說怪神所不足信而斷岸迅流本皆大華麓趾不誣也又下流而為厎柱石包水中禹固因而濬行其間未嘗避越此地别為之道也舉斯三者正與荊山不逺而其大河正派值山則遽鑿之使行無畏其有傷脈絡也何獨至于荊山而必逾河以求順遂之邪且又有可證者壺口雷首至于太嶽其文與荊山逾河之文相接此三山者皆在河東皆近汾水姑主汾水以論其理則易眀也太嶽汾之東也壺口其西也汾水之入河正自蒲北雷首乃逺在汾水之南百裡而遙若使禹欲順荊山之脈逾河治之此汾水者穿割對荊之山凡三遇而三絶之其于脈絡豈無害傷而禹亦聽之惡在其為順遂山脈邪茍不求順山脈則凡其他謂恒碣之能入海岷衡之能過江者果何預于經而禹何為記之以惑世也至于四列所始又因三條之目創増一列稽經無所質據而又岷衡不入三條故又取導山諸目而四分其位以為之言是又誤外増誤不足究也