禹貢山川地理圖卷上

敖倉東南其說固是計考其入自北而溢于南中間當不止數十裡也 水經荥澤辨 若據水經所載濟派則荥陽縣反在濟水之南揆之古義水北為陽者既已不合而又水經所載明有故荥枯澤顧桑郦不知參核以證世傳成臯濟派之誤爾荥陽有新故兩城而水經故澤皆在二邑東南古來西北同為水陽此澤地望既應古義又孔安國亦言澤在敖倉東南可參證也敖倉者古敖山也正與荥陽同在古澤西北則其澤應古益真矣後世穴河通漕多在此地然歴考前載皆有渠道無陂澤蓋創渠之初率皆預酌用水多寡為鑿隧受河之則故水不暴而無所齧食鐘聚也禹時則有異矣濟既灌河河盈而水溢适在荥地怒濤注射為此大澤故其幅員濶大不止才足容水而已也此其荥溢為澤之因也憑此而言不獨可以知澤之為澤且可以知禹之名荥以濟者正以防其适然而非自出意義也澤之下不逺一二十裡又有故陂而以郏城為名者其東西蓋四十裡而南北亦二十裡也以臣觀之濟之溢河其在沙城垂隴之西者固為大澤而厘城黃水之間其謂為郏城陂者亦荥澤也王隐謂此澤此陂之間有濟隄焉其經之所書謂為荥波既潴者乎古迹患無其傳苟有記焉其方鄉地望雖千百世可知也 叙說 臣案九江之地孔安國第言在荊不指何地至班固始定着在廬江屬縣之尋陽應劭之釋九江亦曰江至尋陽分為九然漢尋陽之地在今為蕲春縣境此地與彭蠡防江處止二三百裡中間又須有一山可名東陵乃與經應夫今岷江一派自蜀?源以至入海防至萬裡而山水得書者不過七名若九江在蕲春以至湖口【三江防處】不過二三百裡其九江東陵三江乃遽有三名者聚在其地以人情推之經之書事其疏宻不應如許相逺故臣疑漢人謂九江之在尋陽者以荊境至尋陽以東即為揚州故不得不即其地以九江附屬之實亦别無所據然在今日去古甚逺不敢違古創言他地且以尋陽為正 叙說 鄭元與孔安國同生漢世不主荊江分九之說知漢時亦無九迹明也其謂廬江尋陽間九小谿入江者乃無說可以明證九江故立為此論然古來名水不比後世錯雜如?漢入江尚得與江并大而名為北江矣然其未入江時止得名漢不得名江安有九小谿者望江未至而得名為江乎此非獨臣之疑其誤而前世亦不遵用也 叙說 九江之不為九臣雖具言之今且據漢世所傳謂在尋陽者以為正蓋不敢于去古既逺之世而創為臆說以破近古者之傳也其如一江而名九江亦猶嶓岷蠡三大派合為一流而經以三江總之即其例也若其九江之所以名九當時必有所因不容鑿為之說 叙說 孔安國言江至彭蠡分為三入于震澤震澤者今太湖也彭蠡者經以江漢彭蠡相防處為彭蠡澤在今江州湖口彭澤兩縣界也江至湖口防三為一經雖名為三江其實同為一流古今所同初未嘗分而為三入于震澤至于太湖在常湖平江三州間當隋炀帝未鑿江南河【今浙中運河也】時自不曽與江水相通則彭蠡江何緣可入太湖兼今之浙水雖與江通乃亦自鎮江設機儲水而其北江無慮髙數丈上下自非盛潮不與相平古今水港固有遷變而地形之連數州同為一髙者未甞見其能有改易也今?子江水面與鎮江地勢髙低不侔知自古三江決無可以流入震澤之理 叙說 班固曰南江自震澤東南入海中江自蕪湖東至陽羨入海北江自毘陵北東入海毘陵今常州也若以今?子大江在毘陵北東而用之以當比江則于經無礙至謂南江自震澤東南入海則既失之矣蓋經雖不眀言南江而必以經之北江中江為三江之二眀矣今舎而他求則何所本至謂蕪湖有水東至陽羨入海以為中江則不習地勢甚矣陽羨者今常州宜興縣也與建康溧陽接境兩境中髙又皆有堆阜間之其兩邑水分東西流其東流而下陽羨者固可通海而蕪湖之水乃皆西北流合甯國廣德建康南境之水北向以入大江元非蕪湖之水可以分江泒而南流以下陽羨也班固必詢之嘗行溧陽者謂有水道可以入海遂數之以為中派一江不知溧陽之水不與宜興通世間事傳聞謬戾者多如此也桑欽所着北江與班固正同其叙南江乃謂自牛渚上桐水【今廣徳】過安吉縣歴長渎【今太湖】出松江入海不知桐水安吉中髙水不相通亦猶溧陽之與陽羨也桑欽水經于地書最為詳愽學者所宗而此類眀譌安可不正又其叙岷江則主蕲春而止其下流乃别附之沔沔即經之?漢也經之叙水以漢附江何嘗以江附漢欽乃反之皆與經不合豈傳録水經者錯置篇帙邪 叙說 韋昭曰三江謂吳郡南松江錢塘江浦陽江也昭舍經之中北江明文不用而别取他水為三江既已大失又浦陽江即今富春江乃錢塘江也至王安石謂三江入海一自義興一自毘陵一自吳縣未問其水道曲折當否惟其