卷上
關燈
小
中
大
十四度。
數起牛初算外，合晨在鬥二十五度後。
較之用《三統》本術所得正同。
惟欲求度餘仍當用本術耳。
賈侍中解《春秋》内外傳亦宗《三統》。
今即解外傳者考之，《晉語》雲，十月惠公卒。
十二月，秦伯納公子。
韋注雲，内傳魯僖二十三年九月，晉惠公卒，而此雲十月。
賈侍中以為閏餘十八，閏在十二月後，魯失閏為正月，晉以九月為十月，而置閏也。
又元年春，公及夫人嬴氏至自王城。
韋注雲，文公元年，魯僖二十四年。
賈侍中雲：是月閏，以三月為四月，故曰春，而不言其月，明四月為春分之月也。
所引賈說，解者多歧。
今考魯僖二十三年于《三統》當閏十二月，次年正月至朔同日。
賈雲，閏餘十八，閏在十二月後者，謂二十三年十二月閏餘積至十八，故置閏當在次月，非謂二十三年歲首其閏餘已達十八也。
此即侍中宗《三統》之證，其曰魯失閏為正月者，謂魯曆失閏，誤以二十三年閏月為二十四年正月也。
其曰晉以九月為十月而置閏者，謂是年晉曆先魯一月。
内傳書晉惠之卒，據魯曆言，外傳則據晉曆。
故一書九月，一書十月也。
晉曆又于十月後置閏，故晉曆十二月于魯曆亦為十二月。
其曰是月閏，以三月為四月者，雖語有訛捝，亦據《三統》為說，蓋内傳所雲，三月己醜晦，公宮火。
于《三統》當為三月朔。
既以時曆失閏，誤先一月，而外傳所雲，至自王城更在己醜之後。
于三統雖為三月，于時曆應稱四月，而外傳仍書為春，賈君本之，因知時曆置閏即在三月後，“以”字之上疑捝“不”字，謂是月置閏，不以《三統》之三月為四月，故仍稱春也。
由是而言，則侍中說内傳，亦宗《三統》可以援是而推矣。
韋注解晉語歲星所在，亦用《三統》超乘說，将以己醜焚公宮，注雲：己醜，魯僖二十四年三月朔，時以為三月晦，與《三統》亦合。
惟甲午軍于盧柳，注雲：魯僖二十四年二月六日，又歲在壽星，節注雲：魯僖二十七年，歲在鹑火，二十八年，歲複在壽星，晉文公伐衛。
正月六日戊申，取五鹿所。
《釋名》與《三統》及六日均不合，不可考矣。
《晉書·律曆志》謂：漢末宋仲子集七曆以考《春秋》。
近羅氏士琳師其意作《春秋朔閏異同》，尋繹其書，厥失有二。
《颛顼曆》及《夏曆》均從夏正，故章蔀紀首鹹在立春。
黃帝《三統》、殷、周、魯各曆，均從周正，故章蔀經首鹹在冬至，二者不同。
春秋時曆亦用周正，起子月，則凡曆術起寅月者，用以譜春秋月日，均當先二月起算。
羅書弗然，其失一也。
春秋時曆，閏失厥準，與七曆有定術不同，時曆僅失一閏，固與七曆參差，若失二閏，日名雖符，月乃迥異，羅書于時曆失二閏者，不複比勘後先，證其先七曆二月轉據日名之偶合，以為七曆與符，或以為僅差一二日，其失二也。
自嗣以外，魯曆積年，羅據《開元占經》為說。
然《占經》有訛字，羅未克知。
《占經》雲，魯曆上元庚子至今開元三年二百七十六萬一千三百三十四算外。
顧觀光謂少三千六十年，其說是也。
據顧說，則《占經》舊文本作二百七十六萬四千三百九十四算外，今以魯隐元年距算減之，得積年二百七十六萬二千九百五十九年，滿元法之餘四千一百五十九，以紀法除之，得二不盡一千一百一十九，依次命入第三紀十五蔀庚午第五十五年，命起甲子算外，得己未，積月六百八十閏，餘五，積日二萬零八十，小餘九百二十，大餘四十，得庚戌，為正月朔，不必如羅氏别立加減之法也。
嗣有考《春秋》朔閏者，其勿為羅所囿乎！ 包氏慎言《春秋公羊傳曆譜》，誤減殷曆日餘之數，謂日餘一百六十六，故所推之閏及分至，鹹因是而訛。
如魯隐元年距入癸酉蔀九年，以二十一乘之，如四而一得氣，大餘四十七，小餘一，以一百六十八乘之，如三十二而一亦得氣，大餘四十七，小餘八，前法以小餘滿四從大餘，後法以滿三十二從大餘，故得八與得一相當。
李淳風《五經算術注》載推僖五年日至之法雲，置前推月朔積年九百六十九算外，以餘數二十一乘之，得二萬三百四十九為實，以度分母四除之，得五千八十七，為積月不盡一為小餘，以六十除積日，得八十四乘之，取不盡四十七為大餘，命以甲子算外辛亥冬至。
又《算術》正文記求次氣法曰：加大餘十五，小分二十一，小分滿氣法，二十四從小餘一，小餘滿四，從大餘一，大餘滿六十，去之，命甲子算外得次氣日。
如是一加得一氣，其法雖據周曆言，竊以黃帝、颛顼、夏、殷、魯各曆其推求二十四氣術亦與同。
蓋置二十一為除數，乘入蔀年得數若幹，如度分母四而得一，所得之數即為積日，不盡者，為氣小餘，積日滿旬，周六十去之，不盡若幹為氣大餘，命起所入蔀之名算外，即為冬至。
若八倍其所餘之數，得一百六十八，為日餘以乘入蔀日，得數若幹，如中法三十二而一，以所得之數為積日，不盡者，為氣小餘，積日滿旬，周去之不盡若幹為氣大餘，所求冬至之日與前法符。
命大餘起癸酉算外，均
數起牛初算外，合晨在鬥二十五度後。
較之用《三統》本術所得正同。
惟欲求度餘仍當用本術耳。
賈侍中解《春秋》内外傳亦宗《三統》。
今即解外傳者考之，《晉語》雲，十月惠公卒。
十二月，秦伯納公子。
韋注雲，内傳魯僖二十三年九月，晉惠公卒，而此雲十月。
賈侍中以為閏餘十八，閏在十二月後，魯失閏為正月，晉以九月為十月，而置閏也。
又元年春，公及夫人嬴氏至自王城。
韋注雲，文公元年，魯僖二十四年。
賈侍中雲：是月閏，以三月為四月，故曰春，而不言其月，明四月為春分之月也。
所引賈說，解者多歧。
今考魯僖二十三年于《三統》當閏十二月，次年正月至朔同日。
賈雲，閏餘十八，閏在十二月後者，謂二十三年十二月閏餘積至十八，故置閏當在次月，非謂二十三年歲首其閏餘已達十八也。
此即侍中宗《三統》之證，其曰魯失閏為正月者，謂魯曆失閏，誤以二十三年閏月為二十四年正月也。
其曰晉以九月為十月而置閏者，謂是年晉曆先魯一月。
内傳書晉惠之卒，據魯曆言，外傳則據晉曆。
故一書九月，一書十月也。
晉曆又于十月後置閏，故晉曆十二月于魯曆亦為十二月。
其曰是月閏，以三月為四月者，雖語有訛捝，亦據《三統》為說，蓋内傳所雲，三月己醜晦，公宮火。
于《三統》當為三月朔。
既以時曆失閏，誤先一月，而外傳所雲，至自王城更在己醜之後。
于三統雖為三月，于時曆應稱四月，而外傳仍書為春，賈君本之，因知時曆置閏即在三月後，“以”字之上疑捝“不”字，謂是月置閏，不以《三統》之三月為四月，故仍稱春也。
由是而言，則侍中說内傳，亦宗《三統》可以援是而推矣。
韋注解晉語歲星所在，亦用《三統》超乘說，将以己醜焚公宮，注雲：己醜，魯僖二十四年三月朔，時以為三月晦，與《三統》亦合。
惟甲午軍于盧柳，注雲：魯僖二十四年二月六日，又歲在壽星，節注雲：魯僖二十七年，歲在鹑火，二十八年，歲複在壽星，晉文公伐衛。
正月六日戊申，取五鹿所。
《釋名》與《三統》及六日均不合，不可考矣。
《晉書·律曆志》謂：漢末宋仲子集七曆以考《春秋》。
近羅氏士琳師其意作《春秋朔閏異同》，尋繹其書，厥失有二。
《颛顼曆》及《夏曆》均從夏正，故章蔀紀首鹹在立春。
黃帝《三統》、殷、周、魯各曆，均從周正，故章蔀經首鹹在冬至，二者不同。
春秋時曆亦用周正，起子月，則凡曆術起寅月者，用以譜春秋月日，均當先二月起算。
羅書弗然，其失一也。
春秋時曆，閏失厥準，與七曆有定術不同，時曆僅失一閏，固與七曆參差，若失二閏，日名雖符，月乃迥異，羅書于時曆失二閏者，不複比勘後先，證其先七曆二月轉據日名之偶合，以為七曆與符，或以為僅差一二日，其失二也。
自嗣以外，魯曆積年，羅據《開元占經》為說。
然《占經》有訛字，羅未克知。
《占經》雲，魯曆上元庚子至今開元三年二百七十六萬一千三百三十四算外。
顧觀光謂少三千六十年，其說是也。
據顧說，則《占經》舊文本作二百七十六萬四千三百九十四算外，今以魯隐元年距算減之，得積年二百七十六萬二千九百五十九年，滿元法之餘四千一百五十九，以紀法除之，得二不盡一千一百一十九，依次命入第三紀十五蔀庚午第五十五年，命起甲子算外，得己未，積月六百八十閏，餘五，積日二萬零八十，小餘九百二十，大餘四十，得庚戌，為正月朔，不必如羅氏别立加減之法也。
嗣有考《春秋》朔閏者，其勿為羅所囿乎！ 包氏慎言《春秋公羊傳曆譜》，誤減殷曆日餘之數，謂日餘一百六十六，故所推之閏及分至，鹹因是而訛。
如魯隐元年距入癸酉蔀九年，以二十一乘之，如四而一得氣，大餘四十七，小餘一，以一百六十八乘之，如三十二而一亦得氣，大餘四十七，小餘八，前法以小餘滿四從大餘，後法以滿三十二從大餘，故得八與得一相當。
李淳風《五經算術注》載推僖五年日至之法雲，置前推月朔積年九百六十九算外，以餘數二十一乘之，得二萬三百四十九為實，以度分母四除之，得五千八十七，為積月不盡一為小餘，以六十除積日，得八十四乘之，取不盡四十七為大餘，命以甲子算外辛亥冬至。
又《算術》正文記求次氣法曰：加大餘十五，小分二十一，小分滿氣法，二十四從小餘一，小餘滿四，從大餘一，大餘滿六十，去之，命甲子算外得次氣日。
如是一加得一氣，其法雖據周曆言，竊以黃帝、颛顼、夏、殷、魯各曆其推求二十四氣術亦與同。
蓋置二十一為除數，乘入蔀年得數若幹，如度分母四而得一，所得之數即為積日，不盡者，為氣小餘，積日滿旬，周六十去之，不盡若幹為氣大餘，命起所入蔀之名算外，即為冬至。
若八倍其所餘之數，得一百六十八，為日餘以乘入蔀日，得數若幹，如中法三十二而一，以所得之數為積日，不盡者，為氣小餘，積日滿旬，周去之不盡若幹為氣大餘，所求冬至之日與前法符。
命大餘起癸酉算外，均