卷二十六 經部二十六
關燈
小
中
大
一條，稱“穀梁子曰”。
《傳》既穀梁自作，不應自引己說。
且此條又引“屍子曰”，屍佼為商鞅之師，鞅既誅，佼逃于蜀。
其人亦在穀梁後，不應預為引據。
疑徐彥之言為得其實，但誰着于竹帛，則不可考耳。
《漢書·藝文志》載《公羊》、《穀梁》二家《經》十一卷，《傳》亦各十一卷。
則《經》、《傳》初亦别編。
範甯《集解》，乃并《經》注之，疑即甯之所合。
《定公元年》“春王三月”一條，發《傳》于“春王”二字之下，以“三月”别屬下文，頗疑其割裂。
然考劉向《說苑》，稱文王似元年，武王似春王，周公似正月。
向受穀梁《春秋》，知《穀梁經》文以“春王”二字别為一節，故向有此讀。
至“公觀魚于棠”一條、“葬桓王”一條、“杞伯來逆叔姬之喪以歸”一條、“曹伯廬卒于師”一條、“天王殺其弟佞夫”一條，皆冠以“《傳》曰”字。
惟“桓王”一條與《左傳》合，馀皆不知所引何《傳》。
疑甯以《傳》附《經》之時，每條皆冠以“《傳》曰”字，如鄭玄、王弼之《易》有“彖曰”、“象曰”之例，後傳寫者删之。
此五條，其削除未盡者也。
甯《注》本十二卷，以兼載門生故吏子弟之說，各列其名，故曰《集解》。
《晉書》本傳稱甯此書為世所重，既而徐邈複為之注，世亦稱之。
今考書中乃多引邈《注》，未詳其故。
又《自序》有“商略名例”之句，《疏》稱甯别有《略例》百馀條，此本不載。
然《注》中時有“傳例曰”字。
或士勳割裂其文，散入《注》、《疏》中欤？士勳始末不可考。
孔穎達《左傳正義序》，稱與故四門博士楊士勳參定，則亦貞觀中人。
其書不及穎達書之赅洽。
然諸儒言《左傳》者多，言《公》、《穀》者少，既乏憑藉之資。
又《左傳》成于衆手，此書出于一人，複鮮佐助之力。
詳略殊觀，固其宜也。
其《疏》“長狄眉見于轼”一條，連綴于“身橫九畝”句下，與《注》相離。
蓋邢昺刊正之時，又多失其原第，亦不盡士勳之舊矣。
△《箴膏肓》·一卷、《起廢疾》·一卷、《發墨守》·一卷（山西巡撫采進本） 漢鄭玄撰。
《後漢書》玄本傳稱，任城何休好《公羊》學，遂着《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》。
玄乃發《墨守》、針《膏肓》、起《廢疾》。
休見而歎曰：“康成入吾室，操吾矛以伐我乎？”其卷目之見《隋書·經籍志》者，有《左氏膏肓》十卷，《穀梁廢疾》三卷、《公羊墨守》十四卷，皆注“何休撰”。
而又别出《穀梁廢疾》三卷，注雲“鄭玄釋，張靖箋”。
似鄭氏所釋與休原本，隋以前本自别行。
至《舊唐書·經籍志》所載《膏肓》、《廢疾》二書，卷數并同，特《墨守》作二卷為稍異。
其下并注“鄭玄箴”、“鄭玄發”、“鄭玄釋”雲雲，則已與休書合而為一。
迨于宋世，漸以散佚。
惟《崇文總目》有《左氏膏肓》九卷。
而陳振孫所見本複阙宣、定、哀三公。
振孫謂其錯誤不可讀，疑為後人所錄，已非《隋、唐志》之舊。
其後漢學益微，即振孫所雲不全之《左氏膏肓》，亦遂不可複見矣。
此本凡《箴膏肓》二十馀條、《起廢疾》四十馀條、《發墨守》四條，并從諸書所引掇拾成編，不知出自誰氏。
或題為“宋王應麟輯”，亦别無顯據。
殆因應麟嘗輯鄭氏《周易注》、《齊魯韓三家詩考》，而以類推之欤？然《玉海》之末，不附此書，不應其孫不見，而後來反有傳本也。
今以諸書校勘，惟《詩·大明篇疏》所引“宋襄公戰泓”一條尚未收入，其馀并已蒐采無遺。
雖不出自應麟手，要亦究心古義者之所為矣。
謹為掇拾補綴，着之于錄。
雖視原書不及什之一二，而排比荟萃，略存梗概。
為鄭氏之學者，或亦有所考焉。
△《春秋釋例》·十五卷（永樂大典本） 晉杜預撰。
預事迹詳《晉書》本傳。
是書以《經》之條貫必出于《傳》，《傳》之義例歸總于“凡”。
《左傳》稱“凡”者五十，其别四十有九，皆周公之垂法，史書之舊章。
仲尼因而修之，以成一經之通體。
諸稱“書”、“不書”、“先書”、“故書”、“不言”、“不稱”、“書曰”之類，皆所以起新舊，發大義，謂之變例。
亦有舊史所不書，适合仲尼之意者，仲尼即以為義，非互相比較，則褒貶不明，故别集諸例及地名、譜第、曆數相與為部。
先列《經》、《傳》數條，以包通其馀，而《傳》所述之“凡”系焉。
更以己意申之，名曰《釋例》。
地名本之《泰始郡國圖》，《世族譜》本之劉向《世本》與《集解》。
一經一緯，相為表裡。
《晉書》稱預自平吳後，從容無事，乃着《集解》。
又參考衆家譜第，謂之《釋例》。
又作《盟會圖》、《春秋長曆》，備成一家之學，比老乃成。
今考《土地名篇》，稱孫氏僣号于吳，故江表所記特略。
則其屬稿實在平吳以前，故所列多兩漢、三國之郡縣，與晉時不盡合。
至《盟會圖》、《長曆》則皆書中之一篇，非别為一書。
觀預所作《集解序》，可見史所言者未詳。
《晉書》又稱，當時論者謂預文義質直，世人未之重，惟秘書監摯虞賞之。
考嵇含《南方草木狀》，稱晉武帝賜杜預蜜香紙萬番，寫《春秋釋例》及《經傳集解》，則當時固重其書。
史所言者，亦未盡确也。
其書自《隋書·經籍志》而後，并着于錄，均止十五卷。
惟元吳萊作《後序》，雲四十卷。
豈元時所行之本，卷次獨分析乎？自明以來，是書久佚。
惟《永樂大典》中尚存三十篇，并有唐劉蕡原《序》。
其六篇有《釋例》而無《經》、《傳》，馀亦多有脫文。
謹随篇掇拾，取孔穎達《正義》及諸書所引《釋例》之文補之。
校其訛謬，釐為二十七篇。
仍分十五卷，以還其舊。
吳萊《後序》亦并附焉。
按預《集解序》雲：“《釋例》凡四十部。
”《崇文總目》雲：“凡五十三例。
”而孔穎達《正義》則雲：“《釋例》事同則為部，小異則附出，孤《經》不及例者聚于終篇。
四十部次第，從隐即位為首，先有其事則先次之。
世族、土地，事既非例，故退之終篇之前。
是《土地名》起于宋衛遇于垂，《世族譜》起于無駭卒。
無駭卒在遇垂之後，故地名在世族前。
”今是書原目不可考，故因孔氏所述之大旨，推而廣之，取其事之見《經》先後為序。
《長曆》一篇則次之《土地名》、《世族譜》後，以《集解》序述曆數在地名、譜第後也。
《土地名篇》釋例雲：“據今天下郡國縣邑之名、山川道塗之實，爰及四表，皆圖而備之。
然後以《春秋》諸國邑盟會地名附列之，名曰《古今書》。
《春秋盟會圖》别集《疏》一卷附之。
釋例所畫圖，本依官司空圖，據泰始之初郡國為正。
孫氏初平，江表十四郡皆貢圖籍。
荊、揚、徐三州皆改從今為正，不複依用司空圖。
”則是書應有圖，而今已佚。
又有《附盟會圖疏》，胪載郡縣，皆是元魏、隋唐建置地名，非晉初所有。
而“陽城”一條，且記唐武後事。
當是預本書已佚，而唐人補輯。
又《土地名》所釋亦有後人增益之語。
今仍錄原文，而各加辨證于下方。
考預書雖有曲從左氏之失，而用心周密，後人無以複加。
其例亦皆參考《經》文，得其體要，非公、穀二家穿鑿月日者比。
摯虞謂左丘明本為《春秋》作《傳》，而《左傳》遂自孤行。
《釋例》本為《傳》設，而所發明，何但《左傳》，故亦孤行（案故字文義未明，疑為當字之訛，以《晉書》原本如是，姑仍其舊文）。
良非虛美。
且《永樂大典》所載，猶宋時古本。
觀《夫人内女歸甯例》一篇，末雲凡若幹字，《經》、《傳》若幹字，《釋例》若幹字。
當時校雠精當，概可想見。
如《長曆》載文公四年十有二月壬寅，夫人風氏薨。
杜雲：“十二月庚午朔，無壬寅。
”近刻注疏本并作“十有一月”。
案十一月庚子
《傳》既穀梁自作，不應自引己說。
且此條又引“屍子曰”，屍佼為商鞅之師，鞅既誅，佼逃于蜀。
其人亦在穀梁後，不應預為引據。
疑徐彥之言為得其實，但誰着于竹帛，則不可考耳。
《漢書·藝文志》載《公羊》、《穀梁》二家《經》十一卷，《傳》亦各十一卷。
則《經》、《傳》初亦别編。
範甯《集解》，乃并《經》注之，疑即甯之所合。
《定公元年》“春王三月”一條，發《傳》于“春王”二字之下，以“三月”别屬下文，頗疑其割裂。
然考劉向《說苑》，稱文王似元年，武王似春王，周公似正月。
向受穀梁《春秋》，知《穀梁經》文以“春王”二字别為一節，故向有此讀。
至“公觀魚于棠”一條、“葬桓王”一條、“杞伯來逆叔姬之喪以歸”一條、“曹伯廬卒于師”一條、“天王殺其弟佞夫”一條，皆冠以“《傳》曰”字。
惟“桓王”一條與《左傳》合，馀皆不知所引何《傳》。
疑甯以《傳》附《經》之時，每條皆冠以“《傳》曰”字，如鄭玄、王弼之《易》有“彖曰”、“象曰”之例，後傳寫者删之。
此五條，其削除未盡者也。
甯《注》本十二卷，以兼載門生故吏子弟之說，各列其名，故曰《集解》。
《晉書》本傳稱甯此書為世所重，既而徐邈複為之注，世亦稱之。
今考書中乃多引邈《注》，未詳其故。
又《自序》有“商略名例”之句，《疏》稱甯别有《略例》百馀條，此本不載。
然《注》中時有“傳例曰”字。
或士勳割裂其文，散入《注》、《疏》中欤？士勳始末不可考。
孔穎達《左傳正義序》，稱與故四門博士楊士勳參定，則亦貞觀中人。
其書不及穎達書之赅洽。
然諸儒言《左傳》者多，言《公》、《穀》者少，既乏憑藉之資。
又《左傳》成于衆手，此書出于一人，複鮮佐助之力。
詳略殊觀，固其宜也。
其《疏》“長狄眉見于轼”一條，連綴于“身橫九畝”句下，與《注》相離。
蓋邢昺刊正之時，又多失其原第，亦不盡士勳之舊矣。
△《箴膏肓》·一卷、《起廢疾》·一卷、《發墨守》·一卷（山西巡撫采進本） 漢鄭玄撰。
《後漢書》玄本傳稱，任城何休好《公羊》學，遂着《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》。
玄乃發《墨守》、針《膏肓》、起《廢疾》。
休見而歎曰：“康成入吾室，操吾矛以伐我乎？”其卷目之見《隋書·經籍志》者，有《左氏膏肓》十卷，《穀梁廢疾》三卷、《公羊墨守》十四卷，皆注“何休撰”。
而又别出《穀梁廢疾》三卷，注雲“鄭玄釋，張靖箋”。
似鄭氏所釋與休原本，隋以前本自别行。
至《舊唐書·經籍志》所載《膏肓》、《廢疾》二書，卷數并同，特《墨守》作二卷為稍異。
其下并注“鄭玄箴”、“鄭玄發”、“鄭玄釋”雲雲，則已與休書合而為一。
迨于宋世，漸以散佚。
惟《崇文總目》有《左氏膏肓》九卷。
而陳振孫所見本複阙宣、定、哀三公。
振孫謂其錯誤不可讀，疑為後人所錄，已非《隋、唐志》之舊。
其後漢學益微，即振孫所雲不全之《左氏膏肓》，亦遂不可複見矣。
此本凡《箴膏肓》二十馀條、《起廢疾》四十馀條、《發墨守》四條，并從諸書所引掇拾成編，不知出自誰氏。
或題為“宋王應麟輯”，亦别無顯據。
殆因應麟嘗輯鄭氏《周易注》、《齊魯韓三家詩考》，而以類推之欤？然《玉海》之末，不附此書，不應其孫不見，而後來反有傳本也。
今以諸書校勘，惟《詩·大明篇疏》所引“宋襄公戰泓”一條尚未收入，其馀并已蒐采無遺。
雖不出自應麟手，要亦究心古義者之所為矣。
謹為掇拾補綴，着之于錄。
雖視原書不及什之一二，而排比荟萃，略存梗概。
為鄭氏之學者，或亦有所考焉。
△《春秋釋例》·十五卷（永樂大典本） 晉杜預撰。
預事迹詳《晉書》本傳。
是書以《經》之條貫必出于《傳》，《傳》之義例歸總于“凡”。
《左傳》稱“凡”者五十，其别四十有九，皆周公之垂法，史書之舊章。
仲尼因而修之，以成一經之通體。
諸稱“書”、“不書”、“先書”、“故書”、“不言”、“不稱”、“書曰”之類，皆所以起新舊，發大義，謂之變例。
亦有舊史所不書，适合仲尼之意者，仲尼即以為義，非互相比較，則褒貶不明，故别集諸例及地名、譜第、曆數相與為部。
先列《經》、《傳》數條，以包通其馀，而《傳》所述之“凡”系焉。
更以己意申之，名曰《釋例》。
地名本之《泰始郡國圖》，《世族譜》本之劉向《世本》與《集解》。
一經一緯，相為表裡。
《晉書》稱預自平吳後，從容無事，乃着《集解》。
又參考衆家譜第，謂之《釋例》。
又作《盟會圖》、《春秋長曆》，備成一家之學，比老乃成。
今考《土地名篇》，稱孫氏僣号于吳，故江表所記特略。
則其屬稿實在平吳以前，故所列多兩漢、三國之郡縣，與晉時不盡合。
至《盟會圖》、《長曆》則皆書中之一篇，非别為一書。
觀預所作《集解序》，可見史所言者未詳。
《晉書》又稱，當時論者謂預文義質直，世人未之重，惟秘書監摯虞賞之。
考嵇含《南方草木狀》，稱晉武帝賜杜預蜜香紙萬番，寫《春秋釋例》及《經傳集解》，則當時固重其書。
史所言者，亦未盡确也。
其書自《隋書·經籍志》而後，并着于錄，均止十五卷。
惟元吳萊作《後序》，雲四十卷。
豈元時所行之本，卷次獨分析乎？自明以來，是書久佚。
惟《永樂大典》中尚存三十篇，并有唐劉蕡原《序》。
其六篇有《釋例》而無《經》、《傳》，馀亦多有脫文。
謹随篇掇拾，取孔穎達《正義》及諸書所引《釋例》之文補之。
校其訛謬，釐為二十七篇。
仍分十五卷，以還其舊。
吳萊《後序》亦并附焉。
按預《集解序》雲：“《釋例》凡四十部。
”《崇文總目》雲：“凡五十三例。
”而孔穎達《正義》則雲：“《釋例》事同則為部，小異則附出，孤《經》不及例者聚于終篇。
四十部次第，從隐即位為首，先有其事則先次之。
世族、土地，事既非例，故退之終篇之前。
是《土地名》起于宋衛遇于垂，《世族譜》起于無駭卒。
無駭卒在遇垂之後，故地名在世族前。
”今是書原目不可考，故因孔氏所述之大旨，推而廣之，取其事之見《經》先後為序。
《長曆》一篇則次之《土地名》、《世族譜》後，以《集解》序述曆數在地名、譜第後也。
《土地名篇》釋例雲：“據今天下郡國縣邑之名、山川道塗之實，爰及四表，皆圖而備之。
然後以《春秋》諸國邑盟會地名附列之，名曰《古今書》。
《春秋盟會圖》别集《疏》一卷附之。
釋例所畫圖，本依官司空圖，據泰始之初郡國為正。
孫氏初平，江表十四郡皆貢圖籍。
荊、揚、徐三州皆改從今為正，不複依用司空圖。
”則是書應有圖，而今已佚。
又有《附盟會圖疏》，胪載郡縣，皆是元魏、隋唐建置地名，非晉初所有。
而“陽城”一條，且記唐武後事。
當是預本書已佚，而唐人補輯。
又《土地名》所釋亦有後人增益之語。
今仍錄原文，而各加辨證于下方。
考預書雖有曲從左氏之失，而用心周密，後人無以複加。
其例亦皆參考《經》文，得其體要，非公、穀二家穿鑿月日者比。
摯虞謂左丘明本為《春秋》作《傳》，而《左傳》遂自孤行。
《釋例》本為《傳》設，而所發明，何但《左傳》，故亦孤行（案故字文義未明，疑為當字之訛，以《晉書》原本如是，姑仍其舊文）。
良非虛美。
且《永樂大典》所載，猶宋時古本。
觀《夫人内女歸甯例》一篇，末雲凡若幹字，《經》、《傳》若幹字，《釋例》若幹字。
當時校雠精當，概可想見。
如《長曆》載文公四年十有二月壬寅，夫人風氏薨。
杜雲：“十二月庚午朔，無壬寅。
”近刻注疏本并作“十有一月”。
案十一月庚子
