卷二十六 經部二十六
關燈
小
中
大
朔，三日得壬寅，不可謂無壬寅也。
又襄公六年《經》文本雲“十有二月，齊侯滅萊”，而近刻《左傳》本前則曰“十一月，齊侯滅萊，萊恃謀也”，後則曰“晏弱圍棠，十一月丙辰而滅之。
”今考《長曆》十一月丁醜朔，是月無丙辰。
十二月丁未朔，十日得丙辰。
杜預系此日于十二月下，不言日月有誤。
可見今本《傳》文兩言十一月，皆十二月之訛也。
如此之類，可以校訂舛誤者，不可縷數。
《春秋》以《左傳》為根本，《左傳》以杜解為門徑，《集解》又以是書為羽翼。
緣是以求筆削之旨，亦可雲考古之津梁、窮經之淵薮矣。
△《春秋集傳纂例》·十卷（浙江汪啟淑家藏本） 唐陸淳撰。
蓋釋其師啖助并趙匡之說也。
助字叔佐，本趙州人，徙關中。
官潤州丹陽縣主簿。
匡字伯循，河東人。
官洋州刺史。
淳字伯沖，吳郡人。
官至給事中。
後避憲宗諱，改名質。
事迹具《唐書·儒學傳》。
案《二程遺書》、陳振孫《書錄解題》及朱臨作是編《後序》，皆雲淳師助、匡。
《舊唐書》雲：“淳師匡，匡師助。
”《新唐書》則雲：“趙匡、陸淳皆助高弟。
”按呂溫集有代淳《進書表》，稱以啖助為嚴師，趙匡為益友。
又淳自作《修傳始終記》，稱助為啖先生，稱匡為趙子。
馀文或稱為趙氏。
《重修集傳義》又雲：“淳秉筆執簡，侍于啖先生左右十有一年，而不及匡。
”。
又柳宗元作淳《墓表》，亦稱助、匡為淳師友。
當時序述，顯然明白。
劉昫以下諸家，并傳聞之誤也。
助之說《春秋》，務在考三家得失，彌縫漏阙，故其論多異先儒。
如論《左傳》非丘明所作，《漢書》丘明授魯曾申、申傳吳起、自起六傳至賈誼等說，亦皆附會。
公羊名高，穀梁名赤，未必是實。
又雲：“《春秋》之文簡易，先儒各守一傳，不肯相通，互相彈射，其弊滋甚。
《左傳》序周、晉、齊、宋、楚、鄭之事獨詳，乃後代學者因師授衍而通之，編次年月，以為傳記。
又雜采各國諸卿家傳及蔔書、夢書、占書、縱橫、小說。
故序事雖多，釋《經》殊少，猶不如《公》、《穀》之于《經》為密。
”其論未免一偏。
故歐陽修、晁公武諸人皆不滿之。
而程子則稱其絕出諸家，有攘異端、開正途之功。
蓋舍《傳》求《經》，實導宋人之先路。
生臆斷之弊，其過不可掩；破附會之失，其功亦不可沒也。
助書本名《春秋統例》，僅六卷。
卒後淳與其子異裒錄遺文，請匡損益，始名《纂例》。
成于大曆乙卯，定着四十篇，分為十卷。
《唐書·藝文志》亦同。
此本卷數相符，蓋猶舊帙。
其第一篇至第八篇為全書總義，第九篇為魯十二公并世緒，第三十六篇以下為經傳文字脫謬及人名、國名、地名。
其發明筆削之例者，實止中間二十六篇而已。
袁桷《後序》稱此書廢已久，所得為寶章桂公校本。
聞蜀有小字本，惜未之見。
吳萊、柳貫二《後序》，皆稱得平陽府所刊金泰和三年禮部尚書趙秉文家本。
是元時已為難得，其流傳至今，亦可謂巋然獨存矣。
△《春秋微旨》·三卷（内府藏本） 唐陸淳撰。
案陳振孫《書錄解題》稱《唐志》有淳《春秋集傳》二十卷，今不存。
又有《微旨》一卷，未見。
袁桷作淳《春秋纂例後序》稱，來杭，得《微旨》三卷，乃皇祐間汴本。
蓋其書刻于開封，故南渡之後，遂罕傳本。
至桷得北宋舊椠，乃複行于世也。
柳宗元作淳《墓表》，稱《春秋微旨》二篇。
《唐書·藝文志》亦作二卷。
此本三卷，不知何時所分。
然卷首有淳《自序》，實稱總為三卷。
或校刊柳集者誤三篇為二篇，修《唐書》者因之欤？是書先列三《傳》異同，參以啖、趙之說而斷其是非，《自序》謂事或反經而志協乎道，迹雖近義而意實蘊奸，或本正而末邪，或始非而終是，介于疑似之間者，并委曲發明，故曰“微旨”。
其書雖淳所自撰，而每條必稱“淳聞之師曰”，不忘本也。
《自序》又謂三《傳》舊說亦并存之，其義當否則以朱墨為别。
今所行本，于應用朱書者皆以方匡界畫其起訖。
意皇祐舊椠，以木本不能具朱墨，故用嘉祐《本草》之例，以陰文、陽文為别。
後人傳寫，又艱于雙鈎，遂以界畫代之。
以非大旨所系，今亦姑仍其式，而附着舊例于此焉。
△《春秋集傳辨疑》·十卷（江蘇巡撫采進本） 唐陸淳所述啖、趙兩家攻駁三《傳》之言也。
柳宗元作淳《墓志》，稱《辨疑》七篇。
《唐書·藝文志》同。
吳萊作《序》，亦稱七卷。
此本十卷，亦不知何人所分。
刊本于萊《序》之末附載延祐五年十一月集賢學士曲出，言“唐陸淳所着《春秋纂例》、《辨疑》、《微旨》三書，有益後學。
請令江西行省锓梓”雲雲，其分于是時欤？淳所述《纂例》一書，蓋啖助排比科條，自發筆削之旨。
其攻擊三《傳》，總舉大意而已。
此書乃舉《傳》文之不入《纂例》者，縷列其失，一字一句而诘之，故曰《辨疑》。
所述趙說為多，啖說次之。
冠以《凡例》一篇，計十七條，但明所以删節《經》文、《傳》文之故。
其去取之義，則仍《經》文年月以次說之。
中如“鄭伯克段”《傳》，啖氏謂鄭伯必不囚母，殊嫌臆斷。
以是為例，豈複有可信之史？況“大隧”故迹，《水經注》具有明文，安得指為左氏之虛撰？如斯之類，不免過于疑古。
又如“齊衛胥命”《傳》，其說與《荀子》相符。
當時去聖未遠，必有所受。
而趙氏以為譏其無禮。
如斯之類，多未免有意求瑕。
又如“叔姬歸于紀”《傳》，《穀梁》以為不言逆，逆之道微。
淳則謂不言逆者，皆夫自逆。
夫禮聞送媵，不聞逆媵，《傳》固失之。
禮聞親迎妻，不聞親迎娣侄，淳說亦未為得。
如斯之類，亦不免愈辨而愈非。
然《左氏》事實有本，而論斷多疏。
《公羊》、《穀梁》每多曲說，而《公羊》尤甚。
漢以來各守專門，論甘者忌辛，是丹者非素。
自是書與《微旨》出，抵隙蹈瑕，往往中其窾會。
雖瑕瑜互見，要其精核之處，實有漢以來諸儒未發者，固與鑿空杜撰，橫生枝節者異矣。
△《春秋名号歸一圖》·二卷（兩江總督采進本） 蜀馮繼先撰。
陳振孫《書錄解題》載是書所列人名，周一、魯二、齊三、晉四、楚五、鄭六、衛七、秦八、宋九、陳十、蔡十一、曹十二、吳十三、邾十四、杞十五、莒十六、滕十七、薛十八、許十九、雜小國二十。
《崇文總目》謂其以官谥、名字裒附初名之左。
《文獻通考》引李焘雲：“昔丘明傳《春秋》，于列國君臣之名字，不一其稱，多者或至四五。
始學者蓋病其紛錯難記，繼先集其同者為一百六十篇。
”以是二端推之，是繼先舊本本為旁行斜上，如表譜之體，故以圖為名，而分至一百六十篇也。
今本目次與振孫所言合。
其每一人為一條，既非裒附初名之左，亦無所謂一百六十篇者，與《崇文總目》及李焘所說迥異。
案嶽珂《雕印相台九經例》雲“《春秋名号歸一圖》二卷，刻本多訛錯。
嘗合京、杭、建、蜀本參校，有氏名異同，實非一人，而合為一者。
有名字若殊，本非二人，而析為二者。
有自某國适他國，而前後互見者。
有稱某公與某年而經傳不合者，或以傳為經，或以注為傳，或偏旁疑似而有亥豕之差，或行款牽連而無甲乙之别。
今皆訂其訛謬，且為分行，以見别書。
”然則今本蓋珂所刊定移易，非複李焘以前之舊本。
觀焘所稱宋大夫莊堇、秦右大夫詹傳，未始有父字，而繼先辄增之。
若子韓晰者，蓋齊頃公孫，《世族譜》與《傳》同。
而繼先獨以為韓子晰，與楚、鄭二公孫黑共篇。
今檢驗此本，皆無此文，則為珂所削改明矣。
△《春秋年表》·一卷（浙江鮑士恭家藏本） 不着撰人名氏。
陳振孫《書錄解題》雲：“《春秋二十國年表》一卷，不知
又襄公六年《經》文本雲“十有二月，齊侯滅萊”，而近刻《左傳》本前則曰“十一月，齊侯滅萊，萊恃謀也”，後則曰“晏弱圍棠，十一月丙辰而滅之。
”今考《長曆》十一月丁醜朔，是月無丙辰。
十二月丁未朔，十日得丙辰。
杜預系此日于十二月下，不言日月有誤。
可見今本《傳》文兩言十一月，皆十二月之訛也。
如此之類，可以校訂舛誤者，不可縷數。
《春秋》以《左傳》為根本，《左傳》以杜解為門徑，《集解》又以是書為羽翼。
緣是以求筆削之旨，亦可雲考古之津梁、窮經之淵薮矣。
△《春秋集傳纂例》·十卷（浙江汪啟淑家藏本） 唐陸淳撰。
蓋釋其師啖助并趙匡之說也。
助字叔佐，本趙州人，徙關中。
官潤州丹陽縣主簿。
匡字伯循，河東人。
官洋州刺史。
淳字伯沖，吳郡人。
官至給事中。
後避憲宗諱，改名質。
事迹具《唐書·儒學傳》。
案《二程遺書》、陳振孫《書錄解題》及朱臨作是編《後序》，皆雲淳師助、匡。
《舊唐書》雲：“淳師匡，匡師助。
”《新唐書》則雲：“趙匡、陸淳皆助高弟。
”按呂溫集有代淳《進書表》，稱以啖助為嚴師，趙匡為益友。
又淳自作《修傳始終記》，稱助為啖先生，稱匡為趙子。
馀文或稱為趙氏。
《重修集傳義》又雲：“淳秉筆執簡，侍于啖先生左右十有一年，而不及匡。
”。
又柳宗元作淳《墓表》，亦稱助、匡為淳師友。
當時序述，顯然明白。
劉昫以下諸家，并傳聞之誤也。
助之說《春秋》，務在考三家得失，彌縫漏阙，故其論多異先儒。
如論《左傳》非丘明所作，《漢書》丘明授魯曾申、申傳吳起、自起六傳至賈誼等說，亦皆附會。
公羊名高，穀梁名赤，未必是實。
又雲：“《春秋》之文簡易，先儒各守一傳，不肯相通，互相彈射，其弊滋甚。
《左傳》序周、晉、齊、宋、楚、鄭之事獨詳，乃後代學者因師授衍而通之，編次年月，以為傳記。
又雜采各國諸卿家傳及蔔書、夢書、占書、縱橫、小說。
故序事雖多，釋《經》殊少，猶不如《公》、《穀》之于《經》為密。
”其論未免一偏。
故歐陽修、晁公武諸人皆不滿之。
而程子則稱其絕出諸家，有攘異端、開正途之功。
蓋舍《傳》求《經》，實導宋人之先路。
生臆斷之弊，其過不可掩；破附會之失，其功亦不可沒也。
助書本名《春秋統例》，僅六卷。
卒後淳與其子異裒錄遺文，請匡損益，始名《纂例》。
成于大曆乙卯，定着四十篇，分為十卷。
《唐書·藝文志》亦同。
此本卷數相符，蓋猶舊帙。
其第一篇至第八篇為全書總義，第九篇為魯十二公并世緒，第三十六篇以下為經傳文字脫謬及人名、國名、地名。
其發明筆削之例者，實止中間二十六篇而已。
袁桷《後序》稱此書廢已久，所得為寶章桂公校本。
聞蜀有小字本，惜未之見。
吳萊、柳貫二《後序》，皆稱得平陽府所刊金泰和三年禮部尚書趙秉文家本。
是元時已為難得，其流傳至今，亦可謂巋然獨存矣。
△《春秋微旨》·三卷（内府藏本） 唐陸淳撰。
案陳振孫《書錄解題》稱《唐志》有淳《春秋集傳》二十卷，今不存。
又有《微旨》一卷，未見。
袁桷作淳《春秋纂例後序》稱，來杭，得《微旨》三卷，乃皇祐間汴本。
蓋其書刻于開封，故南渡之後，遂罕傳本。
至桷得北宋舊椠，乃複行于世也。
柳宗元作淳《墓表》，稱《春秋微旨》二篇。
《唐書·藝文志》亦作二卷。
此本三卷，不知何時所分。
然卷首有淳《自序》，實稱總為三卷。
或校刊柳集者誤三篇為二篇，修《唐書》者因之欤？是書先列三《傳》異同，參以啖、趙之說而斷其是非，《自序》謂事或反經而志協乎道，迹雖近義而意實蘊奸，或本正而末邪，或始非而終是，介于疑似之間者，并委曲發明，故曰“微旨”。
其書雖淳所自撰，而每條必稱“淳聞之師曰”，不忘本也。
《自序》又謂三《傳》舊說亦并存之，其義當否則以朱墨為别。
今所行本，于應用朱書者皆以方匡界畫其起訖。
意皇祐舊椠，以木本不能具朱墨，故用嘉祐《本草》之例，以陰文、陽文為别。
後人傳寫，又艱于雙鈎，遂以界畫代之。
以非大旨所系，今亦姑仍其式，而附着舊例于此焉。
△《春秋集傳辨疑》·十卷（江蘇巡撫采進本） 唐陸淳所述啖、趙兩家攻駁三《傳》之言也。
柳宗元作淳《墓志》，稱《辨疑》七篇。
《唐書·藝文志》同。
吳萊作《序》，亦稱七卷。
此本十卷，亦不知何人所分。
刊本于萊《序》之末附載延祐五年十一月集賢學士曲出，言“唐陸淳所着《春秋纂例》、《辨疑》、《微旨》三書，有益後學。
請令江西行省锓梓”雲雲，其分于是時欤？淳所述《纂例》一書，蓋啖助排比科條，自發筆削之旨。
其攻擊三《傳》，總舉大意而已。
此書乃舉《傳》文之不入《纂例》者，縷列其失，一字一句而诘之，故曰《辨疑》。
所述趙說為多，啖說次之。
冠以《凡例》一篇，計十七條，但明所以删節《經》文、《傳》文之故。
其去取之義，則仍《經》文年月以次說之。
中如“鄭伯克段”《傳》，啖氏謂鄭伯必不囚母，殊嫌臆斷。
以是為例，豈複有可信之史？況“大隧”故迹，《水經注》具有明文，安得指為左氏之虛撰？如斯之類，不免過于疑古。
又如“齊衛胥命”《傳》，其說與《荀子》相符。
當時去聖未遠，必有所受。
而趙氏以為譏其無禮。
如斯之類，多未免有意求瑕。
又如“叔姬歸于紀”《傳》，《穀梁》以為不言逆，逆之道微。
淳則謂不言逆者，皆夫自逆。
夫禮聞送媵，不聞逆媵，《傳》固失之。
禮聞親迎妻，不聞親迎娣侄，淳說亦未為得。
如斯之類，亦不免愈辨而愈非。
然《左氏》事實有本，而論斷多疏。
《公羊》、《穀梁》每多曲說，而《公羊》尤甚。
漢以來各守專門，論甘者忌辛，是丹者非素。
自是書與《微旨》出，抵隙蹈瑕，往往中其窾會。
雖瑕瑜互見，要其精核之處，實有漢以來諸儒未發者，固與鑿空杜撰，橫生枝節者異矣。
△《春秋名号歸一圖》·二卷（兩江總督采進本） 蜀馮繼先撰。
陳振孫《書錄解題》載是書所列人名，周一、魯二、齊三、晉四、楚五、鄭六、衛七、秦八、宋九、陳十、蔡十一、曹十二、吳十三、邾十四、杞十五、莒十六、滕十七、薛十八、許十九、雜小國二十。
《崇文總目》謂其以官谥、名字裒附初名之左。
《文獻通考》引李焘雲：“昔丘明傳《春秋》，于列國君臣之名字，不一其稱，多者或至四五。
始學者蓋病其紛錯難記，繼先集其同者為一百六十篇。
”以是二端推之，是繼先舊本本為旁行斜上，如表譜之體，故以圖為名，而分至一百六十篇也。
今本目次與振孫所言合。
其每一人為一條，既非裒附初名之左，亦無所謂一百六十篇者，與《崇文總目》及李焘所說迥異。
案嶽珂《雕印相台九經例》雲“《春秋名号歸一圖》二卷，刻本多訛錯。
嘗合京、杭、建、蜀本參校，有氏名異同，實非一人，而合為一者。
有名字若殊，本非二人，而析為二者。
有自某國适他國，而前後互見者。
有稱某公與某年而經傳不合者，或以傳為經，或以注為傳，或偏旁疑似而有亥豕之差，或行款牽連而無甲乙之别。
今皆訂其訛謬，且為分行，以見别書。
”然則今本蓋珂所刊定移易，非複李焘以前之舊本。
觀焘所稱宋大夫莊堇、秦右大夫詹傳，未始有父字，而繼先辄增之。
若子韓晰者，蓋齊頃公孫，《世族譜》與《傳》同。
而繼先獨以為韓子晰，與楚、鄭二公孫黑共篇。
今檢驗此本，皆無此文，則為珂所削改明矣。
△《春秋年表》·一卷（浙江鮑士恭家藏本） 不着撰人名氏。
陳振孫《書錄解題》雲：“《春秋二十國年表》一卷，不知
