卷二十三 經部二十三
關燈
小
中
大
，亦非古本。
又其《凡例》曰：“考《漢藝文志》，是書原阙《冬官》，漢儒補以《考工記》，未免割裂聖經，不必妄為補綴。
”而六卷仍列《考工記》，乃自違其說。
其注釋多剽窈朱申《句解》，體例尤為猥雜。
殆庸劣坊賈托名，未必真出仁錫也。
△《周禮注疏合解》·十八卷（兩淮馬裕家藏本） 明張采撰。
采字受先，太倉人。
崇祯戊辰進士，官臨川縣知縣，福王時為禮部員外郎。
《明史·文苑傳》附見《張溥傳》中。
采與溥為複社領袖，在當日聲望動天下，然此書疏淺特甚，豈亦托名耶？ △《讀周禮略記》·六卷（浙江巡撫采進本） 明朱朝瑛撰。
朝瑛有《讀易略記》，已着錄。
是書不全錄《經》文，但每段标其起止，雲自某句至某句。
其注于漢唐舊說頗不留意。
如《稻人》下駁鄭氏每井九夫，旁加一夫，以治溝洫。
不知旁加一夫即所謂閑民者也。
大概朝瑛涉獵九經，而三《禮》則用功較淺雲。
△《古周禮釋評》·六卷（河南巡撫采進本） 明孫攀撰。
攀字士龍，宣城人。
是書因朱申《周禮句解》稍為訂補，别以音釋、評語标注上方，如村塾讀本之式，均無足采。
惟當明之季，異學争鳴，能不删削《經》文，亦不竄亂次序，兢兢守鄭、賈之本，猶此勝于彼焉。
△《考工記纂注》·二卷（浙江巡撫采進本） 明程明哲撰。
明哲字如晦，歙縣人。
是書主于評點字句，于《經》義無所發明。
名為《纂注》，實僅剿襲林希逸《考工記圖解》之文。
其誤亦皆沿林本，惟《經》中“軓”字皆改為“軌”，獨與林本不同。
考《詩·匏葉篇疏》曰：“《說文》雲：軌，車轍也。
軓，車轼前也。
”軌聲九，軓聲凡。
《辀人》之“軓前十尺而策半之”，鄭司農雲：“軓謂轼前也。
《大馭》‘王祭兩轵，祭軓，乃飲’古書軓為範。
”杜子春雲：“軓當為範。
”《小戎傳》曰：“陰，掩軓也。
”《箋》曰：“掩軓在轼前，垂辀上。
”然則諸言轼前，皆謂軓也。
《中庸》雲：“車同軌。
”《匠人》雲：“經塗九軌。
”《注》雲：“軌謂轍廣也。
”是二字辨别顯然，林希逸《圖解》尚不誤。
今明哲于希逸之誤皆襲之，其不誤者轉改之，亦可謂不善改矣。
△《周禮說略》·六卷（浙江吳玉墀家藏本） 不着撰人名氏。
于《周禮》之中偶有所見，即摘其一節一語而疏之。
以非解全《經》，故雲《說略》。
書中多引郝敬之說，則在敬以後矣。
大抵議論多而考證少。
如謂官屬三百六十以象天，今檢其數，乃赢其一，如《易》之大衍虛其一也。
可謂穿鑿無理。
又如《牧師》“孟春焚牧，仲春通淫”，與《月令》季春遊牧不合。
蓋鳥獸孳尾，多乘春氣，《經》特略舉其大凡。
仲春、季春相去無幾，不必過泥。
而此書謂《月令》為秦時書，秦地寒涼，萬物後動，故後《周禮》一月。
不知秦地即周地，無中外南北之分也。
是足見其随文生義，不能深考事實矣。
△《周禮文物大全》（無卷數，浙江巡撫采進本） 不着撰人名氏。
亦無序、跋。
其版為藍朱二色，首列六官之所屬，次為制度器物諸圖，終以諸儒傳授圖。
大抵轉相剿襲、摹寫失真。
如王宮制圖，外朝為緻民三詢之地，雉門為人民觀法之區，則外朝應在雉門之外，而此圖列于庫門之外。
他若裘冕無旒，六贽未備，壇壝市肆，亦弗詳載。
蓋鄉塾兔園冊也。
考宋乾道中，昌州楊甲作《六經圖》，其《周禮》圖曰《文物大全》，與此書之名相合。
又國朝廬江盧雲英，因其父所刻信州石本《五經圖》重為編輯，其《周禮》圖亦曰《文物大全》。
然楊氏圖凡四十有三，盧氏圖凡五十有一，均與此本不符。
疑坊肆書賈于盧氏《五經圖》中摘其《周禮》諸圖，而稍稍竄亂之，别為一書以售其欺耳。
△《周禮訂釋古本》（無卷數，江蘇巡撫采進本） 國朝王芝藻撰。
芝藻有《大易疏義》，已着錄。
是書前有康熙丁醜《自序》。
大抵宗俞庭椿之說而小變之，謂《冬官》未亡而不必補；《考工記》之文奇變而軌乎法，非周公莫能為之；虛其官而詳具其法，官省則繁費減，法詳則凡事有。
作五官可以兼攝，《冬官》可無設也。
其說甚巧。
然鄭封于宣王時，秦封于孝王時，周公安得稱鄭之刀？又得稱秦無廬？是開卷即無以自解，更奚論其他也？其解“九賦”雲：“邦中四郊即鄉遂地。
”是并百裡為郊、六鄉在遠郊、六遂在甸之異，亦未詳考。
惟《遂人》溝洫說雲：“《遂人》所謂十夫者，十井之夫也。
其雲十夫有溝，則是十井之遂同歸于溝也，故《匠人》謂之井間。
既謂之間，則非一井可知。
”較舊注差為明晰耳。
△《高注周禮》·二十二卷（兩江總督采進本） 國朝高愈撰。
愈字紫超，無錫人。
順治中歲貢生。
《江南通志》載愈着《周官集解》十六卷，當即是書。
其分卷各異，殆傳寫者不同也。
書中采前人之說多本諸王昭禹《訂義》，亦間有發明。
其中有最駁者數條，如《大司徒》：“諸公之地封疆方五百裡，其食者半。
諸侯之地封疆方四百裡，其食者三之一。
諸伯之地封疆方三百裡，其食者三之一。
諸子之地封疆方二百裡，其食者四之一。
諸男之地封疆方百裡，其食者四之一。
”鄭康成《注》謂其食者半、參之一、四之一者，乃天子食此諸侯之貢也，不用先鄭之說。
愈謂諸侯自食其半、三之一、四之一，而以其馀貢天子。
其說頗诋康成。
今考《春秋》昭公十三年《傳》曰：“昔天子班貢，輕重以列。
列尊貢重，周之制也。
”杜注：“公侯地廣，故取貢者多。
”如愈所說，公地五百裡乃自食其半，以其半貢天子。
侯伯地四百裡、三百裡，僅自食其三之一，乃以其二貢天子。
子男地二百裡、一百裡，僅自食其四之一，乃以其三貢天子。
則尊反貢輕，而卑反貢重矣。
昭公十三年《傳》又曰：“卑而貢重者甸服也。
”杜注：“甸服謂天子畿内共職貢，即公卿大夫之采地。
”鄭玄《小司徒注》：“采地，食者皆四之一。
公凡四都，一都之田稅入于王。
卿凡四縣，一縣之田稅入于王。
大夫凡四甸，一甸之田稅入于王。
”是食采者卑與尊同，故雲卑而貢重。
是周制甸服貢重，尚不過四分之一，豈邦國所貢乃至于三之二、四之三乎？《司勳》文曰：“凡頒賞地，三之一食。
”《注》雲：“賞地之稅三分，王食其一。
”與《大司徒》所雲其食者半、其食者三之一、四之一，均為王之所食，與《大司徒》文例義略同。
愈乃不一置解，而獨于此别生異說，似未貫洽全經也。
又《小司徒》曰：“乃經土地而井牧其田野。
九夫為井，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都。
”鄭玄《注》曰：“此謂造都鄙也。
”愈乃曰：“四縣為都，計田止一千二十四井，以《稍人》丘乘法推之，止得兵車六十四乘，視百乘之家猶遜焉。
而《傳》稱先王之制，大都三國之一，中五之一，小九之一。
今此八千一百九十二家，不能當天子六鄉、六遂十五之一。
是猶不足稱小都，而況大都乎？”今考《春秋》隐公元年《傳》：“先王之制，大都不過三國之一。
”杜《注》謂都城當國三分之一，非謂田邑車乘當國三分之一也，愈不得引以為難。
且四縣為都，本小都也，積四小都乃為大都。
今愈以四縣之都為大都，于鄭《注》尚未詳考。
又《春秋》襄公二十七年《傳》曰：“惟卿備百邑。
”杜《注》雲：“此一乘之邑。
”孔《疏》雲：“百乘為采邑之極。
”《坊記疏》謂公之孤、侯伯之卿與天子之三公同，俱方百裡。
是惟大都方百裡者乃得有百乘，而天子之卿止得小都五十裡，安得同于侯伯之卿？又甯以不及百乘為嫌耶？至四縣為都，凡一千二十四井，以《司馬》“甸出一乘”之法求之，所出本不及十六乘，而愈乃謂得兵車六十四乘，尤舛誤矣。
《稍人》：“掌丘乘之政令。
”鄭讀“乘”為“甸”，謂掌丘及甸之政令也。
愈謂“乘”字不當改讀，遂謂一丘出一乘。
考《春秋·成公元年》“三月，作丘甲。
”杜《注》：“長毂一乘，甸所賦。
今魯使丘出之，譏重斂，故書。
”若《稍人》已令丘出一乘，則興周之制也，《春秋》又何得書以示譏耶？又《韓詩》“維禹陳攵之”，《毛詩》“陳攵”作“甸”。
陳攵訓曰乘，甸亦訓曰乘。
古陳、乘、甸三字音同，故讀乘為甸。
愈不知古音，故有此疑，是亦妄難鄭氏也。
他如謂郊社相對，社即祭地，更無北郊；九夫為井即十夫有溝，都鄙鄉遂不異制：則均襲舊文，無庸更辨者矣。
△《周禮惜陰錄》·六卷（兩江總督采進本） 國朝徐世沐撰。
世沐有《周易惜陰錄》，已着錄。
是編于典制罕所考證，惟推求于文句之間，好以臆斷。
如“王齋日三舉”，所以增一舉者，謂助氣以行禮。
而世沐謂三字誤，當作不。
則緻齋豈茹素之謂乎？《樂師》職“帗舞”，帗之為羽，無可疑者。
而世沐獨取先鄭祓除之義，亦為未合。
《考工記》“畫缋之事，青與白相次，赤與黑相次”，自是配色之法。
而世沐以為仁義相資，禮智相合，健順相成，亦過于穿鑿也。
△《周官辨非》·一卷（浙江巡撫采進本） 國朝萬斯大撰。
斯大有《儀禮商》，已着錄。
是編力攻《周禮》之僞，曆引諸經之相牴牾者以相诘難。
大旨病其官冗而賦重。
案古經滋後人之疑者，惟古文《尚書》與《周禮》。
然古文《尚書》突出于漢魏以後，其傳授無徵，而牴牾有證。
吳棫所疑，雖朱子亦以為然。
閻若璩之所辨，毛奇齡百計不能勝，蓋有由也。
《周官》初出，林孝存雖相排擊，然先後二鄭，鹹證其非僞。
通儒授受，必有所徵。
雖其書輾轉流傳，不免有所附益，容有可疑，然亦揣摩事理，想像其詞，迄不能如《尚書》一經，能指某篇為今文，某篇為古文也。
斯大徒見劉歆、王安石用之而敗，又見前代官吏之濫，賦斂之苛，在在足以病民，遂意三代必無是事。
竟條舉《周禮》而诋斥之，其意未始不善。
而懲羹吹齑，至于非毀古經，其事則終不可訓也。
魏禧疾明末諸臣屈身闖賊，遂疑《論語》論管仲、召忽一章為不出于孔子，其亦此類欤？ △《周禮問》·二卷（浙江巡撫采進本） 國朝毛奇齡撰。
奇齡有
又其《凡例》曰：“考《漢藝文志》，是書原阙《冬官》，漢儒補以《考工記》，未免割裂聖經，不必妄為補綴。
”而六卷仍列《考工記》，乃自違其說。
其注釋多剽窈朱申《句解》，體例尤為猥雜。
殆庸劣坊賈托名，未必真出仁錫也。
△《周禮注疏合解》·十八卷（兩淮馬裕家藏本） 明張采撰。
采字受先，太倉人。
崇祯戊辰進士，官臨川縣知縣，福王時為禮部員外郎。
《明史·文苑傳》附見《張溥傳》中。
采與溥為複社領袖，在當日聲望動天下，然此書疏淺特甚，豈亦托名耶？ △《讀周禮略記》·六卷（浙江巡撫采進本） 明朱朝瑛撰。
朝瑛有《讀易略記》，已着錄。
是書不全錄《經》文，但每段标其起止，雲自某句至某句。
其注于漢唐舊說頗不留意。
如《稻人》下駁鄭氏每井九夫，旁加一夫，以治溝洫。
不知旁加一夫即所謂閑民者也。
大概朝瑛涉獵九經，而三《禮》則用功較淺雲。
△《古周禮釋評》·六卷（河南巡撫采進本） 明孫攀撰。
攀字士龍，宣城人。
是書因朱申《周禮句解》稍為訂補，别以音釋、評語标注上方，如村塾讀本之式，均無足采。
惟當明之季，異學争鳴，能不删削《經》文，亦不竄亂次序，兢兢守鄭、賈之本，猶此勝于彼焉。
△《考工記纂注》·二卷（浙江巡撫采進本） 明程明哲撰。
明哲字如晦，歙縣人。
是書主于評點字句，于《經》義無所發明。
名為《纂注》，實僅剿襲林希逸《考工記圖解》之文。
其誤亦皆沿林本，惟《經》中“軓”字皆改為“軌”，獨與林本不同。
考《詩·匏葉篇疏》曰：“《說文》雲：軌，車轍也。
軓，車轼前也。
”軌聲九，軓聲凡。
《辀人》之“軓前十尺而策半之”，鄭司農雲：“軓謂轼前也。
《大馭》‘王祭兩轵，祭軓，乃飲’古書軓為範。
”杜子春雲：“軓當為範。
”《小戎傳》曰：“陰，掩軓也。
”《箋》曰：“掩軓在轼前，垂辀上。
”然則諸言轼前，皆謂軓也。
《中庸》雲：“車同軌。
”《匠人》雲：“經塗九軌。
”《注》雲：“軌謂轍廣也。
”是二字辨别顯然，林希逸《圖解》尚不誤。
今明哲于希逸之誤皆襲之，其不誤者轉改之，亦可謂不善改矣。
△《周禮說略》·六卷（浙江吳玉墀家藏本） 不着撰人名氏。
于《周禮》之中偶有所見，即摘其一節一語而疏之。
以非解全《經》，故雲《說略》。
書中多引郝敬之說，則在敬以後矣。
大抵議論多而考證少。
如謂官屬三百六十以象天，今檢其數，乃赢其一，如《易》之大衍虛其一也。
可謂穿鑿無理。
又如《牧師》“孟春焚牧，仲春通淫”，與《月令》季春遊牧不合。
蓋鳥獸孳尾，多乘春氣，《經》特略舉其大凡。
仲春、季春相去無幾，不必過泥。
而此書謂《月令》為秦時書，秦地寒涼，萬物後動，故後《周禮》一月。
不知秦地即周地，無中外南北之分也。
是足見其随文生義，不能深考事實矣。
△《周禮文物大全》（無卷數，浙江巡撫采進本） 不着撰人名氏。
亦無序、跋。
其版為藍朱二色，首列六官之所屬，次為制度器物諸圖，終以諸儒傳授圖。
大抵轉相剿襲、摹寫失真。
如王宮制圖，外朝為緻民三詢之地，雉門為人民觀法之區，則外朝應在雉門之外，而此圖列于庫門之外。
他若裘冕無旒，六贽未備，壇壝市肆，亦弗詳載。
蓋鄉塾兔園冊也。
考宋乾道中，昌州楊甲作《六經圖》，其《周禮》圖曰《文物大全》，與此書之名相合。
又國朝廬江盧雲英，因其父所刻信州石本《五經圖》重為編輯，其《周禮》圖亦曰《文物大全》。
然楊氏圖凡四十有三，盧氏圖凡五十有一，均與此本不符。
疑坊肆書賈于盧氏《五經圖》中摘其《周禮》諸圖，而稍稍竄亂之，别為一書以售其欺耳。
△《周禮訂釋古本》（無卷數，江蘇巡撫采進本） 國朝王芝藻撰。
芝藻有《大易疏義》，已着錄。
是書前有康熙丁醜《自序》。
大抵宗俞庭椿之說而小變之，謂《冬官》未亡而不必補；《考工記》之文奇變而軌乎法，非周公莫能為之；虛其官而詳具其法，官省則繁費減，法詳則凡事有。
作五官可以兼攝，《冬官》可無設也。
其說甚巧。
然鄭封于宣王時，秦封于孝王時，周公安得稱鄭之刀？又得稱秦無廬？是開卷即無以自解，更奚論其他也？其解“九賦”雲：“邦中四郊即鄉遂地。
”是并百裡為郊、六鄉在遠郊、六遂在甸之異，亦未詳考。
惟《遂人》溝洫說雲：“《遂人》所謂十夫者，十井之夫也。
其雲十夫有溝，則是十井之遂同歸于溝也，故《匠人》謂之井間。
既謂之間，則非一井可知。
”較舊注差為明晰耳。
△《高注周禮》·二十二卷（兩江總督采進本） 國朝高愈撰。
愈字紫超，無錫人。
順治中歲貢生。
《江南通志》載愈着《周官集解》十六卷，當即是書。
其分卷各異，殆傳寫者不同也。
書中采前人之說多本諸王昭禹《訂義》，亦間有發明。
其中有最駁者數條，如《大司徒》：“諸公之地封疆方五百裡，其食者半。
諸侯之地封疆方四百裡，其食者三之一。
諸伯之地封疆方三百裡，其食者三之一。
諸子之地封疆方二百裡，其食者四之一。
諸男之地封疆方百裡，其食者四之一。
”鄭康成《注》謂其食者半、參之一、四之一者，乃天子食此諸侯之貢也，不用先鄭之說。
愈謂諸侯自食其半、三之一、四之一，而以其馀貢天子。
其說頗诋康成。
今考《春秋》昭公十三年《傳》曰：“昔天子班貢，輕重以列。
列尊貢重，周之制也。
”杜注：“公侯地廣，故取貢者多。
”如愈所說，公地五百裡乃自食其半，以其半貢天子。
侯伯地四百裡、三百裡，僅自食其三之一，乃以其二貢天子。
子男地二百裡、一百裡，僅自食其四之一，乃以其三貢天子。
則尊反貢輕，而卑反貢重矣。
昭公十三年《傳》又曰：“卑而貢重者甸服也。
”杜注：“甸服謂天子畿内共職貢，即公卿大夫之采地。
”鄭玄《小司徒注》：“采地，食者皆四之一。
公凡四都，一都之田稅入于王。
卿凡四縣，一縣之田稅入于王。
大夫凡四甸，一甸之田稅入于王。
”是食采者卑與尊同，故雲卑而貢重。
是周制甸服貢重，尚不過四分之一，豈邦國所貢乃至于三之二、四之三乎？《司勳》文曰：“凡頒賞地，三之一食。
”《注》雲：“賞地之稅三分，王食其一。
”與《大司徒》所雲其食者半、其食者三之一、四之一，均為王之所食，與《大司徒》文例義略同。
愈乃不一置解，而獨于此别生異說，似未貫洽全經也。
又《小司徒》曰：“乃經土地而井牧其田野。
九夫為井，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都。
”鄭玄《注》曰：“此謂造都鄙也。
”愈乃曰：“四縣為都，計田止一千二十四井，以《稍人》丘乘法推之，止得兵車六十四乘，視百乘之家猶遜焉。
而《傳》稱先王之制，大都三國之一，中五之一，小九之一。
今此八千一百九十二家，不能當天子六鄉、六遂十五之一。
是猶不足稱小都，而況大都乎？”今考《春秋》隐公元年《傳》：“先王之制，大都不過三國之一。
”杜《注》謂都城當國三分之一，非謂田邑車乘當國三分之一也，愈不得引以為難。
且四縣為都，本小都也，積四小都乃為大都。
今愈以四縣之都為大都，于鄭《注》尚未詳考。
又《春秋》襄公二十七年《傳》曰：“惟卿備百邑。
”杜《注》雲：“此一乘之邑。
”孔《疏》雲：“百乘為采邑之極。
”《坊記疏》謂公之孤、侯伯之卿與天子之三公同，俱方百裡。
是惟大都方百裡者乃得有百乘，而天子之卿止得小都五十裡，安得同于侯伯之卿？又甯以不及百乘為嫌耶？至四縣為都，凡一千二十四井，以《司馬》“甸出一乘”之法求之，所出本不及十六乘，而愈乃謂得兵車六十四乘，尤舛誤矣。
《稍人》：“掌丘乘之政令。
”鄭讀“乘”為“甸”，謂掌丘及甸之政令也。
愈謂“乘”字不當改讀，遂謂一丘出一乘。
考《春秋·成公元年》“三月，作丘甲。
”杜《注》：“長毂一乘，甸所賦。
今魯使丘出之，譏重斂，故書。
”若《稍人》已令丘出一乘，則興周之制也，《春秋》又何得書以示譏耶？又《韓詩》“維禹陳攵之”，《毛詩》“陳攵”作“甸”。
陳攵訓曰乘，甸亦訓曰乘。
古陳、乘、甸三字音同，故讀乘為甸。
愈不知古音，故有此疑，是亦妄難鄭氏也。
他如謂郊社相對，社即祭地，更無北郊；九夫為井即十夫有溝，都鄙鄉遂不異制：則均襲舊文，無庸更辨者矣。
△《周禮惜陰錄》·六卷（兩江總督采進本） 國朝徐世沐撰。
世沐有《周易惜陰錄》，已着錄。
是編于典制罕所考證，惟推求于文句之間，好以臆斷。
如“王齋日三舉”，所以增一舉者，謂助氣以行禮。
而世沐謂三字誤，當作不。
則緻齋豈茹素之謂乎？《樂師》職“帗舞”，帗之為羽，無可疑者。
而世沐獨取先鄭祓除之義，亦為未合。
《考工記》“畫缋之事，青與白相次，赤與黑相次”，自是配色之法。
而世沐以為仁義相資，禮智相合，健順相成，亦過于穿鑿也。
△《周官辨非》·一卷（浙江巡撫采進本） 國朝萬斯大撰。
斯大有《儀禮商》，已着錄。
是編力攻《周禮》之僞，曆引諸經之相牴牾者以相诘難。
大旨病其官冗而賦重。
案古經滋後人之疑者，惟古文《尚書》與《周禮》。
然古文《尚書》突出于漢魏以後，其傳授無徵，而牴牾有證。
吳棫所疑，雖朱子亦以為然。
閻若璩之所辨，毛奇齡百計不能勝，蓋有由也。
《周官》初出，林孝存雖相排擊，然先後二鄭，鹹證其非僞。
通儒授受，必有所徵。
雖其書輾轉流傳，不免有所附益，容有可疑，然亦揣摩事理，想像其詞，迄不能如《尚書》一經，能指某篇為今文，某篇為古文也。
斯大徒見劉歆、王安石用之而敗，又見前代官吏之濫，賦斂之苛，在在足以病民，遂意三代必無是事。
竟條舉《周禮》而诋斥之，其意未始不善。
而懲羹吹齑，至于非毀古經，其事則終不可訓也。
魏禧疾明末諸臣屈身闖賊，遂疑《論語》論管仲、召忽一章為不出于孔子，其亦此類欤？ △《周禮問》·二卷（浙江巡撫采進本） 國朝毛奇齡撰。
奇齡有
