卷四
關燈
小
中
大
不出其所著以質之君子，無憚贻誤來學，非好辨也，諒之。
來劄：（據李君謂仆與之劄。
）孟嘗君封邑在般陽，不當名薛。
薛與膝近，《孟子》篇中齊人将築薛。
此足下泥古之過。
漢淄川郡即今壽光，今淄川即漢淄川郡所屬之般陽。
孟嘗封邑在淄川今壽光地，墓在壽光西四十裡朱良鎮。
後人以淄川之般陽為淄川，如以琅邪之臨沂為琅邪，樂安之博昌為樂安，孟嘗封邑偶名同薛國耳。
不然，今肥城有薛王城考其地去膝頗遠，當何說也？ 鄙著《日知錄》有辯“淄川非薛”一事曰：漢魯國有薛縣。
《史記公孫弘傳》：“齊菑川國薛縣人也。
”言齊，又言留川，而薛并不屬二國，殊不可曉。
正義曰：“《表》雲：‘菑川國，文帝分齊置，都劇。
’《括地志》雲：‘故劇城在青州壽光縣南三十一裡，故薛城在徐州滕縣界。
’《地理志》：‘薛縣屬魯國，’按薛與劇隔兖州及泰山，未詳。
”今考《儒林傳》言，“薛人公孫弘”，是弘審為薛人。
上言齊菑川者，誤耳。
今人有謂孟嘗君之封在留川者，太史公曰：“吾嘗過薛，其俗闾裡率多暴桀子弟，與鄒魯殊。
問其故，曰：‘孟嘗君招緻天下任俠奸人入薛中，蓋六萬馀家矣。
”若在菑川，其壤地與齊相接，何不言齊而言鄒魯乎？又按《後漢志》雲：“薛，本國，夏車正奚仲所封，冢在城南二十裡山上，”《皇覽》曰：“靖郭君冢在魯國薛城中東南陬，孟嘗君冢在城中向門東。
向門，出北邊門也。
”《詩》雲：“居常與許。
”鄭玄曰：“常，或作‘嘗’，在薛之旁，孟嘗邑于薛城。
”《括地志》曰：“孟嘗君家在徐州滕縣五十二裡。
”益可信孟嘗君之封不在菑川也，又曰：又按《地理志》菑川國三縣：劇、東安平、樓鄉。
劇在今壽光縣西南，東安平在今臨淄縣東南一十裡，樓鄉未詳所在，今之淄川不但非薛，并非漢之留川，乃般陽縣耳。
以為漢之菑川，而又以為孟嘗君之薛，此誤而又誤也。
仆所考論如此，乃言孟嘗君之薛不在般陽，不曰孟嘗君封邑在般陽而不當名薛也。
李君之辯既已失其指矣；且凡考地理，當以《水經》、《皇覽》、《郡國志》等書為據，昔人注書皆用之，若近年郡邑志乘，多無稽之言，不足信。
今曰孟嘗君墓在壽光，其昉于何書邪？《史記孟嘗君傳》：“湣王即位三年，封田嬰于薛。
”正義曰：“薛故城在今徐州膝縣南四十四裡。
”今曰孟嘗封邑偶同此名，是古人之所傳皆非也？又《漢書》有曹川國，無淄川郡，而般陽縣自屬濟南。
今日漢淄川郡所屬之般陽，李君既博考地理，何乃舍近而求遠，并《史記入《漢書》而不之考邪？ 來劄：營丘在臨淄，今營丘營陵俱非，此足下泥古之過。
大公初封齊營丘，即今臨淄。
齊三遷，一蒲姑，今博興；一營陵，今昌樂；後又遷臨淄，統名營丘，後改臨淄而營丘之名遂廢。
鄙著無此一事，今考《史記》：“武王封師尚父于齊營丘。
”正義曰：“《括地志》雲：‘營丘在青州臨淄北百步外城中，大公後五世胡公徙都蒲姑。
’”正義曰：“《括地志》雲：‘蒲姑城在青州博昌縣東北六十裡，胡人弟獻公徙治臨菑。
’”據此所引《括地志》，營丘與臨菑乃一地。
又考《漢書》，齊郡治臨淄，北海郡治營陵，或曰營丘。
二郡并雲師尚父所封，而臣玻與應劭之說各主其一，則當時已不能明矣。
今昌樂、濰縣之間亦有營丘城，按《史記》雲“營丘邊萊”，而不言獻公之臨菑即大公之營丘，則《括地志》謂營丘在臨淄者失之也。
來劄：濰水今呼淮水，古灘字似淮，當是點畫差訛，此足下泥古之過。
伏生授《書》曰：“濰淄其道。
”歐陽生、兒生、張生諸博士豈考究之未詳邪？史韓淮陰破龍且濰水上，以淮陰故，如浙水國錢镠曰錢圹，姚水固曹娥曰曹江，籠水因顔文姜曰孝婦河也。
如以厶隹似淮，則濰水在今濰邑，不聞古作厶隹縣也。
鄙著《日知錄》有辯淮河一事，曰：濰水，土人名為淮（戶佳反）河。
《齊乘》雲：“《漢書地理志》：濰，或作‘淮’，故俗亦名淮河。
”《諸城志》：“俗傳箕屋山舊多産櫰，（《爾雅》：櫰，槐大葉而黑。
《漢書西域傳》：奇木檀、櫰、梓、竹、漆。
）水從櫰根出，故呼為淮河，以音之同也。
”并誤。
愚按古人省文，“濰”字或作“維”，或作“淮”，總一字也。
《漢書》：“或作淮者”，從水，從鳥隹之隹，篆作隹，即“濰”字而省其中“系”耳。
今呼為淮，則竟為“江淮”之淮，從水，從“佳人”之佳，篆作佳。
于隸則差之毫厘，于篆則失之千裡矣，如開封之氾水，《左傳》本音凡，從水從巳，而今呼為“檬汜”之汜，音祀，亦以字形之似而訛也。
又曰：又如《三國志吳主傳》：“作堂邑塗圹，以淹北道。
”《晉書宣帝紀》：“王淩詐言吳人塞塗水。
”《武帝紀》：“琅邪王伷出塗中。
”産是“滁”字。
古“滁”省作“塗”，與“濰”作“淮”正同。
韻書并不收此二字。
戶佳反之音出于土俗，本不足辯，仆與李君皆臆為之悅爾。
審如所言，欲表韓侯之功，則木罂所渡之津，破趙所背之水，皆可名之為淮，而地志中又添一西淮、北淮之目，豈不益新而可喜乎？ 來劄：孔子雖聖，亦人爾，何能泰巅一千八百裡外現吳門之馬？足下來深思，故有此疑。
曲阜城有吳門直吳，如蘇州北門曰齊門之類是也。
鄙著無此一事。
今之曲阜并無吳門，古之魯城亦不載有此，李君何以知之？且此事本出王充《論衡》雲，書或言：“顔淵與孔子俱上魯泰山，孔子東南望吳阊門外，有系白馬，引顔淵指以示之，曰：‘若見吳阊門乎？’顔淵曰：‘見之。
’孔子曰：‘門外何有？’曰：‘有如系練之狀。
’孔子撫其目而上之，因與俱下。
下而顔淵發白齒落，遂以病死，”今詳其文，于泰山則系以“魯”，于阊門則系以“吳”，古人之文不苟如此，安得謂是魯城之門？又雲：“人目所見，不過十裡，魯去吳千有餘裡，使離朱望之，終不能見，況使顔淵，何能審之？”此又《論衡》之言，而非仆之言也。
來劄：景公墓在臨淄東南十二裡淄河店桓公墓旁。
又民在長白山下今長山境内，又雲周景公墓。
景姓稀少，更無多為官者，必景延廣。
延廣，陝州人，後晉出帝與桑維翰同時，非周臣，又不當雲周景公墓，考《五代史周列臣傳》：“景範，鄒平人。
世宗顯德中，官宰相。
顯德六年罷。
”故雲周景公墓。
墓在鄒平，今割入長山界。
在臨淄淄河店者，春秋周齊景公墓，非周世宗景公墓也。
鄙著《金石文字記》有《後周中書侍郎景範碑》一目，曰：鄒平縣南五裡，有景相公墓。
《通鑒》：“五代周顯德元年七月癸巳，以樞密院直學士、工部侍郎長山景範為中書侍郎同平章事。
”此地唐時屬長山也。
景氏之裔，自洪武間有兩舉人，今亦尚有諸生，不能記其祖矣。
不知何年謬傳為晉之景延廣，而邑志載之。
以後《山東通志》等書襲舛承訛，無不以為延廣墓。
後有令于此者，謂延廣于晉為誤國之臣，遂至笞其後人而毀其祠。
昔年邑之士大夫，亦有考五代事而疑之者。
予至其邑，有諸生二人來，稱景氏之孫，請問其祖為誰。
予乃取《通鑒》及《五代史周世宗紀》示之，曰：“顯德相公近是。
”又示以《景延廣傳》，曰：“延廣，字航川，陝州人也，距此遠矣，”乃謝而去。
間一日，往郊外，視其墓碑，其文為“翰林學士朝議郎尚書水部員外知制诰柱國扈載”撰，雖剝落者什之一二，而其曰“故中書待郎平章事景公諱範”，字甚明白。
且生封上柱國、晉陽縣開國伯，沒贈侍中，而其文有曰：“我大周聖神恭肅文武孝皇帝，建大功于漢室，為北藩于魏郡。
”又曰：“今皇帝嗣位，登用舊臣。
”又曰：“冬十一月，薨于淄川郡之私第。
”其未曰：“顯德三年歲次丙辰十二月己未朔，越十日戊辰。
”因歎近代士人之不學，以本邑之人書本邑之事而猶不可信，以明白易見之碑而不之視，以子孫而不識其先人，推之天下郡邑之志如此者多矣，又曰：王元美作李于鱗友人《襲克懋妻景氏墓志銘》，亦以為延廣之後。
雖本其家之行狀，然王，李二公亦未嘗究心于史學也。
此仆在鄒平，與邑人宛斯馬君。
親訪其墓而錄之者，不知李君何所聞之，而剿為己說。
且與齊之景公何涉，而橫生此一辯？又此墓舊屬長山，今割人鄒平；今反曰舊屬鄒平，今割人長山，又景相，長山人；今反曰鄒平人。
知李君之道聽而途說也。
來劄：
來劄：（據李君謂仆與之劄。
）孟嘗君封邑在般陽，不當名薛。
薛與膝近，《孟子》篇中齊人将築薛。
此足下泥古之過。
漢淄川郡即今壽光，今淄川即漢淄川郡所屬之般陽。
孟嘗封邑在淄川今壽光地，墓在壽光西四十裡朱良鎮。
後人以淄川之般陽為淄川，如以琅邪之臨沂為琅邪，樂安之博昌為樂安，孟嘗封邑偶名同薛國耳。
不然，今肥城有薛王城考其地去膝頗遠，當何說也？ 鄙著《日知錄》有辯“淄川非薛”一事曰：漢魯國有薛縣。
《史記公孫弘傳》：“齊菑川國薛縣人也。
”言齊，又言留川，而薛并不屬二國，殊不可曉。
正義曰：“《表》雲：‘菑川國，文帝分齊置，都劇。
’《括地志》雲：‘故劇城在青州壽光縣南三十一裡，故薛城在徐州滕縣界。
’《地理志》：‘薛縣屬魯國，’按薛與劇隔兖州及泰山，未詳。
”今考《儒林傳》言，“薛人公孫弘”，是弘審為薛人。
上言齊菑川者，誤耳。
今人有謂孟嘗君之封在留川者，太史公曰：“吾嘗過薛，其俗闾裡率多暴桀子弟，與鄒魯殊。
問其故，曰：‘孟嘗君招緻天下任俠奸人入薛中，蓋六萬馀家矣。
”若在菑川，其壤地與齊相接，何不言齊而言鄒魯乎？又按《後漢志》雲：“薛，本國，夏車正奚仲所封，冢在城南二十裡山上，”《皇覽》曰：“靖郭君冢在魯國薛城中東南陬，孟嘗君冢在城中向門東。
向門，出北邊門也。
”《詩》雲：“居常與許。
”鄭玄曰：“常，或作‘嘗’，在薛之旁，孟嘗邑于薛城。
”《括地志》曰：“孟嘗君家在徐州滕縣五十二裡。
”益可信孟嘗君之封不在菑川也，又曰：又按《地理志》菑川國三縣：劇、東安平、樓鄉。
劇在今壽光縣西南，東安平在今臨淄縣東南一十裡，樓鄉未詳所在，今之淄川不但非薛，并非漢之留川，乃般陽縣耳。
以為漢之菑川，而又以為孟嘗君之薛，此誤而又誤也。
仆所考論如此，乃言孟嘗君之薛不在般陽，不曰孟嘗君封邑在般陽而不當名薛也。
李君之辯既已失其指矣；且凡考地理，當以《水經》、《皇覽》、《郡國志》等書為據，昔人注書皆用之，若近年郡邑志乘，多無稽之言，不足信。
今曰孟嘗君墓在壽光，其昉于何書邪？《史記孟嘗君傳》：“湣王即位三年，封田嬰于薛。
”正義曰：“薛故城在今徐州膝縣南四十四裡。
”今曰孟嘗封邑偶同此名，是古人之所傳皆非也？又《漢書》有曹川國，無淄川郡，而般陽縣自屬濟南。
今日漢淄川郡所屬之般陽，李君既博考地理，何乃舍近而求遠，并《史記入《漢書》而不之考邪？ 來劄：營丘在臨淄，今營丘營陵俱非，此足下泥古之過。
大公初封齊營丘，即今臨淄。
齊三遷，一蒲姑，今博興；一營陵，今昌樂；後又遷臨淄，統名營丘，後改臨淄而營丘之名遂廢。
鄙著無此一事，今考《史記》：“武王封師尚父于齊營丘。
”正義曰：“《括地志》雲：‘營丘在青州臨淄北百步外城中，大公後五世胡公徙都蒲姑。
’”正義曰：“《括地志》雲：‘蒲姑城在青州博昌縣東北六十裡，胡人弟獻公徙治臨菑。
’”據此所引《括地志》，營丘與臨菑乃一地。
又考《漢書》，齊郡治臨淄，北海郡治營陵，或曰營丘。
二郡并雲師尚父所封，而臣玻與應劭之說各主其一，則當時已不能明矣。
今昌樂、濰縣之間亦有營丘城，按《史記》雲“營丘邊萊”，而不言獻公之臨菑即大公之營丘，則《括地志》謂營丘在臨淄者失之也。
來劄：濰水今呼淮水，古灘字似淮，當是點畫差訛，此足下泥古之過。
伏生授《書》曰：“濰淄其道。
”歐陽生、兒生、張生諸博士豈考究之未詳邪？史韓淮陰破龍且濰水上，以淮陰故，如浙水國錢镠曰錢圹，姚水固曹娥曰曹江，籠水因顔文姜曰孝婦河也。
如以厶隹似淮，則濰水在今濰邑，不聞古作厶隹縣也。
鄙著《日知錄》有辯淮河一事，曰：濰水，土人名為淮（戶佳反）河。
《齊乘》雲：“《漢書地理志》：濰，或作‘淮’，故俗亦名淮河。
”《諸城志》：“俗傳箕屋山舊多産櫰，（《爾雅》：櫰，槐大葉而黑。
《漢書西域傳》：奇木檀、櫰、梓、竹、漆。
）水從櫰根出，故呼為淮河，以音之同也。
”并誤。
愚按古人省文，“濰”字或作“維”，或作“淮”，總一字也。
《漢書》：“或作淮者”，從水，從鳥隹之隹，篆作隹，即“濰”字而省其中“系”耳。
今呼為淮，則竟為“江淮”之淮，從水，從“佳人”之佳，篆作佳。
于隸則差之毫厘，于篆則失之千裡矣，如開封之氾水，《左傳》本音凡，從水從巳，而今呼為“檬汜”之汜，音祀，亦以字形之似而訛也。
又曰：又如《三國志吳主傳》：“作堂邑塗圹，以淹北道。
”《晉書宣帝紀》：“王淩詐言吳人塞塗水。
”《武帝紀》：“琅邪王伷出塗中。
”産是“滁”字。
古“滁”省作“塗”，與“濰”作“淮”正同。
韻書并不收此二字。
戶佳反之音出于土俗，本不足辯，仆與李君皆臆為之悅爾。
審如所言，欲表韓侯之功，則木罂所渡之津，破趙所背之水，皆可名之為淮，而地志中又添一西淮、北淮之目，豈不益新而可喜乎？ 來劄：孔子雖聖，亦人爾，何能泰巅一千八百裡外現吳門之馬？足下來深思，故有此疑。
曲阜城有吳門直吳，如蘇州北門曰齊門之類是也。
鄙著無此一事。
今之曲阜并無吳門，古之魯城亦不載有此，李君何以知之？且此事本出王充《論衡》雲，書或言：“顔淵與孔子俱上魯泰山，孔子東南望吳阊門外，有系白馬，引顔淵指以示之，曰：‘若見吳阊門乎？’顔淵曰：‘見之。
’孔子曰：‘門外何有？’曰：‘有如系練之狀。
’孔子撫其目而上之，因與俱下。
下而顔淵發白齒落，遂以病死，”今詳其文，于泰山則系以“魯”，于阊門則系以“吳”，古人之文不苟如此，安得謂是魯城之門？又雲：“人目所見，不過十裡，魯去吳千有餘裡，使離朱望之，終不能見，況使顔淵，何能審之？”此又《論衡》之言，而非仆之言也。
來劄：景公墓在臨淄東南十二裡淄河店桓公墓旁。
又民在長白山下今長山境内，又雲周景公墓。
景姓稀少，更無多為官者，必景延廣。
延廣，陝州人，後晉出帝與桑維翰同時，非周臣，又不當雲周景公墓，考《五代史周列臣傳》：“景範，鄒平人。
世宗顯德中，官宰相。
顯德六年罷。
”故雲周景公墓。
墓在鄒平，今割入長山界。
在臨淄淄河店者，春秋周齊景公墓，非周世宗景公墓也。
鄙著《金石文字記》有《後周中書侍郎景範碑》一目，曰：鄒平縣南五裡，有景相公墓。
《通鑒》：“五代周顯德元年七月癸巳，以樞密院直學士、工部侍郎長山景範為中書侍郎同平章事。
”此地唐時屬長山也。
景氏之裔，自洪武間有兩舉人，今亦尚有諸生，不能記其祖矣。
不知何年謬傳為晉之景延廣，而邑志載之。
以後《山東通志》等書襲舛承訛，無不以為延廣墓。
後有令于此者，謂延廣于晉為誤國之臣，遂至笞其後人而毀其祠。
昔年邑之士大夫，亦有考五代事而疑之者。
予至其邑，有諸生二人來，稱景氏之孫，請問其祖為誰。
予乃取《通鑒》及《五代史周世宗紀》示之，曰：“顯德相公近是。
”又示以《景延廣傳》，曰：“延廣，字航川，陝州人也，距此遠矣，”乃謝而去。
間一日，往郊外，視其墓碑，其文為“翰林學士朝議郎尚書水部員外知制诰柱國扈載”撰，雖剝落者什之一二，而其曰“故中書待郎平章事景公諱範”，字甚明白。
且生封上柱國、晉陽縣開國伯，沒贈侍中，而其文有曰：“我大周聖神恭肅文武孝皇帝，建大功于漢室，為北藩于魏郡。
”又曰：“今皇帝嗣位，登用舊臣。
”又曰：“冬十一月，薨于淄川郡之私第。
”其未曰：“顯德三年歲次丙辰十二月己未朔，越十日戊辰。
”因歎近代士人之不學，以本邑之人書本邑之事而猶不可信，以明白易見之碑而不之視，以子孫而不識其先人，推之天下郡邑之志如此者多矣，又曰：王元美作李于鱗友人《襲克懋妻景氏墓志銘》，亦以為延廣之後。
雖本其家之行狀，然王，李二公亦未嘗究心于史學也。
此仆在鄒平，與邑人宛斯馬君。
親訪其墓而錄之者，不知李君何所聞之，而剿為己說。
且與齊之景公何涉，而橫生此一辯？又此墓舊屬長山，今割人鄒平；今反曰舊屬鄒平，今割人長山，又景相，長山人；今反曰鄒平人。
知李君之道聽而途說也。
來劄：