●本漢第七
關燈
小
中
大
圖題記》，以《孔羨碑》為梁鹄書，吾亦以為不爾。
夫《乙瑛》既遠出鐘前，而稚圭題為元常所書，則《孔羨》亦何足信欤？以李嗣真精博，猶誤《範式》為蔡體，益見唐人之好附會。
故以《韓敕》為鐘書，吾亦不信也。
《華山碑》後世以季海之故，信為中郎之筆，推為絕作。
實則漢分佳者絕多，若《華山碑》實為下乘，淳古之氣已滅，姿制之妙無多，此詩家所薄之武功、四靈、竟陵、公安，不審其何以獲名前代也。
《景君銘》古氣磅礴，曳腳多用籀筆，與《天發神谶》相篆。
蓋和帝以前書，皆有銘意，若東漢分書，莫古于《王稚子阙》矣。
吾曆考書記，梁鹄之書不傳，《尊号》《受禅》，分屬鐘、衛，然《乙瑛》之圖記既謬，則《孔羨》之圖記亦非。
包慎伯盛稱二碑，強分二派，因以《呂望》《孫夫人》二碑分繼二宗，亦附會之談耳。
漢碑體裁至多，何止兩體？晉碑亦不止二種，以分領後世之書，未為确論，今無取焉。
《葉子侯碑》淺薄，前漢時無此體，與《麃孝禹碑》殆是赝作，字體古今，真可一望而知。
餘嘗見《三公碑》，體近《白石神君》，以為《三公山神君碑》矣。
餘意此不類永平時書，既而審之，果光和四年，故字體真可決時代也。
夫古今風氣不同，人生其時，辄為風氣所局，不得以美惡論，而美惡亦系之。
《漢書》所錄張敞察昌邑王疏，《文選注》所引劉整婢采音所供，詞皆古樸絕俗，為韓、柳所無。
吾見六朝造像數百種，中間雖野人之所書，筆法亦渾樸奇麗，有異态。
以及小唐碑，吾所見數百種，亦複各擅姿制，皆今之士大夫極意臨寫而莫能至者，何論名家哉？張南軒曰：“南海諸番書煞有好者，字畫遒勁。
”若古鐘鼎款識，諸國不同。
蓋風氣初開，為之先者，皆有質奇之氣，此不待于學也。
今人日習院體，平生見聞習熟，皆近世人所為，暗移漸轉，不複自知。
且目既見之，心必染之。
今人生宋、明後，欲無蘇、董筆意不可得。
若唐人書，無一筆宋人者，此何以故？心所本無。
故即好古者，抗心希古，終抑挫于大勢，故卑樸不能自由也。
譬吾粵人，生長居遊于粵，長遊京師，效燕語，雖極似矣，而清冽之音，助語之詞，終不可得。
燕人小兒，雖間有土語，而清吭百啭，呖呖可聽。
閩粵之人，雖服官京朝數十年者，莫能如之。
為文者日為制義，而欲為秦、漢、六朝之文，其不可為亦猶是也。
若徒論運筆結體，則近世解事者，何嘗不能之？
夫《乙瑛》既遠出鐘前，而稚圭題為元常所書，則《孔羨》亦何足信欤？以李嗣真精博，猶誤《範式》為蔡體，益見唐人之好附會。
故以《韓敕》為鐘書，吾亦不信也。
《華山碑》後世以季海之故，信為中郎之筆，推為絕作。
實則漢分佳者絕多，若《華山碑》實為下乘，淳古之氣已滅，姿制之妙無多，此詩家所薄之武功、四靈、竟陵、公安，不審其何以獲名前代也。
《景君銘》古氣磅礴，曳腳多用籀筆，與《天發神谶》相篆。
蓋和帝以前書，皆有銘意，若東漢分書，莫古于《王稚子阙》矣。
吾曆考書記，梁鹄之書不傳，《尊号》《受禅》，分屬鐘、衛，然《乙瑛》之圖記既謬，則《孔羨》之圖記亦非。
包慎伯盛稱二碑，強分二派，因以《呂望》《孫夫人》二碑分繼二宗，亦附會之談耳。
漢碑體裁至多，何止兩體？晉碑亦不止二種，以分領後世之書，未為确論，今無取焉。
《葉子侯碑》淺薄，前漢時無此體，與《麃孝禹碑》殆是赝作，字體古今，真可一望而知。
餘嘗見《三公碑》，體近《白石神君》，以為《三公山神君碑》矣。
餘意此不類永平時書，既而審之，果光和四年，故字體真可決時代也。
夫古今風氣不同，人生其時，辄為風氣所局，不得以美惡論，而美惡亦系之。
《漢書》所錄張敞察昌邑王疏，《文選注》所引劉整婢采音所供，詞皆古樸絕俗，為韓、柳所無。
吾見六朝造像數百種，中間雖野人之所書，筆法亦渾樸奇麗，有異态。
以及小唐碑，吾所見數百種，亦複各擅姿制，皆今之士大夫極意臨寫而莫能至者，何論名家哉？張南軒曰：“南海諸番書煞有好者，字畫遒勁。
”若古鐘鼎款識，諸國不同。
蓋風氣初開，為之先者，皆有質奇之氣，此不待于學也。
今人日習院體，平生見聞習熟，皆近世人所為，暗移漸轉，不複自知。
且目既見之，心必染之。
今人生宋、明後，欲無蘇、董筆意不可得。
若唐人書，無一筆宋人者，此何以故？心所本無。
故即好古者，抗心希古，終抑挫于大勢，故卑樸不能自由也。
譬吾粵人，生長居遊于粵，長遊京師，效燕語，雖極似矣，而清冽之音，助語之詞，終不可得。
燕人小兒，雖間有土語，而清吭百啭，呖呖可聽。
閩粵之人，雖服官京朝數十年者，莫能如之。
為文者日為制義，而欲為秦、漢、六朝之文，其不可為亦猶是也。
若徒論運筆結體，則近世解事者，何嘗不能之？
