●本漢第七
關燈
小
中
大
詭形殊制，融為一爐而鑄之，故自絕于後世。
晉、魏人筆意之高，蓋在本師之偉傑。
逸少曰：“夫書先須引八分、章草入隸字中，發人意氣。
若直取俗字，則不能生發。
”右軍所得，其奇變可想。
即如《蘭亭》《聖教》，今習之爛熟，緻诮院體者。
然其字字不同，點畫各異，後人學《蘭亭》者，平直如算子，不知其結胎得力之由。
宜山谷曰：“世人日學《蘭亭》面，欲換凡骨無金丹。
不知洛陽楊風子，下筆已到烏絲闌。
”右軍惟善學古人，而變其面目。
後世師右軍面目而失其神理。
楊少師變右軍之面目而神理自得，蓋以分作草，故能奇宕也。
楊少師未必悟本漢之理，神思偶合，便已絕世。
學者欲學書，當知所從事矣。
右軍曰：“予少學衛夫人書，将謂大能。
及渡江，北遊名山，見李斯、曹喜等書，又之許下，見鐘繇、梁鹄書，又之洛下，見蔡邕《石經》三體，又于從兄處見張昶《華嶽碑》，遂改本師，于衆碑學習焉。
”右軍所采之博，所師之古如此。
今人未嘗師右軍之所師，豈能步趨右軍也？ 南北朝碑莫不有漢分意，《李仲璇》《曹子建》等碑顯用篆筆者無論，若《谷朗》《郛休》《爨寶子》《靈廟碑》《鞠彥雲》《吊比幹》，皆用隸體，《楊大眼》《惠感》《鄭長猷》《魏靈藏》，波磔極意駿厲，猶是隸筆。
下逮唐世，《伊阙石龛》《道因碑》，仍存分隸遺意，固由餘風未沫，亦托體宜高，否則易失薄弱也。
後人推平原之書至矣，然平原得力處，世罕知之。
吾嘗愛《郙閣頌》體法茂密，漢末已渺，後世無知之者，惟平原章法結體獨有遺意。
又《裴将軍詩》，雄強至矣，其實乃以漢分入草，故多殊形異态。
二千年來，善學右軍者，惟清臣、景度耳，以其知師右軍之所師故也。
漢分中有極近今真書者，《高君阙》“故益州舉廉丞貫”等字，“陽”、“都”字之“邑”旁，直是今楷，尤似顔清臣書。
吾既察平原之所自出，而又以知學者取法之貴上也。
《高頤碑》為建安十四年，此阙無年月，當同時，故宜與今楷近。
《張遷表頌》亦可取其筆畫，置于真書。
《楊震碑》缥缈如遊絲，古質如蟲蝕，尤似楷隸，為登善之先驅，蓋中平三年所立，亦似近今真書者。
若吳《葛府君碑》，直是正書矣。
惟《樊敏碑》在熹平時，體格甚高，有《郙閣》意。
《魏元傑》《曹真》亦然，真可貴異也。
《子遊殘石》有拙厚之形，而氣态濃深，筆頗而駿，殆《張黑女碑》所從出也。
又書法每苦落筆
晉、魏人筆意之高，蓋在本師之偉傑。
逸少曰：“夫書先須引八分、章草入隸字中，發人意氣。
若直取俗字，則不能生發。
”右軍所得，其奇變可想。
即如《蘭亭》《聖教》，今習之爛熟，緻诮院體者。
然其字字不同，點畫各異，後人學《蘭亭》者，平直如算子，不知其結胎得力之由。
宜山谷曰：“世人日學《蘭亭》面，欲換凡骨無金丹。
不知洛陽楊風子，下筆已到烏絲闌。
”右軍惟善學古人，而變其面目。
後世師右軍面目而失其神理。
楊少師變右軍之面目而神理自得，蓋以分作草，故能奇宕也。
楊少師未必悟本漢之理，神思偶合，便已絕世。
學者欲學書，當知所從事矣。
右軍曰：“予少學衛夫人書，将謂大能。
及渡江，北遊名山，見李斯、曹喜等書，又之許下，見鐘繇、梁鹄書，又之洛下，見蔡邕《石經》三體，又于從兄處見張昶《華嶽碑》，遂改本師，于衆碑學習焉。
”右軍所采之博，所師之古如此。
今人未嘗師右軍之所師，豈能步趨右軍也？ 南北朝碑莫不有漢分意，《李仲璇》《曹子建》等碑顯用篆筆者無論，若《谷朗》《郛休》《爨寶子》《靈廟碑》《鞠彥雲》《吊比幹》，皆用隸體，《楊大眼》《惠感》《鄭長猷》《魏靈藏》，波磔極意駿厲，猶是隸筆。
下逮唐世，《伊阙石龛》《道因碑》，仍存分隸遺意，固由餘風未沫，亦托體宜高，否則易失薄弱也。
後人推平原之書至矣，然平原得力處，世罕知之。
吾嘗愛《郙閣頌》體法茂密，漢末已渺，後世無知之者，惟平原章法結體獨有遺意。
又《裴将軍詩》，雄強至矣，其實乃以漢分入草，故多殊形異态。
二千年來，善學右軍者，惟清臣、景度耳，以其知師右軍之所師故也。
漢分中有極近今真書者，《高君阙》“故益州舉廉丞貫”等字，“陽”、“都”字之“邑”旁，直是今楷，尤似顔清臣書。
吾既察平原之所自出，而又以知學者取法之貴上也。
《高頤碑》為建安十四年，此阙無年月，當同時，故宜與今楷近。
《張遷表頌》亦可取其筆畫，置于真書。
《楊震碑》缥缈如遊絲，古質如蟲蝕，尤似楷隸，為登善之先驅，蓋中平三年所立，亦似近今真書者。
若吳《葛府君碑》，直是正書矣。
惟《樊敏碑》在熹平時，體格甚高，有《郙閣》意。
《魏元傑》《曹真》亦然，真可貴異也。
《子遊殘石》有拙厚之形，而氣态濃深，筆頗而駿，殆《張黑女碑》所從出也。
又書法每苦落筆
