●分變第五
關燈
小
中
大
書近者。
至吳《葛府君碑》則純為真書矣。
若吳之《谷朗碑》，晉之《郛休碑》《枳陽府君碑》《爨寶子碑》，北魏之《靈廟碑》《吊比幹文》《鞠彥雲志》《惠感》《鄭長猷》《靈藏造像》，皆在隸楷之間，與漢碑之《是吾》《三公山》《尊楗閣》《永光閣道刻石》在篆隸之間者正同，皆轉變之漸至可見也。
不能指出作今真書之人，而能指出作漢隸者，豈不妄哉！八分之說，議論紛纭。
蔡文姬述父邕語曰：“去隸八分取二分，去小篆二分取八分。
”王愔曰：“王次仲始以古書方廣少波勢，建初中，以隸草作楷法，字方八分。
”張懷瓘曰：“八分減小篆之半，隸又減八分之半。
”又雲：“八分則小篆之捷，隸亦八分之捷。
”蔡希綜曰：“上谷王次仲以隸書改為楷法，又以楷法變八分。
”王應麟曰：“自唐以前，皆謂楷字為隸，歐陽公《集古錄》始誤以八分為隸。
”東魏《大覺寺碑》題曰“隸書”，蓋今楷字也。
洪邁以晚漢之隸書為八分。
吾邱衍以秦權、漢量為秦隸，未有挑法者為八分，比漢隸則似篆，以《石經》為漢隸有挑法者。
包慎伯曰：“凡筆近篆而體近真者，皆隸書也。
中郎變隸而作八分。
八，背也，言其勢左右分布，相背然也。
”按王愔、蕭子良謂“上谷王次仲作八分”，衛恒雲“上谷王次仲始作楷法”，又叙梁鹄弟子毛宏，始雲今八分皆宏法。
按梁鹄已在魏時，毛宏更後，若毛宏始作八分，則漢魏有挑法者，《石經》等碑已備之矣。
若如包氏說，中郎始變隸作八分，則中郎之前，《王稚子阙》《嵩高銘》《封龍山》《乙瑛》等碑，已有挑法，何待中郎之變邪？且中郎《勸學篇》雲“王次仲初變古形”，則非邕可知也。
若如吾邱衍以篆未有挑法者為八分，則張昶八分碑乃即《華嶽碑》，衛觊金針八分書及《受禅表》皆有挑法者。
若從王氏之說，以今楷書為隸書，以漢人書為八分，斥《集古》謂“漢人書曰隸”為誤，則《序仙記》稱“王次仲變倉颉皆為今隸書”，則謂八分為隸亦可，是永叔亦不誤也。
王次仲作八分，張懷瓘從《序仙記》，以為始皇時人，王愔以為建初時人，蕭子良以為靈帝時人，雖不能辨，而有挑法之隸，起于安、和之時，亦必為建初前人，必非靈帝時人也。
且建武時《三老》《尊楗》《郫縣石刻》筆法，已有漢隸體，則次仲之作，亦不可據。
張懷瓘《書斷》又雲“楷隸初制，大範幾同，後人惑之，學者務益高深，漸若八字分散，又名之為八分”。
高南阜《八分說》：“漢末伯喈
至吳《葛府君碑》則純為真書矣。
若吳之《谷朗碑》，晉之《郛休碑》《枳陽府君碑》《爨寶子碑》，北魏之《靈廟碑》《吊比幹文》《鞠彥雲志》《惠感》《鄭長猷》《靈藏造像》，皆在隸楷之間，與漢碑之《是吾》《三公山》《尊楗閣》《永光閣道刻石》在篆隸之間者正同，皆轉變之漸至可見也。
不能指出作今真書之人，而能指出作漢隸者，豈不妄哉！八分之說，議論紛纭。
蔡文姬述父邕語曰：“去隸八分取二分，去小篆二分取八分。
”王愔曰：“王次仲始以古書方廣少波勢，建初中，以隸草作楷法，字方八分。
”張懷瓘曰：“八分減小篆之半，隸又減八分之半。
”又雲：“八分則小篆之捷，隸亦八分之捷。
”蔡希綜曰：“上谷王次仲以隸書改為楷法，又以楷法變八分。
”王應麟曰：“自唐以前，皆謂楷字為隸，歐陽公《集古錄》始誤以八分為隸。
”東魏《大覺寺碑》題曰“隸書”，蓋今楷字也。
洪邁以晚漢之隸書為八分。
吾邱衍以秦權、漢量為秦隸，未有挑法者為八分，比漢隸則似篆，以《石經》為漢隸有挑法者。
包慎伯曰：“凡筆近篆而體近真者，皆隸書也。
中郎變隸而作八分。
八，背也，言其勢左右分布，相背然也。
”按王愔、蕭子良謂“上谷王次仲作八分”，衛恒雲“上谷王次仲始作楷法”，又叙梁鹄弟子毛宏，始雲今八分皆宏法。
按梁鹄已在魏時，毛宏更後，若毛宏始作八分，則漢魏有挑法者，《石經》等碑已備之矣。
若如包氏說，中郎始變隸作八分，則中郎之前，《王稚子阙》《嵩高銘》《封龍山》《乙瑛》等碑，已有挑法，何待中郎之變邪？且中郎《勸學篇》雲“王次仲初變古形”，則非邕可知也。
若如吾邱衍以篆未有挑法者為八分，則張昶八分碑乃即《華嶽碑》，衛觊金針八分書及《受禅表》皆有挑法者。
若從王氏之說，以今楷書為隸書，以漢人書為八分，斥《集古》謂“漢人書曰隸”為誤，則《序仙記》稱“王次仲變倉颉皆為今隸書”，則謂八分為隸亦可，是永叔亦不誤也。
王次仲作八分，張懷瓘從《序仙記》，以為始皇時人，王愔以為建初時人，蕭子良以為靈帝時人，雖不能辨，而有挑法之隸，起于安、和之時，亦必為建初前人，必非靈帝時人也。
且建武時《三老》《尊楗》《郫縣石刻》筆法，已有漢隸體，則次仲之作，亦不可據。
張懷瓘《書斷》又雲“楷隸初制，大範幾同，後人惑之，學者務益高深，漸若八字分散，又名之為八分”。
高南阜《八分說》：“漢末伯喈
