●分變第五
關燈
小
中
大
書近者。
至吳《葛府君碑》則純為真書矣。
若吳之《谷朗碑》，晉之《郛休碑》《枳陽府君碑》《爨寶子碑》，北魏之《靈廟碑》《吊比幹文》《鞠彥雲志》《惠感》《鄭長猷》《靈藏造像》，皆在隸楷之間，與漢碑之《是吾》《三公山》《尊楗閣》《永光閣道刻石》在篆隸之間者正同，皆轉變之漸至可見也。
不能指出作今真書之人，而能指出作漢隸者，豈不妄哉！八分之說，議論紛纭。
蔡文姬述父邕語曰：“去隸八分取二分，去小篆二分取八分。
”王愔曰：“王次仲始以古書方廣少波勢，建初中，以隸草作楷法，字方八分。
”張懷瓘曰：“八分減小篆之半，隸又減八分之半。
”又雲：“八分則小篆之捷，隸亦八分之捷。
”蔡希綜曰：“上谷王次仲以隸書改為楷法，又以楷法變八分。
”王應麟曰：“自唐以前，皆謂楷字為隸，歐陽公《集古錄》始誤以八分為隸。
”東魏《大覺寺碑》題曰“隸書”，蓋今楷字也。
洪邁以晚漢之隸書為八分。
吾邱衍以秦權、漢量為秦隸，未有挑法者為八分，比漢隸則似篆，以《石經》為漢隸有挑法者。
包慎伯曰：“凡筆近篆而體近真者，皆隸書也。
中郎變隸而作八分。
八，背也，言其勢左右分布，相背然也。
”按王愔、蕭子良謂“上谷王次仲作八分”，衛恒雲“上谷王次仲始作楷法”，又叙梁鹄弟子毛宏，始雲今八分皆宏法。
按梁鹄已在魏時，毛宏更後，若毛宏始作八分，則漢魏有挑法者，《石經》等碑已備之矣。
若如包氏說，中郎始變隸作八分，則中郎之前，《王稚子阙》《嵩高銘》《封龍山》《乙瑛》等碑，已有挑法，何待中郎之變邪？且中郎《勸學篇》雲“王次仲初變古形”，則非邕可知也。
若如吾邱衍以篆未有挑法者為八分，則張昶八分碑乃即《華嶽碑》，衛觊金針八分書及《受禅表》皆有挑法者。
若從王氏之說，以今楷書為隸書，以漢人書為八分，斥《集古》謂“漢人書曰隸”為誤，則《序仙記》稱“王次仲變倉颉皆為今隸書”，則謂八分為隸亦可，是永叔亦不誤也。
王次仲作八分，張懷瓘從《序仙記》，以為始皇時人，王愔以為建初時人，蕭子良以為靈帝時人，雖不能辨，而有挑法之隸，起于安、和之時，亦必為建初前人，必非靈帝時人也。
且建武時《三老》《尊楗》《郫縣石刻》筆法，已有漢隸體，則次仲之作，亦不可據。
張懷瓘《書斷》又雲“楷隸初制，大範幾同，後人惑之，學者務益高深，漸若八字分散，又名之為八分”。
高南阜《八分說》：“漢末伯喈始添掠捺，八字左右而分布之，是謂八分。
為分别之分，非分數之分也。
”翁方綱《隸八分考》據此兩說，引《說文》八字條：“八，别也。
象分别相背之形。
”并引“丐”字“詹”字“爾”字有“八”字，義以為必作分别分列解，因考齊胡公棺有隸為僞。
諸家以八分先于隸為謬，又謂分劑、分量、分數之分，《玉篇》“扶問功”，在去聲，二十三問。
《禮記》：“分無求多，禮達而分定是也。
”此字自古無讀平聲之理。
杜詩“大小二篆生八分”押平聲。
即以分字音義論之，其為分布分列之分，可無疑惑，其說甚辨。
按古音無平仄之分，離騷“好蔽美而稱惡”，與“恐導言之不固”，“哲王又不寤”為韻，則以入聲之“美惡”，讀為去聲之“好惡”。
《急就章》：“萬方來朝，臣妾使令。
漢地廣大，無不容盛。
”是以“于以盛之”之平聲為去聲也。
則漢人無平去聲之别可知。
《玉篇》、杜詩，皆在沈約之後，豈足據乎？原諸說之極紛，而古今莫能定者，蓋劉歆僞作篆隸之名以亂之也。
古者書但曰文，不止無篆隸之名，即籀名亦不見稱于西漢，蓋今學家本無之，惟時時轉變，形體少異，得舊日之八分，因以八分為名。
蓋漢人相傳口說，如秦篆變《石鼓》體而得其八分，西漢人變秦篆長體為扁體，亦得秦篆之八分。
東漢又變西漢而為增挑法，且極扁，又得西漢之八分。
正書變東漢隸體而為方形圓筆，又得東漢之八分。
八分以度言，本是活稱，伸縮無施不可，猶王次仲作楷法則漢隸也。
而今正書亦稱楷。
程邈作隸亦隸也，而東魏大覺寺亦稱隸，八分可謂通稱，亦猶是也。
善乎劉督學熙載曰：“漢隸可當小篆之八分，是小篆亦大篆之八分，正書亦漢隸之八分。
”真知古今分合轉變之由，其識甚通。
以兩漢碑考之，其次叙誠可見也。
又如今人以漢文為散文，以六朝為骈文，而六朝人又有文筆之異，漢魏之間，骈散莫分，而與西漢六朝少異，即可上列于散文，亦可下次之俪體，随時所稱，以為文字。
八分之說，殆猶是欤？中郎之說，蓋當時之學家通稱，但文姬述之不詳，而為古學篆隸所惑，故亂之千載耳。
今為别之。
自《石鼓》為孔子時正文外，秦篆得正文之八分，名曰秦分，吾邱衍說也。
西漢無挑法，而在篆隸之間者，名曰西漢分，蔡中郎說也。
東漢有挑法者，為東漢分，總稱之為漢分，王愔張懷瓘說也。
楷書為今分，蔡希綜、劉熙載說也。
八分之說定，篆、隸僞名，從此可掃除矣。
至吳《葛府君碑》則純為真書矣。
若吳之《谷朗碑》，晉之《郛休碑》《枳陽府君碑》《爨寶子碑》，北魏之《靈廟碑》《吊比幹文》《鞠彥雲志》《惠感》《鄭長猷》《靈藏造像》，皆在隸楷之間，與漢碑之《是吾》《三公山》《尊楗閣》《永光閣道刻石》在篆隸之間者正同，皆轉變之漸至可見也。
不能指出作今真書之人，而能指出作漢隸者，豈不妄哉！八分之說，議論紛纭。
蔡文姬述父邕語曰：“去隸八分取二分，去小篆二分取八分。
”王愔曰：“王次仲始以古書方廣少波勢，建初中，以隸草作楷法，字方八分。
”張懷瓘曰：“八分減小篆之半，隸又減八分之半。
”又雲：“八分則小篆之捷，隸亦八分之捷。
”蔡希綜曰：“上谷王次仲以隸書改為楷法，又以楷法變八分。
”王應麟曰：“自唐以前，皆謂楷字為隸，歐陽公《集古錄》始誤以八分為隸。
”東魏《大覺寺碑》題曰“隸書”，蓋今楷字也。
洪邁以晚漢之隸書為八分。
吾邱衍以秦權、漢量為秦隸，未有挑法者為八分，比漢隸則似篆，以《石經》為漢隸有挑法者。
包慎伯曰：“凡筆近篆而體近真者，皆隸書也。
中郎變隸而作八分。
八，背也，言其勢左右分布，相背然也。
”按王愔、蕭子良謂“上谷王次仲作八分”，衛恒雲“上谷王次仲始作楷法”，又叙梁鹄弟子毛宏，始雲今八分皆宏法。
按梁鹄已在魏時，毛宏更後，若毛宏始作八分，則漢魏有挑法者，《石經》等碑已備之矣。
若如包氏說，中郎始變隸作八分，則中郎之前，《王稚子阙》《嵩高銘》《封龍山》《乙瑛》等碑，已有挑法，何待中郎之變邪？且中郎《勸學篇》雲“王次仲初變古形”，則非邕可知也。
若如吾邱衍以篆未有挑法者為八分，則張昶八分碑乃即《華嶽碑》，衛觊金針八分書及《受禅表》皆有挑法者。
若從王氏之說，以今楷書為隸書，以漢人書為八分，斥《集古》謂“漢人書曰隸”為誤，則《序仙記》稱“王次仲變倉颉皆為今隸書”，則謂八分為隸亦可，是永叔亦不誤也。
王次仲作八分，張懷瓘從《序仙記》，以為始皇時人，王愔以為建初時人，蕭子良以為靈帝時人，雖不能辨，而有挑法之隸，起于安、和之時，亦必為建初前人，必非靈帝時人也。
且建武時《三老》《尊楗》《郫縣石刻》筆法，已有漢隸體，則次仲之作，亦不可據。
張懷瓘《書斷》又雲“楷隸初制，大範幾同，後人惑之，學者務益高深，漸若八字分散，又名之為八分”。
高南阜《八分說》：“漢末伯喈始添掠捺，八字左右而分布之，是謂八分。
為分别之分，非分數之分也。
”翁方綱《隸八分考》據此兩說，引《說文》八字條：“八，别也。
象分别相背之形。
”并引“丐”字“詹”字“爾”字有“八”字，義以為必作分别分列解，因考齊胡公棺有隸為僞。
諸家以八分先于隸為謬，又謂分劑、分量、分數之分，《玉篇》“扶問功”，在去聲，二十三問。
《禮記》：“分無求多，禮達而分定是也。
”此字自古無讀平聲之理。
杜詩“大小二篆生八分”押平聲。
即以分字音義論之，其為分布分列之分，可無疑惑，其說甚辨。
按古音無平仄之分，離騷“好蔽美而稱惡”，與“恐導言之不固”，“哲王又不寤”為韻，則以入聲之“美惡”，讀為去聲之“好惡”。
《急就章》：“萬方來朝，臣妾使令。
漢地廣大，無不容盛。
”是以“于以盛之”之平聲為去聲也。
則漢人無平去聲之别可知。
《玉篇》、杜詩，皆在沈約之後，豈足據乎？原諸說之極紛，而古今莫能定者，蓋劉歆僞作篆隸之名以亂之也。
古者書但曰文，不止無篆隸之名，即籀名亦不見稱于西漢，蓋今學家本無之，惟時時轉變，形體少異，得舊日之八分，因以八分為名。
蓋漢人相傳口說，如秦篆變《石鼓》體而得其八分，西漢人變秦篆長體為扁體，亦得秦篆之八分。
東漢又變西漢而為增挑法，且極扁，又得西漢之八分。
正書變東漢隸體而為方形圓筆，又得東漢之八分。
八分以度言，本是活稱，伸縮無施不可，猶王次仲作楷法則漢隸也。
而今正書亦稱楷。
程邈作隸亦隸也，而東魏大覺寺亦稱隸，八分可謂通稱，亦猶是也。
善乎劉督學熙載曰：“漢隸可當小篆之八分，是小篆亦大篆之八分，正書亦漢隸之八分。
”真知古今分合轉變之由，其識甚通。
以兩漢碑考之，其次叙誠可見也。
又如今人以漢文為散文，以六朝為骈文，而六朝人又有文筆之異，漢魏之間，骈散莫分，而與西漢六朝少異，即可上列于散文，亦可下次之俪體，随時所稱，以為文字。
八分之說，殆猶是欤？中郎之說，蓋當時之學家通稱，但文姬述之不詳，而為古學篆隸所惑，故亂之千載耳。
今為别之。
自《石鼓》為孔子時正文外，秦篆得正文之八分，名曰秦分，吾邱衍說也。
西漢無挑法，而在篆隸之間者，名曰西漢分，蔡中郎說也。
東漢有挑法者，為東漢分，總稱之為漢分，王愔張懷瓘說也。
楷書為今分，蔡希綜、劉熙載說也。
八分之說定，篆、隸僞名，從此可掃除矣。