淳化秘閣法帖考正卷十

晉王獻之書二 前卷僞帖冣少止?度等數帖耳此卷僞者過半惟月終及尊體複何如二帖風韻與前卷同疾得損服油等三四帖仿右軍新婦鴨頭丸等帖風力圓勁為大令真筆餘皆俗手僞書為沿門擉黑者開先路就中鵞羣一帖筆力猶郁勁遒發可觀然去子敬風流亦以逺矣 桓江州帖 自此至慶等已至十帖皆是僞書元章謂是張長史以其草法狂縱故有斯目實臆決也長睿雲米以為張長史雖未必然要非大令書也此帖亦不至惡但縱任近俗無晉世清韻耳按此十帖與第二卷張芝知汝殊愁同出一手韻濁體俗不惟非大令亦斷斷不是張長史長史雖狂縱然自有一段逸氣此殊滞下乃俗手習颠素者僞為二王帖語耳王元美謂長史去此尚三舍恐是大令創草此元美震于其名不敢更為異同之論耳若大令果作如此書雖兩晉低手之末亦不堪位置何縁便與右軍齊名 此與第六卷右軍适欲遣書等帖又不同彼糾繞無勁骨此猶是圓渾故當别是一手然學之不已定可沿門擉黑 長睿雲張彥逺右軍帖録有此語此亡其半上有知汝欲來下雲雲凡九十字亦見續帖逸少部中結字殊應模矩葢王氏子弟臨逸少書勝此逺矣按張彥逺法書要録所載右軍書語并無此帖大令書語中有之亦分作兩帖不省長睿所見又何雲也或當别是一書邪 桓江州桓?也或稱桓沖按沖以孝武甯康元年都督楊豫江州軍事不得専稱江州桓?以安帝隆安四年領荊州刺史?固求江州朝廷不能違則江州當是桓??之領江州後大令之卒十有二年則此帖之僞正不待證之筆法決知非是矣 東漢張彥逺作改枋當是枋文壽承雲疑借作船舫之舫東改枋恐是當時船名言當具東改枋三四迎汝也或作攻未詳無湖地名晉書地理志作無湖無上無草按無字即繁蕪之無本不應有草湖乃湖字劉作禦黃作仰皆非信還□□當是一一張彥逺正作一一顧作具非□當是白陳誤作自□當是比□□疑當是紀若顧作絶欲可疑未識字勾模有誤大抵此帖文多斷續不可曉本是僞書亦不足深辨也 張彥逺法書要録所載與此小異改枋下重一枋字末句比作書欲不能成之亦與帖有異同當是鈎模脫誤 疾不退帖 語同六卷説己見前而書法彼此不同如此決知僞作無疑也 此豈常下□筆法當是至至然以第六卷證之當是憂憂筆駛誤耳肌色上大觀有雲字□當是竦或誤作踈 消息以上五行與上文義相屬當是一帖劉次莊正合為一□□施作頭頂劉顧作頭項疑當是誤攻言恒患投劑誤攻耳 鐵石兩帖 鐵石或雲是殷鐵石東坡雲梁武帝使殷鐵石臨右軍書而此帖有與鐵石共書語恐非二王書字亦不甚工覽者可細辨也按右軍亦有鐵石今出求救帖皆是僞書 前兩帖□字俱當是頃二王帖凡頃字俱作□若須字便作□左上多一防 □于當年若作達字上多一小畫若作遲字中又多一折或以上小畫為一字作一達亦未必是存疑為可不知□得一散懷文義定當是那模搨時失一小折耳作邦非 ?度帖 長睿雲?度何來遲亦似逸少語其字皆長史藏真輩僞作或自書二王帖中語耳如第二卷知汝殊愁及藏真長史部中諸帖一手也□□當是常複顧作當謂非多感下大觀多共字□豈須言當是卿或作公非後面得□送亦是卿也過半已定當是半日模搨失耳□當是喻顧作呱非□帖明是一十顧雲當合作卑非所以緻□陽當是□陽以地名故右從邑模搨時失一折耳泉本正有之顧作歎陽非帖後有諸□乃是歎也又何物近道兩行按文義大觀模誤顧乃謂大觀改正亦非□劉顧作貪黃谏作奕 忽動小行帖 □字山谷作晝以為筆誤成十是也自不□□當是自不可已竟似何則亦由筆誤岐□還當是岐當還岐人名也岐當二