●卷二十
關燈
小
中
大
明證也。
然《通鑒》姚苌之擒苻堅也，從堅求傳國玺，堅罵曰：“玺已送晉，不可得也！”是時冉闵死未久，玺已為謝尚所得，歸于晉矣，苌豈不聞之，何又向堅求玺？劉定之謂：闵亡後，邺入于慕容燕，當是苻堅滅燕，又得之，而謝尚所得者，或晉人飾詞，以解白闆天子之诮也。
則謝尚所得玺尚未可知也。
又《南史》：宋武帝克長安，擒姚泓，收其彜器及秦始皇玉玺送建康。
而沈約《宋書》不載獲玺一事，但雲收其彜器土圭之屬而已。
豈以謝尚已獲玺于晉時，疑宋武所獲非真，故不複叙耶？然《北史》魏太武于邺城毀佛像，中得二玉玺，文皆“受命于天，既壽永昌”，其一旁刻“魏受漢傳國玺”，則玺更似在北，而求未入南，謝尚之所得，真僞益未可信也。
即尚所得冉闵之玺果真矣，《南史》侯景之敗，以傳國玺自随，使趙思賢掌之，曰：“若我死，則沉于江，勿令吳兒得之。
”思賢過京口，遇盜，棄之草間，至廣陵，以告郭元建，元建取之，使辛術送邺。
而《北史》載辛術既送玺至北齊，文宣帝以告太廟，則此玺又入于北齊，而陳、隋兩朝俱未嘗有也。
今楊桓雲：曆宋、齊、梁、陳、隋皆相傳，及隋滅而蕭後攜以北，至貞觀四年複入于唐，不知何所據。
此不過欲隐約其詞，以見此玺自唐而梁而後唐而石晉及從珂自焚後遂不知所在，而宋哲宗時段義所獻者即是此物，乃徽宗北行玺入于金，而今拾得家所藏，乃國初滅金時所得，可信其為真秦玺耳。
不知《五代史》田令孜為蜀監軍，盜唐傳國玺入于蜀而埋之，後王建将稱尊号，有歐陽柔得之以獻，此一玺也。
黃巢破長安，魏州僧傳真之師得傳國寶，藏之，後唐莊宗将稱帝，适傳真以之來獻，遂即位，此又一玺也。
莊宗将入汴，梁主惶懼，置傳國寶于卧内，忽失之，已為左右所竊迎唐軍矣，此又一玺也。
則是時蜀、魏、汴一時已有三玺矣。
無論秦玺已不存，即存亦不知孰為秦玺也。
又《通考》：後唐末帝自燔時，以傳國寶随身共焚，是以晉高祖别制一玺。
開運末，耶律德光入中國，少帝遣其子延煦送玺。
德光訝其非真，少帝上表，具述始末。
德光歸，攜以出塞。
則後唐之傳國玺已随從珂自焚，而晉玺又已出塞矣。
金初滅遼時，金主意玺在遼主延禧所，延禧訴以兵敗失于桑幹河。
則遼之傳國玺又已沉沒矣。
《金史。
宗望傳》：宗望追遼主，盡獲其妃嫔并傳國玺，獻于行在。
金太祖置之懷中，恭謝天地。
不知此又是何玺？意遼主所謂失于桑幹河者，即此玺耶？然金主既得之于宗望，何又疑玺在延禧所？此不可解也。
又《金太宗紀》：天會三年，斡魯獻傳國寶，而宋哲宗時段義所獻玉玺，及徽宗所制定命寶，亦俱為金所擄。
然金之亡也，金主守緒以傳國玺自殉，焚于幽蘭軒。
此所焚者，未知宗望所得之遼玺，抑或破汴時所得宋哲宗時段義所獻之玺耶？然亦已焚于幽蘭軒矣，則楊桓又何由知拾得家所出之為真秦玺耶？按王莽建國時，使王舜逼太後索傳國玺，太後怒，抵之地，遂缺一角。
及漢獻帝禅魏時，魏用隸書刻其肩曰“大魏受漢傳國之玺。
”後由劉聰入于石勒，勒又刻其一邊雲“天命石氏”。
此見于史傳及《寶玺篆文圖說》，曆曆可考者。
是以宋徽宗驗段義所獻，檢無螭角無缺而疑其非真。
即楊桓亦謂：今玺背皆刻螭形蟠屈，凹凸不齊，無地可置字。
則桓亦自知其非真也。
蓋曆代各有，制造不同，傳聞亦異。
《漢書注》衛宏曰：秦玺是李斯所篆，文曰“受命于天，既壽永昌”。
而《晉書。
康帝紀》及杜佑《通典》皆雲秦得藍田玉為玺，文曰“受天之命，皇帝壽昌”，則二說已不同矣。
《後漢書。
輿服志》注：孫堅所得玺，文曰“受命于天，既壽永昌”，《晉陽秋》謂蔣幹所得為謝尚送于晉者，文曰“昊天之命，皇帝壽昌”。
徐廣曰：傳國玺文曰“受天之命，皇帝壽昌”。
則三說更不同矣。
蔡京等講議玉玺官十三員合奉雲：“皇帝壽昌”者，晉玺也：“受命于天”者，後魏玺也：“有德者昌”，唐玺也：“惟德允昌”，石晉玺也。
《大學衍義補》又雲：“受命于天，皇帝壽昌”者，東晉所自刻也。
太元之末，得自西燕，曆六朝至隋者，乃慕容氏所刻也。
開運末沒于耶律，後為金人所有者，則以“受天明命，惟德永昌”為文，乃石晉所刻也。
楊桓之論亦曰：北齊所刻者，文曰“受命于天，皇帝壽昌”；唐太宗所刻者，文曰“皇天景命，有德者昌”；晉天福所刻者，文曰“受天明命，惟德永昌”。
《太平禦覽》又記郄恢表慕容永所奉之玺，文曰“受天之命，皇帝壽昌”。
可見古來所刻傳國玺不一，不得以玺文偶與斯篆合，遂指為真秦玺。
拾得家所出，蓋亦後代續刻之物耳。
楊用修謂：楊桓本善篆書，此玺蓋即桓僞作，使崔持以迎合皇太妃者。
理或然也。
奈何明成祖聞傳國玺尚在元嗣君所，而屢出師以冀反璧耶？（永樂中，瓦刺馬哈木攻殺元主本雅失裡，遣使上言，欲獻故元傳國玺，後仍不至。
）《明史》：宣德中，瓦刺部長脫歡得前元玉玺來獻，宣宗敕谕曰：“前代傳世之久，皆不在此，王既得之，可自留用，不必來獻。
”英宗複辟，孛來遣使欲獻玺，帝亦敕曰：“玺己非真，即真亦不祥物，獻否從爾可也。
”弘治中，陝西巡撫熊又得一玉玺，孝宗因傅瀚言，亦僅藏之庫。
其識皆過文皇遠矣！姜紹書《韻石齋筆談》又記：天啟四年，臨漳縣生員王思極等，得玉玺于漳河之濱，其文“受命于天，既壽永昌”。
河南撫臣程紹具表進之，上禦皇極殿受賀，得玺者僅賞銀五兩。
而魏史賢欲令天下有司赴京慶賀，以尚寶卿姜志禮言而止。
成祖且然，固無怪魏閹之張大其事也。
（三代以上以禹鼎為重，六朝以上以秦玺為重，蓋風尚如
然《通鑒》姚苌之擒苻堅也，從堅求傳國玺，堅罵曰：“玺已送晉，不可得也！”是時冉闵死未久，玺已為謝尚所得，歸于晉矣，苌豈不聞之，何又向堅求玺？劉定之謂：闵亡後，邺入于慕容燕，當是苻堅滅燕，又得之，而謝尚所得者，或晉人飾詞，以解白闆天子之诮也。
則謝尚所得玺尚未可知也。
又《南史》：宋武帝克長安，擒姚泓，收其彜器及秦始皇玉玺送建康。
而沈約《宋書》不載獲玺一事，但雲收其彜器土圭之屬而已。
豈以謝尚已獲玺于晉時，疑宋武所獲非真，故不複叙耶？然《北史》魏太武于邺城毀佛像，中得二玉玺，文皆“受命于天，既壽永昌”，其一旁刻“魏受漢傳國玺”，則玺更似在北，而求未入南，謝尚之所得，真僞益未可信也。
即尚所得冉闵之玺果真矣，《南史》侯景之敗，以傳國玺自随，使趙思賢掌之，曰：“若我死，則沉于江，勿令吳兒得之。
”思賢過京口，遇盜，棄之草間，至廣陵，以告郭元建，元建取之，使辛術送邺。
而《北史》載辛術既送玺至北齊，文宣帝以告太廟，則此玺又入于北齊，而陳、隋兩朝俱未嘗有也。
今楊桓雲：曆宋、齊、梁、陳、隋皆相傳，及隋滅而蕭後攜以北，至貞觀四年複入于唐，不知何所據。
此不過欲隐約其詞，以見此玺自唐而梁而後唐而石晉及從珂自焚後遂不知所在，而宋哲宗時段義所獻者即是此物，乃徽宗北行玺入于金，而今拾得家所藏，乃國初滅金時所得，可信其為真秦玺耳。
不知《五代史》田令孜為蜀監軍，盜唐傳國玺入于蜀而埋之，後王建将稱尊号，有歐陽柔得之以獻，此一玺也。
黃巢破長安，魏州僧傳真之師得傳國寶，藏之，後唐莊宗将稱帝，适傳真以之來獻，遂即位，此又一玺也。
莊宗将入汴，梁主惶懼，置傳國寶于卧内，忽失之，已為左右所竊迎唐軍矣，此又一玺也。
則是時蜀、魏、汴一時已有三玺矣。
無論秦玺已不存，即存亦不知孰為秦玺也。
又《通考》：後唐末帝自燔時，以傳國寶随身共焚，是以晉高祖别制一玺。
開運末，耶律德光入中國，少帝遣其子延煦送玺。
德光訝其非真，少帝上表，具述始末。
德光歸，攜以出塞。
則後唐之傳國玺已随從珂自焚，而晉玺又已出塞矣。
金初滅遼時，金主意玺在遼主延禧所，延禧訴以兵敗失于桑幹河。
則遼之傳國玺又已沉沒矣。
《金史。
宗望傳》：宗望追遼主，盡獲其妃嫔并傳國玺，獻于行在。
金太祖置之懷中，恭謝天地。
不知此又是何玺？意遼主所謂失于桑幹河者，即此玺耶？然金主既得之于宗望，何又疑玺在延禧所？此不可解也。
又《金太宗紀》：天會三年，斡魯獻傳國寶，而宋哲宗時段義所獻玉玺，及徽宗所制定命寶，亦俱為金所擄。
然金之亡也，金主守緒以傳國玺自殉，焚于幽蘭軒。
此所焚者，未知宗望所得之遼玺，抑或破汴時所得宋哲宗時段義所獻之玺耶？然亦已焚于幽蘭軒矣，則楊桓又何由知拾得家所出之為真秦玺耶？按王莽建國時，使王舜逼太後索傳國玺，太後怒，抵之地，遂缺一角。
及漢獻帝禅魏時，魏用隸書刻其肩曰“大魏受漢傳國之玺。
”後由劉聰入于石勒，勒又刻其一邊雲“天命石氏”。
此見于史傳及《寶玺篆文圖說》，曆曆可考者。
是以宋徽宗驗段義所獻，檢無螭角無缺而疑其非真。
即楊桓亦謂：今玺背皆刻螭形蟠屈，凹凸不齊，無地可置字。
則桓亦自知其非真也。
蓋曆代各有，制造不同，傳聞亦異。
《漢書注》衛宏曰：秦玺是李斯所篆，文曰“受命于天，既壽永昌”。
而《晉書。
康帝紀》及杜佑《通典》皆雲秦得藍田玉為玺，文曰“受天之命，皇帝壽昌”，則二說已不同矣。
《後漢書。
輿服志》注：孫堅所得玺，文曰“受命于天，既壽永昌”，《晉陽秋》謂蔣幹所得為謝尚送于晉者，文曰“昊天之命，皇帝壽昌”。
徐廣曰：傳國玺文曰“受天之命，皇帝壽昌”。
則三說更不同矣。
蔡京等講議玉玺官十三員合奉雲：“皇帝壽昌”者，晉玺也：“受命于天”者，後魏玺也：“有德者昌”，唐玺也：“惟德允昌”，石晉玺也。
《大學衍義補》又雲：“受命于天，皇帝壽昌”者，東晉所自刻也。
太元之末，得自西燕，曆六朝至隋者，乃慕容氏所刻也。
開運末沒于耶律，後為金人所有者，則以“受天明命，惟德永昌”為文，乃石晉所刻也。
楊桓之論亦曰：北齊所刻者，文曰“受命于天，皇帝壽昌”；唐太宗所刻者，文曰“皇天景命，有德者昌”；晉天福所刻者，文曰“受天明命，惟德永昌”。
《太平禦覽》又記郄恢表慕容永所奉之玺，文曰“受天之命，皇帝壽昌”。
可見古來所刻傳國玺不一，不得以玺文偶與斯篆合，遂指為真秦玺。
拾得家所出，蓋亦後代續刻之物耳。
楊用修謂：楊桓本善篆書，此玺蓋即桓僞作，使崔持以迎合皇太妃者。
理或然也。
奈何明成祖聞傳國玺尚在元嗣君所，而屢出師以冀反璧耶？（永樂中，瓦刺馬哈木攻殺元主本雅失裡，遣使上言，欲獻故元傳國玺，後仍不至。
）《明史》：宣德中，瓦刺部長脫歡得前元玉玺來獻，宣宗敕谕曰：“前代傳世之久，皆不在此，王既得之，可自留用，不必來獻。
”英宗複辟，孛來遣使欲獻玺，帝亦敕曰：“玺己非真，即真亦不祥物，獻否從爾可也。
”弘治中，陝西巡撫熊又得一玉玺，孝宗因傅瀚言，亦僅藏之庫。
其識皆過文皇遠矣！姜紹書《韻石齋筆談》又記：天啟四年，臨漳縣生員王思極等，得玉玺于漳河之濱，其文“受命于天，既壽永昌”。
河南撫臣程紹具表進之，上禦皇極殿受賀，得玺者僅賞銀五兩。
而魏史賢欲令天下有司赴京慶賀，以尚寶卿姜志禮言而止。
成祖且然，固無怪魏閹之張大其事也。
（三代以上以禹鼎為重，六朝以上以秦玺為重，蓋風尚如