●卷十九
關燈
小
中
大
膳牛、犒牛、兵車之牛而已。
否則如田單之縱火，齊王之釁鐘而已，未聞以牛耕也。
《月令》：季冬令民計耦耕事。
《論語》長沮、桀溺耦而耕。
蓋三代以上，皆兩人并力發一耜，不聞用牛耕也。
宋景文《筆記》亦雲：漢趙過始教人作牛耕，而以王弼傳《易》所雲牛稼穑之資者，為不知漢以前無牛耕之事。
獨王伯厚《困學紀聞》則以為牛耕不始于趙過，而引冉伯牛名耕之說以證之。
若三代不用牛耕則冉子何以名耕字伯牛也？此論甚确。
不特此也，《韓非子。
外儲篇》：少室周與力士牛子耕角力而不勝。
又《史記》司馬牛亦名耕，字子牛，《家語》并雲司馬黎耕字子牛，黎、犁字古通，則尤是牛耕之明證。
蓋古時原有人耕、牛耕二法。
《國語》耕籍之制，王耕一發。
韋昭注：一耜之發也。
王無耦，以一耜耜。
《左傳》：二五耦。
杜預注亦雲：二耜相耦，廣一尺。
共起一伐，言二人共墾，傷晉室也。
此則人耕之說也。
《月令》：耕籍之制，天子三推。
若人耕，則安用推？此則牛耕之說也。
《管子。
形勢篇》：神農教耕，生谷以緻民利。
此尚未指明人耕牛耕。
《山海經》：稷之孫叔均始牛耕。
《山海經》縱僞書，然《史記》已引之，則為漢武以前之書，而已有牛耕之說，則牛耕非起于漢武時審矣。
王充《論衡》：舜葬蒼梧，有象為之耕。
其說雖荒幻，然亦可見耕之用獸也。
且《易》雲：神農氏揉木為耒。
《論衡》亦雲：神農撓木為耒。
耒乃牛耕之具，若人耕，安用揉撓之使曲乎？則以理推之，神農氏已用牛耕矣。
景文、夾氵祭所引，蓋本崔實《政論》。
漢武使趙過為搜粟都尉，教民以牛耕，遂以為确據。
不知南北風俗不同，有用牛耕者，有不知用牛耕者，過第就其不知牛耕者教之用牛，如後漢《王景傳》百姓不知牛耕，景教以牛犁，由是墾辟倍多；又任延為九真守，亦以牛耕教民，皆是開此一方農事之所未有，而其實非自景與延創也。
趙過之以牛耕得名，蓋亦本古法而施之于不知牛耕之地，後世遂以為牛耕之始耳。
且景文所雲，亦未深考也。
《漢書。
食貨志》：武帝以趙過為搜粟都尉，過能為代田，本古法也。
後稷始川田，以二耜為耦，廣尺深尺曰圳，一畝三圳。
歲代種之，用耜犁，二牛三人，一歲之收常倍他田。
過使教田太常、三輔，二千石遣善田者受田器，學種法。
民或苦少牛，亡以趨澤，故平都令光教過以人挽犁。
過奏光為丞，教民相與庸挽犁。
據此，則二牛三人之法，本始于後稷，過第用其法以教人。
其後牛不足，而平都令又教以用人挽犁，則以人挽犁轉始于過與平都令，而非牛耕始于過也。
景文、夾氵祭徒據崔實《政論》一語，遂以為據，而不複詳考，亦太疏矣。
至《詩》《書》所雲牽車，服箱之類，蓋各就其一事以為言，有不可執一以例其餘者。
即如江以南六朝時皆用犢車，今江南之人語以牛可駕車，必駭異以為無是理，而不知今雲南、廣西尚有以牛駕車者，大河以北牛車更多。
又如驢馬之類，江以南知其可以乘騎，而北人兼用以耕。
夾氵祭、景文之論，毋亦囿于一說矣。
又《湧幢小品》謂：中國耕田必用牛，若鐵齒耙土，乃東夷擔羅國之法，今江南皆用之，不知中國原有此法耶？抑唐以後始仿而為之也？是又以人耕為中國所本無矣。
○雲台無來歙，淩煙閣無郭子儀漢明帝圖畫光武功臣于雲台，共二十八将，又益以王常、李通、窦融、卓茂，共三十二人，其詳載于《後漢書》。
馬援不與，以其為椒房親也。
然光武功臣尚有來歙，先使隴說隗嚣，往返數四，當世稱為信士。
及嚣叛，則固守略陽者經年，帝賜歙班坐絕席，在諸将之右，令悉監諸将馮異、耿、蓋延、馬武、劉尚等平隴西諸羌，又攻蜀擊公孫述，後為刺客所殺。
是來君叔之權任，及光武之倚信，俱在諸功臣之上，而雲台圖像竟不及之，殊為阙事！《新唐書》：武德功臣十六人，貞觀功臣五十三人，至德功臣二百六十五人。
德宗即位，命史館考勳名特高者九十二人，以三等條奏，增至一百八十七人。
每等武德以來宰相為首，功臣次之，至德以來将相又次之。
大中初又诏求功臣三十七人，續圖淩煙閣。
今俱載《新唐書》一百九十一卷。
然功臣如郭子儀、李晟、渾、裴度、李光顔、李等，俱不在内。
方德宗時，晟、皆未死，其不入圖畫固也。
子儀已死，何亦不入圖乎？況大中之續錄三十七人中有馬燧，而晟、與燧同時，号三大功臣，何以不入？李光弼雖入，而别在二等。
此皆不可解。
（《郭子儀傳》有圖像淩煙閣之語，而《新書》淩煙圖内無之。
） ○馬氏銅柱有三馬援所立銅柱在林邑國，《唐書。
環王傳》：本林邑地，海行三千裡至其國，南有大浦，援所立五銅柱在焉。
援留十戶于其地，隋末蕃衍至三百，
否則如田單之縱火，齊王之釁鐘而已，未聞以牛耕也。
《月令》：季冬令民計耦耕事。
《論語》長沮、桀溺耦而耕。
蓋三代以上，皆兩人并力發一耜，不聞用牛耕也。
宋景文《筆記》亦雲：漢趙過始教人作牛耕，而以王弼傳《易》所雲牛稼穑之資者，為不知漢以前無牛耕之事。
獨王伯厚《困學紀聞》則以為牛耕不始于趙過，而引冉伯牛名耕之說以證之。
若三代不用牛耕則冉子何以名耕字伯牛也？此論甚确。
不特此也，《韓非子。
外儲篇》：少室周與力士牛子耕角力而不勝。
又《史記》司馬牛亦名耕，字子牛，《家語》并雲司馬黎耕字子牛，黎、犁字古通，則尤是牛耕之明證。
蓋古時原有人耕、牛耕二法。
《國語》耕籍之制，王耕一發。
韋昭注：一耜之發也。
王無耦，以一耜耜。
《左傳》：二五耦。
杜預注亦雲：二耜相耦，廣一尺。
共起一伐，言二人共墾，傷晉室也。
此則人耕之說也。
《月令》：耕籍之制，天子三推。
若人耕，則安用推？此則牛耕之說也。
《管子。
形勢篇》：神農教耕，生谷以緻民利。
此尚未指明人耕牛耕。
《山海經》：稷之孫叔均始牛耕。
《山海經》縱僞書，然《史記》已引之，則為漢武以前之書，而已有牛耕之說，則牛耕非起于漢武時審矣。
王充《論衡》：舜葬蒼梧，有象為之耕。
其說雖荒幻，然亦可見耕之用獸也。
且《易》雲：神農氏揉木為耒。
《論衡》亦雲：神農撓木為耒。
耒乃牛耕之具，若人耕，安用揉撓之使曲乎？則以理推之，神農氏已用牛耕矣。
景文、夾氵祭所引，蓋本崔實《政論》。
漢武使趙過為搜粟都尉，教民以牛耕，遂以為确據。
不知南北風俗不同，有用牛耕者，有不知用牛耕者，過第就其不知牛耕者教之用牛，如後漢《王景傳》百姓不知牛耕，景教以牛犁，由是墾辟倍多；又任延為九真守，亦以牛耕教民，皆是開此一方農事之所未有，而其實非自景與延創也。
趙過之以牛耕得名，蓋亦本古法而施之于不知牛耕之地，後世遂以為牛耕之始耳。
且景文所雲，亦未深考也。
《漢書。
食貨志》：武帝以趙過為搜粟都尉，過能為代田，本古法也。
後稷始川田，以二耜為耦，廣尺深尺曰圳，一畝三圳。
歲代種之，用耜犁，二牛三人，一歲之收常倍他田。
過使教田太常、三輔，二千石遣善田者受田器，學種法。
民或苦少牛，亡以趨澤，故平都令光教過以人挽犁。
過奏光為丞，教民相與庸挽犁。
據此，則二牛三人之法，本始于後稷，過第用其法以教人。
其後牛不足，而平都令又教以用人挽犁，則以人挽犁轉始于過與平都令，而非牛耕始于過也。
景文、夾氵祭徒據崔實《政論》一語，遂以為據，而不複詳考，亦太疏矣。
至《詩》《書》所雲牽車，服箱之類，蓋各就其一事以為言，有不可執一以例其餘者。
即如江以南六朝時皆用犢車，今江南之人語以牛可駕車，必駭異以為無是理，而不知今雲南、廣西尚有以牛駕車者，大河以北牛車更多。
又如驢馬之類，江以南知其可以乘騎，而北人兼用以耕。
夾氵祭、景文之論，毋亦囿于一說矣。
又《湧幢小品》謂：中國耕田必用牛，若鐵齒耙土，乃東夷擔羅國之法，今江南皆用之，不知中國原有此法耶？抑唐以後始仿而為之也？是又以人耕為中國所本無矣。
○雲台無來歙，淩煙閣無郭子儀漢明帝圖畫光武功臣于雲台，共二十八将，又益以王常、李通、窦融、卓茂，共三十二人，其詳載于《後漢書》。
馬援不與，以其為椒房親也。
然光武功臣尚有來歙，先使隴說隗嚣，往返數四，當世稱為信士。
及嚣叛，則固守略陽者經年，帝賜歙班坐絕席，在諸将之右，令悉監諸将馮異、耿、蓋延、馬武、劉尚等平隴西諸羌，又攻蜀擊公孫述，後為刺客所殺。
是來君叔之權任，及光武之倚信，俱在諸功臣之上，而雲台圖像竟不及之，殊為阙事！《新唐書》：武德功臣十六人，貞觀功臣五十三人，至德功臣二百六十五人。
德宗即位，命史館考勳名特高者九十二人，以三等條奏，增至一百八十七人。
每等武德以來宰相為首，功臣次之，至德以來将相又次之。
大中初又诏求功臣三十七人，續圖淩煙閣。
今俱載《新唐書》一百九十一卷。
然功臣如郭子儀、李晟、渾、裴度、李光顔、李等，俱不在内。
方德宗時，晟、皆未死，其不入圖畫固也。
子儀已死，何亦不入圖乎？況大中之續錄三十七人中有馬燧，而晟、與燧同時，号三大功臣，何以不入？李光弼雖入，而别在二等。
此皆不可解。
（《郭子儀傳》有圖像淩煙閣之語，而《新書》淩煙圖内無之。
） ○馬氏銅柱有三馬援所立銅柱在林邑國，《唐書。
環王傳》：本林邑地，海行三千裡至其國，南有大浦，援所立五銅柱在焉。
援留十戶于其地，隋末蕃衍至三百，