●卷十五
關燈
小
中
大
○《通鑒》、《綱目》《通鑒》仿《左氏》編年體，雖創于溫公，然溫公以前已有為之者。
晉時習鑿齒已著《漢晉春秋》，劉宋時劉允濟采魯哀公後十二世接戰國，為《魯後春秋》，元魏時張始均改陳壽《魏志》為編年三十卷。
唐時裴光庭引李融、張琪、司馬利賓等直弘文館，撰《續春秋經傳》，自戰國訖隋，表請天子修經，光庭等作傳。
又太子詹事姚康撰《統史》三百卷，上自開辟，下訖隋朝皆編年為之。
柳仲郢之子璞，著《長祚長曆》一書，斷自漢武紀元為編年，閏位者附于左。
蕭穎士謂仲尼《春秋》為百王不易之法，而司馬遷作本紀、世家、列傳，不足以訓，乃起漢元年，訖隋義甯，編年依《春秋》義類，為傳百篇。
書魏高貴鄉公之崩，則曰司馬昭弑帝于南阙；書梁敬帝之遜位，則曰陳霸先反。
此皆在溫公之前，則《通鑒》一書亦有所本。
觀穎士書法，則并開朱子《綱目》之體例矣。
○《綱目》書法有所本《通鑒》書三國事，猶承陳壽之舊，以曹魏繼漢為正統。
至朱子作《綱目》，乃始改蜀漢繼獻帝。
然習鑿齒《漢晉春秋》早以蜀漢為正，其著論雲：“若以魏有代王之德則不足，有靜亂之功則孫、劉鼎立共王，秦政猶不見叙于帝王，況暫制數州之衆哉！”此又朱子所本也。
（章俊卿《山堂索前有集》十六卷載司馬溫公與劉道原書雲：周、秦、漢、晉、隋、唐皆嘗混一天下，其馀蜀、魏、吳、宋、梁、陳、魏、齊、周、五代諸國，地醜德齊，不參相一，皆用列國法。
劉備雖承漢，然族屬疏遠，是非難明，今并同之列國，不得以漢光武、晉元帝為比雲雲。
是溫公修《通鑒》時亦未嘗不斟酌于正閏也。
）《綱目》于唐中宗之廢居房州，每歲首必書“帝在房州”，雖朱子特筆，然唐人沈既濟亦已有此論，謂漢高後稱制，獨有王諸呂為負約，無遷鼎革命事，矧其時考惠已殁，子非劉氏，故不得已而紀呂後，議者猶謂不可。
今中宗以初年即位，季年複祚，雖尊名中守，而天命未改。
《春秋》歲書魯昭公出曰“公在乾侯”，示君雖失位不敢廢也。
請省天後合《中宗紀》為一，每歲首必書在所以統之，宜稱帝不稱廬陵王。
是此論實發自唐人也。
又朱子《綱目》用中宗嗣聖年号至二十四年，此例亦不自朱子始，範祖禹《唐鑒》已是如此。
（按《癸辛雜識》：歐公修《唐書》作《武後紀》，依前漢例也。
天授以後，唐雖改号為周，而史不以周稱之，蓋黜之也。
朱晦翁病其唐經亂周，史遂有嗣聖二十四年之号年之首，書曰“帝在某”“帝在某”，蓋以《春秋》之法正名也。
每年之下又細書武氏所改年号，垂拱則曰“武氏垂拱”，天授則曰“武氏天授”，此意甚嚴也。
但武氏既革唐命，國号為周，有周則無唐矣，無唐則無帝矣。
同一疆域也，而帝與周同書，則民有二王矣，豈無窒礙乎？若《春秋》“公在乾侯”，則魯國未嘗有他号雲雲。
是又以《綱目》所書為稍紊矣。
然律以《春秋》書法，究以《綱目》為正。
） 《通鑒》、《綱目》所書及《集覽》、《質實》、《書法》、《發明》、《正誤》等書所注，多有謬誤者，今摘于後，以資考證。
○賈舉《綱目》前編：周靈王二十四年，齊崔杼之亂，一時有兩賈舉：侍人賈舉，崔黨也；從死之賈舉，莊公所嬖也。
《左氏》兩書侍人賈舉于前，而下叙賈舉，州綽等八人皆死，明其不兩賈舉也……《通鑒》于崔黨之賈舉，初書“侍人”而後削之，直雲“賈舉止衆從者而入，閉門甲興，遂弑之，賈舉等八人皆死。
”則兩賈舉幾于無别矣。
叙事之明，由于書法之密，使其可省，《左氏》豈好為重累之詞哉！ ○俠累、韓一人兩書《綱目》正編：周安王五年，盜殺韓相俠累。
《分注》載嚴仲子使聶政刺之。
烈王五年，韓嚴遂弑其君。
分注載哀侯以韓為相，而愛嚴遂，二人相害，遂刺于朝，并中哀侯。
按《國策》嚴仲子即嚴遂也，《國策注》俠累名傀，《韓非子》作，則俠累即韓也。
豈有一人之身，而聶政既殺之于前，嚴遂複刺之于後耶？考《史記。
韓世家》：烈侯三年，聶政殺韓相俠累。
十三年，烈侯卒，子哀侯立。
六年，韓嚴弑其君哀侯。
是使聶政殺俠累者嚴遂，而弑哀侯者韓嚴也。
兩事相去且二十六七年，《通鑒》及《綱目》何以既書“盜殺俠累”，又書“韓嚴遂弑其君”，不且合兩事為一事耶？蓋《綱目》之誤因《通鑒》，《通鑒》之誤因史遷。
《聶政傳》謂嚴仲子事韓哀侯，與韓相俠累有卻，乃使政刺殺俠累于其府中。
而《史記》之誤，又因《國策。
韓傀相韓篇》：東孟之會，聶政直入殺韓傀，傀走抱哀侯，政并中哀侯。
《韓非子》亦雲嚴遂使人刺韓于朝，走抱君，遂并刺哀侯。
此《通鑒》、《綱目》所本也。
然《史記。
韓世家》烈侯三年政殺俠累之後，烈侯又十年而卒，則政殺俠累并未殺君也。
《國策》韓人攻宋篇又雲：聶政刺相兼君，許異蹴哀侯而殪之（謂使其君僞死以免禍）。
是故哀侯為君，而許負終身相焉。
夫哀侯被殺即卒，而子懿侯立，許異又于誰之世而終身為相哉？則《國策》實誤以烈侯時事而實之哀侯也。
政
晉時習鑿齒已著《漢晉春秋》，劉宋時劉允濟采魯哀公後十二世接戰國，為《魯後春秋》，元魏時張始均改陳壽《魏志》為編年三十卷。
唐時裴光庭引李融、張琪、司馬利賓等直弘文館，撰《續春秋經傳》，自戰國訖隋，表請天子修經，光庭等作傳。
又太子詹事姚康撰《統史》三百卷，上自開辟，下訖隋朝皆編年為之。
柳仲郢之子璞，著《長祚長曆》一書，斷自漢武紀元為編年，閏位者附于左。
蕭穎士謂仲尼《春秋》為百王不易之法，而司馬遷作本紀、世家、列傳，不足以訓，乃起漢元年，訖隋義甯，編年依《春秋》義類，為傳百篇。
書魏高貴鄉公之崩，則曰司馬昭弑帝于南阙；書梁敬帝之遜位，則曰陳霸先反。
此皆在溫公之前，則《通鑒》一書亦有所本。
觀穎士書法，則并開朱子《綱目》之體例矣。
○《綱目》書法有所本《通鑒》書三國事，猶承陳壽之舊，以曹魏繼漢為正統。
至朱子作《綱目》，乃始改蜀漢繼獻帝。
然習鑿齒《漢晉春秋》早以蜀漢為正，其著論雲：“若以魏有代王之德則不足，有靜亂之功則孫、劉鼎立共王，秦政猶不見叙于帝王，況暫制數州之衆哉！”此又朱子所本也。
（章俊卿《山堂索前有集》十六卷載司馬溫公與劉道原書雲：周、秦、漢、晉、隋、唐皆嘗混一天下，其馀蜀、魏、吳、宋、梁、陳、魏、齊、周、五代諸國，地醜德齊，不參相一，皆用列國法。
劉備雖承漢，然族屬疏遠，是非難明，今并同之列國，不得以漢光武、晉元帝為比雲雲。
是溫公修《通鑒》時亦未嘗不斟酌于正閏也。
）《綱目》于唐中宗之廢居房州，每歲首必書“帝在房州”，雖朱子特筆，然唐人沈既濟亦已有此論，謂漢高後稱制，獨有王諸呂為負約，無遷鼎革命事，矧其時考惠已殁，子非劉氏，故不得已而紀呂後，議者猶謂不可。
今中宗以初年即位，季年複祚，雖尊名中守，而天命未改。
《春秋》歲書魯昭公出曰“公在乾侯”，示君雖失位不敢廢也。
請省天後合《中宗紀》為一，每歲首必書在所以統之，宜稱帝不稱廬陵王。
是此論實發自唐人也。
又朱子《綱目》用中宗嗣聖年号至二十四年，此例亦不自朱子始，範祖禹《唐鑒》已是如此。
（按《癸辛雜識》：歐公修《唐書》作《武後紀》，依前漢例也。
天授以後，唐雖改号為周，而史不以周稱之，蓋黜之也。
朱晦翁病其唐經亂周，史遂有嗣聖二十四年之号年之首，書曰“帝在某”“帝在某”，蓋以《春秋》之法正名也。
每年之下又細書武氏所改年号，垂拱則曰“武氏垂拱”，天授則曰“武氏天授”，此意甚嚴也。
但武氏既革唐命，國号為周，有周則無唐矣，無唐則無帝矣。
同一疆域也，而帝與周同書，則民有二王矣，豈無窒礙乎？若《春秋》“公在乾侯”，則魯國未嘗有他号雲雲。
是又以《綱目》所書為稍紊矣。
然律以《春秋》書法，究以《綱目》為正。
） 《通鑒》、《綱目》所書及《集覽》、《質實》、《書法》、《發明》、《正誤》等書所注，多有謬誤者，今摘于後，以資考證。
○賈舉《綱目》前編：周靈王二十四年，齊崔杼之亂，一時有兩賈舉：侍人賈舉，崔黨也；從死之賈舉，莊公所嬖也。
《左氏》兩書侍人賈舉于前，而下叙賈舉，州綽等八人皆死，明其不兩賈舉也……《通鑒》于崔黨之賈舉，初書“侍人”而後削之，直雲“賈舉止衆從者而入，閉門甲興，遂弑之，賈舉等八人皆死。
”則兩賈舉幾于無别矣。
叙事之明，由于書法之密，使其可省，《左氏》豈好為重累之詞哉！ ○俠累、韓一人兩書《綱目》正編：周安王五年，盜殺韓相俠累。
《分注》載嚴仲子使聶政刺之。
烈王五年，韓嚴遂弑其君。
分注載哀侯以韓為相，而愛嚴遂，二人相害，遂刺于朝，并中哀侯。
按《國策》嚴仲子即嚴遂也，《國策注》俠累名傀，《韓非子》作，則俠累即韓也。
豈有一人之身，而聶政既殺之于前，嚴遂複刺之于後耶？考《史記。
韓世家》：烈侯三年，聶政殺韓相俠累。
十三年，烈侯卒，子哀侯立。
六年，韓嚴弑其君哀侯。
是使聶政殺俠累者嚴遂，而弑哀侯者韓嚴也。
兩事相去且二十六七年，《通鑒》及《綱目》何以既書“盜殺俠累”，又書“韓嚴遂弑其君”，不且合兩事為一事耶？蓋《綱目》之誤因《通鑒》，《通鑒》之誤因史遷。
《聶政傳》謂嚴仲子事韓哀侯，與韓相俠累有卻，乃使政刺殺俠累于其府中。
而《史記》之誤，又因《國策。
韓傀相韓篇》：東孟之會，聶政直入殺韓傀，傀走抱哀侯，政并中哀侯。
《韓非子》亦雲嚴遂使人刺韓于朝，走抱君，遂并刺哀侯。
此《通鑒》、《綱目》所本也。
然《史記。
韓世家》烈侯三年政殺俠累之後，烈侯又十年而卒，則政殺俠累并未殺君也。
《國策》韓人攻宋篇又雲：聶政刺相兼君，許異蹴哀侯而殪之（謂使其君僞死以免禍）。
是故哀侯為君，而許負終身相焉。
夫哀侯被殺即卒，而子懿侯立，許異又于誰之世而終身為相哉？則《國策》實誤以烈侯時事而實之哀侯也。
政