●卷十四
關燈
小
中
大
難者，惟張輔等另有專傳外，其他則類叙于曹鼐等傳後。
正德中谏南巡被杖者百馀人，則類叙于舒芬、夏良勝、何遵等傳後。
嘉靖中議大禮被杖之數百人，則類叙于何孟春等傳後。
李福達之獄坐罪者四十馀人，則類叙于《馬尋傳》後。
皆此法也。
又建文從亡諸臣，如台州樵夫、樂清樵夫、河西傭、補鍋匠、馬二子、雲門僧、若耶僧、玉山樵、雲庵和尚之類，皆據《從亡錄》、《緻身錄》（史仲彬撰）、《革除錄》（宋瑞儀撰）、《忠賢奇秘錄》（王诏撰）諸書采入。
此等野史，其真僞雖不可知，然皆附于殉節諸賢傳後，所謂與其過而去之，毋甯過而存之，又見修史者之用意也。
○《明史》父子兄弟不同傳《南、北史》、《新唐書》體例，凡一人有傳，則其子孫應傳皆附于此人之後。
《明史》則不然，如周與其子金，耿九疇與其子裕，李遂與其子材，陳以勤與其子于陛，鄭曉與其子履仁，王忄予與其子世貞、世懋，劉顯與其子纟廷，皆父子也，而各自為傳。
蓋分傳則時代清楚，使閱者一覽了然，此亦作史舊法。
又如馬思聰有傳，而其子明衡反附于《鄧繼曾傳》後，以明衡與繼曾同谏昭聖太後傳免朝賀一事同獲罪也。
瞿景淳之子汝稷、汝說，附《景淳傳》後，而汝說子式耜又另立傳，與何騰蛟同卷，則以式耜與騰蛟皆明末一大關系之人也。
而《張居正傳》後乃又附其曾孫同敝，《馬芳傳》亦附其子林及孫廣，似乎自變其例，然此蓋有意附之，以見居正之有賢子孫，而馬氏則三世皆死國難也。
○《明史》多載原文《明史》于諸臣奏議，凡切于當時利弊者多載之。
如蔣欽之劾劉瑾也，沈煉、楊繼盛之劾嚴嵩，吳中行、趙用賢、鄒元标之劾張居正也，楊漣之劾魏忠賢也，皆載其全文，不遺一字。
此正修史者表彰深意。
嘉靖中大禮之議，毛澄等之主考孝宗者，張璁、桂萼、方獻夫等之主考興獻王者，各有一是，則并存其疏，使閱者彼此參觀，而是非自見。
此名如《李善長傳》末載王國用為善長訟冤一疏，以見善長被誅之枉。
《于謙傳》末載成化中複官賜祭诰詞，以見謙被害之冤。
《熊廷弼傳》末載韓廣請給其首歸葬一疏，文情恺切，議論公平，廷弼功罪于此而定，更非漫焉抄入者，此可以見作史者之用意也。
至如《擴廓傳》載蔡子英上明太祖一書，《方國珍傳》載詹鼎代作乞降一表，《明升傳》載楊，谕降一書，則又以其文皆有先奏、西漢之風而并存之，閱者細心讀之，可以知去取之當矣。
○大禮之議《明史》傳贊持論雖本忠厚，而皆協是非之公。
如嘉靖中大禮之儀，天下後世萬口一詞，皆是楊廷和而非張璁等。
《明史》傳贊獨謂廷和等徒泥司馬光、程頤濮園之說，英宗長育宮中，名稱素定，世宗奉诏嗣位，承武宗後，事勢各殊。
諸臣徒見先賢大儒成說可據，而未準酌情理，以求至當，争之愈力，失之愈深。
此論直足破當時循聲附和之謬也。
按廷和等所據者，漢定陶、南頓及宋濮園三事。
漢成帝立定陶王為皇太子，立楚孝王孫景為定陶共王後，共王者，太子本生父也，此一據也。
漢光武中興，先立四親廟，推南頓君以上至舂陵節修，後以張純、窦融等議，乃以宣、元、成、哀、平五帝代四親廟，而别為南頓君立皇考廟，此二據也。
宋仁宗立濮安懿王子于宮中為皇太子，是為英宗，英宗登極，司馬光謂濮王宜尊以高官大爵，稱皇伯而不名，範鎮亦言：“陛下既考仁宗，若複以濮王為考，于義未當。
”程頤又言：“為人後者，謂所後為父母，而謂所生為伯父母。
”此三據也。
不知漢哀帝、宋英宗早經成帝、仁宗預立為子，其不得考共王、濮王固宜。
漢至哀、平，國統中絕，光武崛起，重複漢祚，雖曰繼統，實系創興，原不必以宣、元以下為親廟，其舍本生而立宣、元以下親廟，本漢儒之謬也。
即立宣、元親廟矣，而其别立南頓君廟，亦仍曰皇考廟，并未嘗去皇考之稱也。
至如明世宗之入繼也，以武宗無子，而祖訓有兄終弟及之義，故世宗以倫序得立。
若以繼統而即當考所繼之君，則宜考武宗矣，以武宗從兄不當考而考孝宗，則又抹煞武宗一代矣。
孝宗在日，自有武宗，并未嘗立世宗為嗣也。
世宗之生，在考宗既崩之後，并未嘗奉孝宗命為嗣也。
故廷和草武宗傳位遺诏，亦但雲“皇考孝宗敬皇帝親弟興獻王長子某倫序當立，遵奉祖訓兄終弟及之文，告于宗廟，迎嗣皇帝位。
”其草世宗即位诏，亦雲“奉皇兄遺诏入奉宗祧”，皆未敢明言以世宗為考宗子也，而奈何使之舍本生而考世父？此本廷和等之自為窒礙，毋怪張璁等之伺間也。
璁之論曰：漢成帝之于哀帝，宋仁宗之于英宗，皆預立為嗣，養之宮中，其為人後之義甚明。
今武宗無嗣，大臣遵祖訓，以倫序立陛下，何得與預立為嗣者同例而論哉？方獻夫疏曰：程頤濮議謂英宗既以仁宗為父，不當複以濮王為親，此非宋
正德中谏南巡被杖者百馀人，則類叙于舒芬、夏良勝、何遵等傳後。
嘉靖中議大禮被杖之數百人，則類叙于何孟春等傳後。
李福達之獄坐罪者四十馀人，則類叙于《馬尋傳》後。
皆此法也。
又建文從亡諸臣，如台州樵夫、樂清樵夫、河西傭、補鍋匠、馬二子、雲門僧、若耶僧、玉山樵、雲庵和尚之類，皆據《從亡錄》、《緻身錄》（史仲彬撰）、《革除錄》（宋瑞儀撰）、《忠賢奇秘錄》（王诏撰）諸書采入。
此等野史，其真僞雖不可知，然皆附于殉節諸賢傳後，所謂與其過而去之，毋甯過而存之，又見修史者之用意也。
○《明史》父子兄弟不同傳《南、北史》、《新唐書》體例，凡一人有傳，則其子孫應傳皆附于此人之後。
《明史》則不然，如周與其子金，耿九疇與其子裕，李遂與其子材，陳以勤與其子于陛，鄭曉與其子履仁，王忄予與其子世貞、世懋，劉顯與其子纟廷，皆父子也，而各自為傳。
蓋分傳則時代清楚，使閱者一覽了然，此亦作史舊法。
又如馬思聰有傳，而其子明衡反附于《鄧繼曾傳》後，以明衡與繼曾同谏昭聖太後傳免朝賀一事同獲罪也。
瞿景淳之子汝稷、汝說，附《景淳傳》後，而汝說子式耜又另立傳，與何騰蛟同卷，則以式耜與騰蛟皆明末一大關系之人也。
而《張居正傳》後乃又附其曾孫同敝，《馬芳傳》亦附其子林及孫廣，似乎自變其例，然此蓋有意附之，以見居正之有賢子孫，而馬氏則三世皆死國難也。
○《明史》多載原文《明史》于諸臣奏議，凡切于當時利弊者多載之。
如蔣欽之劾劉瑾也，沈煉、楊繼盛之劾嚴嵩，吳中行、趙用賢、鄒元标之劾張居正也，楊漣之劾魏忠賢也，皆載其全文，不遺一字。
此正修史者表彰深意。
嘉靖中大禮之議，毛澄等之主考孝宗者，張璁、桂萼、方獻夫等之主考興獻王者，各有一是，則并存其疏，使閱者彼此參觀，而是非自見。
此名如《李善長傳》末載王國用為善長訟冤一疏，以見善長被誅之枉。
《于謙傳》末載成化中複官賜祭诰詞，以見謙被害之冤。
《熊廷弼傳》末載韓廣請給其首歸葬一疏，文情恺切，議論公平，廷弼功罪于此而定，更非漫焉抄入者，此可以見作史者之用意也。
至如《擴廓傳》載蔡子英上明太祖一書，《方國珍傳》載詹鼎代作乞降一表，《明升傳》載楊，谕降一書，則又以其文皆有先奏、西漢之風而并存之，閱者細心讀之，可以知去取之當矣。
○大禮之議《明史》傳贊持論雖本忠厚，而皆協是非之公。
如嘉靖中大禮之儀，天下後世萬口一詞，皆是楊廷和而非張璁等。
《明史》傳贊獨謂廷和等徒泥司馬光、程頤濮園之說，英宗長育宮中，名稱素定，世宗奉诏嗣位，承武宗後，事勢各殊。
諸臣徒見先賢大儒成說可據，而未準酌情理，以求至當，争之愈力，失之愈深。
此論直足破當時循聲附和之謬也。
按廷和等所據者，漢定陶、南頓及宋濮園三事。
漢成帝立定陶王為皇太子，立楚孝王孫景為定陶共王後，共王者，太子本生父也，此一據也。
漢光武中興，先立四親廟，推南頓君以上至舂陵節修，後以張純、窦融等議，乃以宣、元、成、哀、平五帝代四親廟，而别為南頓君立皇考廟，此二據也。
宋仁宗立濮安懿王子于宮中為皇太子，是為英宗，英宗登極，司馬光謂濮王宜尊以高官大爵，稱皇伯而不名，範鎮亦言：“陛下既考仁宗，若複以濮王為考，于義未當。
”程頤又言：“為人後者，謂所後為父母，而謂所生為伯父母。
”此三據也。
不知漢哀帝、宋英宗早經成帝、仁宗預立為子，其不得考共王、濮王固宜。
漢至哀、平，國統中絕，光武崛起，重複漢祚，雖曰繼統，實系創興，原不必以宣、元以下為親廟，其舍本生而立宣、元以下親廟，本漢儒之謬也。
即立宣、元親廟矣，而其别立南頓君廟，亦仍曰皇考廟，并未嘗去皇考之稱也。
至如明世宗之入繼也，以武宗無子，而祖訓有兄終弟及之義，故世宗以倫序得立。
若以繼統而即當考所繼之君，則宜考武宗矣，以武宗從兄不當考而考孝宗，則又抹煞武宗一代矣。
孝宗在日，自有武宗，并未嘗立世宗為嗣也。
世宗之生，在考宗既崩之後，并未嘗奉孝宗命為嗣也。
故廷和草武宗傳位遺诏，亦但雲“皇考孝宗敬皇帝親弟興獻王長子某倫序當立，遵奉祖訓兄終弟及之文，告于宗廟，迎嗣皇帝位。
”其草世宗即位诏，亦雲“奉皇兄遺诏入奉宗祧”，皆未敢明言以世宗為考宗子也，而奈何使之舍本生而考世父？此本廷和等之自為窒礙，毋怪張璁等之伺間也。
璁之論曰：漢成帝之于哀帝，宋仁宗之于英宗，皆預立為嗣，養之宮中，其為人後之義甚明。
今武宗無嗣，大臣遵祖訓，以倫序立陛下，何得與預立為嗣者同例而論哉？方獻夫疏曰：程頤濮議謂英宗既以仁宗為父，不當複以濮王為親，此非宋