●卷十二
關燈
小
中
大
三載，谒于華清宮，遂以為左仆射，遣回。
《新書》：十三載祿山來谒華清宮，明年國忠謀授祿山宰相，制未下，帝使輔ギ琳賜大柑，因察之。
缪琳得厚賂，還言無他，帝遂不召。
據《舊書》則ギ琳之遣在十二年，據《新書》則在十四年。
今按《通鑒》、《綱目》二書：十三載祿山入朝，帝欲加以平章事。
國忠謂祿山目不知書，乃以為左仆射。
十四載，國忠又請除祿山平章事，召入朝，而以賈循等分領祿山所部。
上從之，已草制而不發，更遣ギ琳觇之。
ギ琳得賂，還言祿山無二心。
上謂國忠曰：“祿山必無異志，朕自保之，卿勿憂也。
”乃止。
正與《新書》同，當以《新書》為是。
貞元三年，射生将韓欽緒等與妖僧李廣宏謀反，《舊書》本紀謂欽緒以遊瑰子特赦之，《新書》本紀則雲韓欽緒伏誅。
按《舊書。
遊瑰傳》謂李廣宏謀反事發，德宗命内官捕其黨與斬之，而不明言欽緒之或殺或赦。
《新書。
遊瑰傳》：欽緒奔州，中人捕斬，以狀示遊環，遊環懼，并執欽緒二子送京師，帝赦之。
既曰捕斬以狀示遊環矣，則欽緒已被斬可知也。
況遊瑰懼誅，并以欽緒之子送京師，敢匿欽緒乎？《通鑒》：欽緒亡抵州，械送京師，與軟奴（即廣宏）等皆腰斬。
是欽緒之狀誅，《通鑒》與《新書》皆同。
《舊書》所謂赦之者，蓋誤以赦欽緒之子為赦欽緒耳。
魚朝恩之死，《舊書》：上罷朝恩觀軍容使，會寒食入宴，有诏留之，朝恩懼，言頗逆，上亦不之責。
是日，還第自經死。
《新書》則雲：宴罷，朝恩将還營，有诏留之。
帝責其異圖，命左右擒缢殺之，外無知者。
明日下诏，罷其觀軍容使。
外人皆言既奉诏乃自缢雲。
《綱目》所書亦與《新書》合，則《舊書》所謂罷官後自缢死者非也。
蓋唐時國史本諱之，《舊書》但仍其舊，不暇改訂耳。
《舊書。
第五琦傳》：賀蘭進明遣琦奏事蜀中，玄宗大喜，即命為江淮租庸使。
《新書。
琦傳》謂肅宗在彭原，琦奏事訖，即言當今急務在财用，帝乃令勾當江淮租庸使。
據《舊書》則玄宗所命也，據《新書》則肅宗所命也。
按《通鑒》：進明遣參軍第五琦入蜀奏事，琦言：“今方用兵，财賦為急。
财賦所産，江淮居多。
乞假臣一職，可使軍無乏用。
”上皇悅，以為租庸使。
《綱目》亦書此事在上皇遣使以冊寶傳位肅宗之前，然則琦之為租庸使，尚是玄宗所命也，當以《舊書》為是。
《新書。
李泌傳》：德宗謂泌曰：“人言盧杞是奸邪，朕殊不知。
”泌曰：“此乃杞之所以為奸邪也。
”《舊書》杞及李勉傳則俱以此語為勉之言，而《泌傳》不載。
按《通鑒》及《綱目》德宗與泌論即位以來宰相，曰：“盧杞忠清強介，人言其奸邪，朕殊不覺。
”泌曰“此乃杞之所以為奸邪也。
倘陛下覺之，豈有建中之亂乎？”與《新書》同。
《舊書》謂李勉者應誤。
《舊書》本紀：貞元元年正月，始聞顔真卿為李希烈所殺，追贈司徒，谥文忠。
《新書》本紀則書：貞元元年八月，李希烈殺宣慰使顔真卿。
據《舊書》是年正月已聞真卿被害，則被害時尚在前也。
據《新書》則是年八月始被害也。
按《綱目》興元元年八月真卿為希烈所殺，貞元元年正月贈真卿司徒，谥文忠。
是真卿被害于興元元年八月，贈谥于次年正月，與《舊書》同。
《新書》蓋誤以上年八月為是年八月耳。
《舊書》：武宗會昌元年九月，幽州軍亂，逐其節度使史元忠，推牙将陳行泰為留後。
八月，雄武軍使張绛奏行泰慘虐，不可為帥，請以本鎮軍讨之。
許之，遂誅行泰，诏以绛知兵馬使。
明年二日，令知留後事，仍賜名仲武。
是張仲武即張绛也。
《新書》則雲：盧龍軍将陳行泰殺其節度使史元忠，自稱留後，閏月，軍将張绛殺行泰，自稱留後。
十月軍亂，逐绛，雄武軍使張仲武入于幽州。
則仲武與绛截然兩人也。
按《藩鎮傳》，行泰邀節度未報，次将張绛殺行泰求帥，武宗自用張仲武代之。
又《通鑒》：盧龍軍亂，殺節度使史元忠，推陳行泰主留後務。
既而複亂，殺行泰，立張绛。
會雄武軍使張仲武起兵擊绛，且遣吏奉表。
李德裕以為其辭理較順，可許，乃诏以仲武為留後。
是《通鑒》所紀與《新書》合，仲武與绛明系兩人。
《舊書》謂绛即賜名仲武者誤。
《舊書》：宣宗大中四年九月，幽州節度使周卒，軍中立牙将張允伸為留後。
《新書》則雲：盧龍軍亂，逐其節度使張直方，牙将張允伸自稱留後。
考之《藩鎮傳》，亦雲張仲武卒，子直方襲留後，慮其下為變，逃奔京師，軍中推張允伸為留後。
是允伸之前即直方，而無所謂周者。
然《舊書。
張允伸傳》：大中四年，戎帥周寝疾，表允伸為留後。
則允伸之留後得之周，而非接自直方，顯然明白。
又《通鑒》雲：盧龍節度使周薨，軍中表請張允伸為留後。
則與《舊書》相合。
是允伸之前有周，《新書》謂直方後允伸即為留後者誤。
《舊書。
鄭畋傳》：畋鎮鳳翔，抗黃巢，會卧病，以地當賊沖，宜用武将，乃薦李昌言自代，而身自赴行在。
《新書》則雲：畋在軍府，司馬李昌言襲之。
畋
《新書》：十三載祿山來谒華清宮，明年國忠謀授祿山宰相，制未下，帝使輔ギ琳賜大柑，因察之。
缪琳得厚賂，還言無他，帝遂不召。
據《舊書》則ギ琳之遣在十二年，據《新書》則在十四年。
今按《通鑒》、《綱目》二書：十三載祿山入朝，帝欲加以平章事。
國忠謂祿山目不知書，乃以為左仆射。
十四載，國忠又請除祿山平章事，召入朝，而以賈循等分領祿山所部。
上從之，已草制而不發，更遣ギ琳觇之。
ギ琳得賂，還言祿山無二心。
上謂國忠曰：“祿山必無異志，朕自保之，卿勿憂也。
”乃止。
正與《新書》同，當以《新書》為是。
貞元三年，射生将韓欽緒等與妖僧李廣宏謀反，《舊書》本紀謂欽緒以遊瑰子特赦之，《新書》本紀則雲韓欽緒伏誅。
按《舊書。
遊瑰傳》謂李廣宏謀反事發，德宗命内官捕其黨與斬之，而不明言欽緒之或殺或赦。
《新書。
遊瑰傳》：欽緒奔州，中人捕斬，以狀示遊環，遊環懼，并執欽緒二子送京師，帝赦之。
既曰捕斬以狀示遊環矣，則欽緒已被斬可知也。
況遊瑰懼誅，并以欽緒之子送京師，敢匿欽緒乎？《通鑒》：欽緒亡抵州，械送京師，與軟奴（即廣宏）等皆腰斬。
是欽緒之狀誅，《通鑒》與《新書》皆同。
《舊書》所謂赦之者，蓋誤以赦欽緒之子為赦欽緒耳。
魚朝恩之死，《舊書》：上罷朝恩觀軍容使，會寒食入宴，有诏留之，朝恩懼，言頗逆，上亦不之責。
是日，還第自經死。
《新書》則雲：宴罷，朝恩将還營，有诏留之。
帝責其異圖，命左右擒缢殺之，外無知者。
明日下诏，罷其觀軍容使。
外人皆言既奉诏乃自缢雲。
《綱目》所書亦與《新書》合，則《舊書》所謂罷官後自缢死者非也。
蓋唐時國史本諱之，《舊書》但仍其舊，不暇改訂耳。
《舊書。
第五琦傳》：賀蘭進明遣琦奏事蜀中，玄宗大喜，即命為江淮租庸使。
《新書。
琦傳》謂肅宗在彭原，琦奏事訖，即言當今急務在财用，帝乃令勾當江淮租庸使。
據《舊書》則玄宗所命也，據《新書》則肅宗所命也。
按《通鑒》：進明遣參軍第五琦入蜀奏事，琦言：“今方用兵，财賦為急。
财賦所産，江淮居多。
乞假臣一職，可使軍無乏用。
”上皇悅，以為租庸使。
《綱目》亦書此事在上皇遣使以冊寶傳位肅宗之前，然則琦之為租庸使，尚是玄宗所命也，當以《舊書》為是。
《新書。
李泌傳》：德宗謂泌曰：“人言盧杞是奸邪，朕殊不知。
”泌曰：“此乃杞之所以為奸邪也。
”《舊書》杞及李勉傳則俱以此語為勉之言，而《泌傳》不載。
按《通鑒》及《綱目》德宗與泌論即位以來宰相，曰：“盧杞忠清強介，人言其奸邪，朕殊不覺。
”泌曰“此乃杞之所以為奸邪也。
倘陛下覺之，豈有建中之亂乎？”與《新書》同。
《舊書》謂李勉者應誤。
《舊書》本紀：貞元元年正月，始聞顔真卿為李希烈所殺，追贈司徒，谥文忠。
《新書》本紀則書：貞元元年八月，李希烈殺宣慰使顔真卿。
據《舊書》是年正月已聞真卿被害，則被害時尚在前也。
據《新書》則是年八月始被害也。
按《綱目》興元元年八月真卿為希烈所殺，貞元元年正月贈真卿司徒，谥文忠。
是真卿被害于興元元年八月，贈谥于次年正月，與《舊書》同。
《新書》蓋誤以上年八月為是年八月耳。
《舊書》：武宗會昌元年九月，幽州軍亂，逐其節度使史元忠，推牙将陳行泰為留後。
八月，雄武軍使張绛奏行泰慘虐，不可為帥，請以本鎮軍讨之。
許之，遂誅行泰，诏以绛知兵馬使。
明年二日，令知留後事，仍賜名仲武。
是張仲武即張绛也。
《新書》則雲：盧龍軍将陳行泰殺其節度使史元忠，自稱留後，閏月，軍将張绛殺行泰，自稱留後。
十月軍亂，逐绛，雄武軍使張仲武入于幽州。
則仲武與绛截然兩人也。
按《藩鎮傳》，行泰邀節度未報，次将張绛殺行泰求帥，武宗自用張仲武代之。
又《通鑒》：盧龍軍亂，殺節度使史元忠，推陳行泰主留後務。
既而複亂，殺行泰，立張绛。
會雄武軍使張仲武起兵擊绛，且遣吏奉表。
李德裕以為其辭理較順，可許，乃诏以仲武為留後。
是《通鑒》所紀與《新書》合，仲武與绛明系兩人。
《舊書》謂绛即賜名仲武者誤。
《舊書》：宣宗大中四年九月，幽州節度使周卒，軍中立牙将張允伸為留後。
《新書》則雲：盧龍軍亂，逐其節度使張直方，牙将張允伸自稱留後。
考之《藩鎮傳》，亦雲張仲武卒，子直方襲留後，慮其下為變，逃奔京師，軍中推張允伸為留後。
是允伸之前即直方，而無所謂周者。
然《舊書。
張允伸傳》：大中四年，戎帥周寝疾，表允伸為留後。
則允伸之留後得之周，而非接自直方，顯然明白。
又《通鑒》雲：盧龍節度使周薨，軍中表請張允伸為留後。
則與《舊書》相合。
是允伸之前有周，《新書》謂直方後允伸即為留後者誤。
《舊書。
鄭畋傳》：畋鎮鳳翔，抗黃巢，會卧病，以地當賊沖，宜用武将，乃薦李昌言自代，而身自赴行在。
《新書》則雲：畋在軍府，司馬李昌言襲之。
畋