●卷十
關燈
小
中
大
光遠守魏，與賊戰，子儀亦不救，故敗。
此數事皆子儀短處，而子儀本傳不載。
趙景與陸贽同相，贽恃久在禁庭，以國政為己任，乃徒景門下侍郎。
姜公輔奏德宗雲：”窦參嘗語臣，雲上怒臣未已。
“帝怒，乃殺參。
時謂公輔所奏窦參語，得之贽，雲參之死，贽有力焉。
又贽素惡于公異、于劭等，既輔政，乃逐之，事見景及公輔、公異等傳，《舊書。
贽傳》亦載之，而《新書》本傳不載。
此皆欲以完節予其人，不忍累以白璧之玷，固用心之忠厚，亦作史之通例也。
其于文士尤多所回護。
如《王維傳》不載其入侍太平公主，彈《郁輪袍》求及第之事。
鄭虔污僞命六等，定罪谪台州司戶，而《虔傳》末嘗雲”終不臣賊“。
邵說奏德宗，自叙陷于史思明本末，蓋以雪其陷賊之醜。
劉禹錫自作《子劉子傳》，叙其與王叔文相善被貶始末，亦以掩其失身之誤。
柳宗元遺蕭亻免、許孟容二書，亦以辨其被罪之由。
《舊書》皆不載，《新書》一一補之，全載其文，正所以代為昭雪。
《舊書。
韓愈傳》謂愈文之不當者，如柳宗元羅池神碑，李賀不應進士《諱辨》，及《毛穎傳》近于譏戲，又當時以史筆推愈，及撰《順宗實錄》，叙事拙于取舍，為當代所非。
文宗嘗诏史臣添改，愈婿李漢、蔣系方在顯位，諸公難之，韋處厚獨别撰以進。
《新書》于此段議論盡删之，但雲”愈文奧衍宏深，沛然有餘，其徒李翺、李漢、皇甫從而效之，不及遠甚，“而略無一語稍貶。
蓋子京本文人，故有氣類之感，觀者可以知其用意之所在也。
○《新唐書》多周旋《新唐書》著其人之美于本傳，而别見其疵于他傳，固不失隐揚之意。
其有數人共一善事而分隸數人，使各得專其功，若不數傳參觀，則竟似一人獨為之事，而與他人無與者。
此雖善善欲長，究非信史也。
吳缜《糾缪》己摘數條，如颉利之被擒也，《李靖傳》則以為張寶相所擒，《江夏王道宗傳》則以為道宗所執。
一張昕之死也，《高固傳》則以為固伺間斬之，《楊朝晟傳》則以為朝晟父海賓所斬。
一劉辟之叛也，《杜黃裳傳》則雲惟黃裳固勸不赦，《嚴绶傳》又雲绶以天子新即位，不可失威，請必誅，《李吉甫傳》又謂吉甫獨請無赦。
缜所糾レ，已略見一端矣。
然不特此也。
《蘇傳》玄宗平内難，書诏填委，獨在太極殿後閣，口所占授，功狀百緒，輕重無所差。
書史曰：“丐公徐之，不然手腕脫矣。
”是玄宗誅韋後時，惟一人執筆也。
而《劉幽求傳》又雲：是夜号令诏敕一出幽求手。
《李傳》又雲：韋氏之變，诏令嚴促，多草定。
則一事也而系之三人，究未知何者為是耶。
按《舊唐書。
幽求傳》玄宗讨韋庶人，是夜所下制書皆出幽求，而《傳》并無誅韋時執筆之事，但雲神龍中文诰皆出其手而已。
然則草制敏速，本擅名一時，而誅韋之夕，實未當直，子京強以此事隸之耳。
又《通鑒》：穆宗得風疾，裴度力請入見，并上疏請立太子。
李逢吉進言曰：“景王已長，請立為太子。
”度與逢吉及兩省官共成之也，亦見《敬宗本紀》。
而《裴度傳》則雲：穆宗風眩，度獨到内殿，求立太子，遂以景王為嗣。
則全以此事歸功于度矣。
《李逢吉傳》又獨以此事歸于逢吉，而略不及度，則立敬宗誰之力耶？朱Г之亂，德宗欲幸鳳翔而中止，《蕭複傳》則雲：複謂上曰：“鳳翔乃Г舊部曲，恐有同惡者。
”遂不往。
未幾，其将李楚琳果亂。
而《姜公輔傳》又謂：帝欲赴鳳翔，公輔謂鳳帥張镒乃文吏，軍且有變，乃之奉天。
則德宗之舍鳳翔，究何人勸止耶？敬宗之崩也，為蘇佐明所弑，劉克明矯诏立绛王悟，樞密使王守澄、楊承和等迎立江王涵，并讨克明等斬之，以裴度攝冢宰，百官谒見江王于紫宸門外庑。
是文宗之立，全屬守澄等功，度初不與知。
《新書》于《文宗紀》叙之，略不及度。
而度本傳則雲：敬宗被弑，度定策誅劉克明等，迎立江王，是為文宗，又略不及守澄等，則并與李本紀自相牾矣。
蓋歐公作紀，據事直書，子京作傳，以此事正當度作相時，不得束手局外，故以此歸之。
其實非當時實事，則轉不免阿好矣。
○《舊唐書》叙事疏誤處《劉之傳》既叙其在武後時為相，骞味道每歸過于上，之則引為己咎，以此獲後倚待矣。
下又雲：儀鳳中，土番為邊患，高宗問計侍臣，之獨勸持重養威，以纾百姓之急。
是高宗時事反叙在後，武後時事反叙在前，不免倒置。
《韋安石傳》既詳叙先世，其子陟即附于《安石傳》後，則不必更述家世矣。
乃又雲：代為關中著姓，人物衣冠，奕世榮盛。
一傳中兩述先世，何其不憚煩耶？《張九齡傳》：玄宗在東宮，九齡拜校書郎，時帝未親郊，九齡乃上疏請郊。
按既雲在東宮，何以雲帝未親郊？則所謂帝者，睿宗耶，玄宗耶？《新書》雲玄宗即位，未親郊，始明晰。
《李巽傳》既雲郎官來問疾，巽不言疾，但與校書程課，其夕即卒矣；下又雲元和四年四月卒，亦太重複。
《李嗣業傳》既雲祿山反，上在靈武，诏嗣業赴行在，至鳳翔谒見，遂與郭子儀、仆固懷恩等常犄角為先鋒矣；下又雲祿山之亂，兩京未複，肅宗在鳳翔，嗣業從廣平王收複京城，亦太複。
《元載傳》既雲收載時中人董秀先杖死禁中矣，下又雲中使董秀、主書卓英倩以載之故皆處極法。
《李光弼傳》中氵單之戰，既雲擒其大将徐璜玉、李援、周摯矣，其下杯州之拔，又雲生擒安太清、周摯、楊希文等，則周摯一人不幾兩次被擒乎？《李正己傳》既雲侯希逸母即正己姑也，則正己與希逸為外兄弟可知；下又雲節度使侯希逸即其外兄也。
又雲正己卒，子納擅總兵政，秘之數月乃發喪，下又雲正己卒，納秘喪總父改，仍為亂。
《呂傳》：龐承鼎為申泰芝所誣，令嚴郢鞫之，上疏論列，帝怒，流郢建州，承鼎竟得雪。
按《新書》帝：不聽郢言，賜承鼎死，後泰芝以贓敗，承鼎乃得原。
是承鼎被誣死而波及郢也。
《舊書》乃不載承鼎之賜死，竟似承鼎脫然無事，而郢獨被其累者。
○《新唐書》叙事疏誤處《王雄誕傳》，雄誕本杜伏威部将，雄誕擒李子通，降江華，并以國家威德谕降聞人遂安，皆在杜伏威降唐之後，故擒子通即送京師，其谕聞人遂安以國家威德，亦指唐家威德也。
則《雄誕傳》應先叙明伏威降唐一語，乃見雄誕之盡力于唐。
《新書》并不叙明，則所謂以國家威德，指伏威耶，指唐家耶？又于擒子通處，亦不言送京師，則似雄誕戰功全為伏威出力矣。
《襄邑王神符傳》，《新書》既從神符後增記其五世孫從晦矣，又從從晦追溯其祖模，殊颠倒失序。
《徐圓朗傳》，圓朗通劉世徹，時盛彥師方被擒，在圓朗所，恐圓朗與世徹合則勢益張，乃以李密殺翟讓事阻圓朗。
此正見彥師之忠于唐。
《新書》既為彥師立傳，則此事應入《彥師傳》，乃反叙于《圓朗傳》中，而《彥師傳》不載。
《狄仁傑傳》，《新書》既叙其對武後曰：“匈奴犯邊，使三思募兵，無應者，廬陵王代之，不浃日辄五萬。
”則此乃迎廬陵王後事也。
乃傳内此事反叙在前，而迎還廬陵王反叙在後，《高适傳》，适在哥舒翰所，因翰敗而逃。
《新書》謂天子西幸，适走間道，及帝于河池，極言翰之忠義。
是适未嘗在長安見帝也。
乃上文先言翰敗，帝問“策将安出”，适以“竭禁藏募兵”為對。
則似翰敗後适已先見帝于朝矣。
下文又何以雲“走間道，及帝于河池”也？ 《王傳》，《新書》增出兵助李克用讨李存孝，存孝數出兵攻，溝壘不成。
袁奉纟舀诳之曰：“塹成，晉王當反，諸将非公敵也。
”乃不出攻。
及塹成，而存孝困，遂被縛。
按此事本與無涉，何必于《傳》詳之？ 《新書。
張九齡傳》，安祿山初為張守裨将，以戰敗，守執送京師。
九齡謂祿山有反相，請玄宗誅之。
玄宗不聽，曰：“君毋以王衍知石勒故事而害忠良。
”是祿山被罪時曾執送京師也。
而《祿山傳》則但雲祿山盜羊被獲，張守欲殺之，呼曰：“公不欲滅兩番耶？何殺我？”守壯其語，乃釋之。
《舊唐書。
安祿山傳》亦同。
則祿山之免死，即在守帳下，并無執送京師事也。
而《九齡傳》何以雲？按九齡進《千秋金鏡錄》表有雲：“開元二十四年，幽州節度使張守執敗軍将安祿山送京師，齡批張守軍令若行，安祿山不宜免死。
上惜其才勇而赦之。
臣力争，謂祿山有反相。
上責臣勿以王夷甫識石勒而害忠良”雲雲。
及祿山反後，玄宗思九齡先見，遣中使祭之。
則其先執送京師，九齡請誅，自是實事，而《祿山傳》誤也。
《新書》于《仆固懷恩傳》全叙其功，而不見悖逆之迹，竟似辛雲京、駱奉先激之使叛者。
按《通鑒》等書，當懷恩破史朝義後，賊将田承嗣等皆捧馬足乞降。
懷恩恐賊平寵衰，遂承制悉仍其原官，使統兵柄，由是河朔諸鎮終唐世為患。
《綱目分注》：是時薛嵩以相、衛、、邢降于李抱玉，張忠志以恒、趙、深、定、易降于辛雲京。
抱玉等入其營，嵩等皆已受代。
無何，仆固懷恩皆令複位，于是抱玉、雲京各表懷恩有貳心。
又《舊書。
馬燧傳》：懷恩送回纥歸國時，私與太原将李竭誠通謀，将取太原。
辛雲京覺之，乃斬竭誠，固城自守。
然則懷恩之異心早已有之，不待雲京等之激變也。
《新書。
高仙芝傳》：讨小勃律，會于土番之邊雲堡。
堡之南因山為栅，兵九千守之，城下據娑勒川，川漲不得渡。
仙芝殺馬以祭，遂渡而成列，日未中，破之。
《李嗣業傳》雲：土番兵十萬屯娑勒城，據山瀕水，聯木作郛。
仙芝夜擠，及午破之。
按《仙芝傳》所雲因山為栅，城下據娑勒川，即《嗣業傳》所雲娑勒城聯木作郛者也。
而《仙芝傳》則雲兵九千，《嗣業傳》則雲兵十萬。
《蕭銑傳贊》：唐初群雄，惟銑最無罪。
當趙郡王孝恭等圍城時，城尚未破，銑即出降，以免生民塗炭，亦有何罪，而高祖殺之？此最失刑。
乃《新書。
銑傳贊》謂銑詭辨易窮，卒以誅死，高祖聖矣哉！此論亦甚不公矣。
《李淳風傳》：太宗得秘谶，言唐中弱，有女武代王。
以問淳風，對曰：“其兆已成，已在宮中。
又四十年而王，夷唐子孫且盡。
”帝曰：“我求而殺之。
”對曰：“天命不可違也。
且陛下所親愛，四十年而老，老則仁，雖受終易姓而不能絕唐。
若殺之，更生壯者，多殺而逞，則陛下子孫無遺種矣。
”按是時武後已在宮中，而淳風之言果如此，是明指武姓之女之在宮者，太宗豈不覺悟而尚肯留之？若謂因淳風之言而不殺，太宗以李君羨小名五娘，封武連郡公，其屬邑皆有武字，恐其應謠言女武王之語，遂因事誅之，是未嘗不欲除禍根者。
何其果于除宮外之功臣，而昧于除宮内之侍妾也？此不過作傳者欲神奇其術而附會之。
《舊書》既載其詳，《新書》亦全載之，何以無識若此！
此數事皆子儀短處，而子儀本傳不載。
趙景與陸贽同相，贽恃久在禁庭，以國政為己任，乃徒景門下侍郎。
姜公輔奏德宗雲：”窦參嘗語臣，雲上怒臣未已。
“帝怒，乃殺參。
時謂公輔所奏窦參語，得之贽，雲參之死，贽有力焉。
又贽素惡于公異、于劭等，既輔政，乃逐之，事見景及公輔、公異等傳，《舊書。
贽傳》亦載之，而《新書》本傳不載。
此皆欲以完節予其人，不忍累以白璧之玷，固用心之忠厚，亦作史之通例也。
其于文士尤多所回護。
如《王維傳》不載其入侍太平公主，彈《郁輪袍》求及第之事。
鄭虔污僞命六等，定罪谪台州司戶，而《虔傳》末嘗雲”終不臣賊“。
邵說奏德宗，自叙陷于史思明本末，蓋以雪其陷賊之醜。
劉禹錫自作《子劉子傳》，叙其與王叔文相善被貶始末，亦以掩其失身之誤。
柳宗元遺蕭亻免、許孟容二書，亦以辨其被罪之由。
《舊書》皆不載，《新書》一一補之，全載其文，正所以代為昭雪。
《舊書。
韓愈傳》謂愈文之不當者，如柳宗元羅池神碑，李賀不應進士《諱辨》，及《毛穎傳》近于譏戲，又當時以史筆推愈，及撰《順宗實錄》，叙事拙于取舍，為當代所非。
文宗嘗诏史臣添改，愈婿李漢、蔣系方在顯位，諸公難之，韋處厚獨别撰以進。
《新書》于此段議論盡删之，但雲”愈文奧衍宏深，沛然有餘，其徒李翺、李漢、皇甫從而效之，不及遠甚，“而略無一語稍貶。
蓋子京本文人，故有氣類之感，觀者可以知其用意之所在也。
○《新唐書》多周旋《新唐書》著其人之美于本傳，而别見其疵于他傳，固不失隐揚之意。
其有數人共一善事而分隸數人，使各得專其功，若不數傳參觀，則竟似一人獨為之事，而與他人無與者。
此雖善善欲長，究非信史也。
吳缜《糾缪》己摘數條，如颉利之被擒也，《李靖傳》則以為張寶相所擒，《江夏王道宗傳》則以為道宗所執。
一張昕之死也，《高固傳》則以為固伺間斬之，《楊朝晟傳》則以為朝晟父海賓所斬。
一劉辟之叛也，《杜黃裳傳》則雲惟黃裳固勸不赦，《嚴绶傳》又雲绶以天子新即位，不可失威，請必誅，《李吉甫傳》又謂吉甫獨請無赦。
缜所糾レ，已略見一端矣。
然不特此也。
《蘇傳》玄宗平内難，書诏填委，獨在太極殿後閣，口所占授，功狀百緒，輕重無所差。
書史曰：“丐公徐之，不然手腕脫矣。
”是玄宗誅韋後時，惟一人執筆也。
而《劉幽求傳》又雲：是夜号令诏敕一出幽求手。
《李傳》又雲：韋氏之變，诏令嚴促，多草定。
則一事也而系之三人，究未知何者為是耶。
按《舊唐書。
幽求傳》玄宗讨韋庶人，是夜所下制書皆出幽求，而《傳》并無誅韋時執筆之事，但雲神龍中文诰皆出其手而已。
然則草制敏速，本擅名一時，而誅韋之夕，實未當直，子京強以此事隸之耳。
又《通鑒》：穆宗得風疾，裴度力請入見，并上疏請立太子。
李逢吉進言曰：“景王已長，請立為太子。
”度與逢吉及兩省官共成之也，亦見《敬宗本紀》。
而《裴度傳》則雲：穆宗風眩，度獨到内殿，求立太子，遂以景王為嗣。
則全以此事歸功于度矣。
《李逢吉傳》又獨以此事歸于逢吉，而略不及度，則立敬宗誰之力耶？朱Г之亂，德宗欲幸鳳翔而中止，《蕭複傳》則雲：複謂上曰：“鳳翔乃Г舊部曲，恐有同惡者。
”遂不往。
未幾，其将李楚琳果亂。
而《姜公輔傳》又謂：帝欲赴鳳翔，公輔謂鳳帥張镒乃文吏，軍且有變，乃之奉天。
則德宗之舍鳳翔，究何人勸止耶？敬宗之崩也，為蘇佐明所弑，劉克明矯诏立绛王悟，樞密使王守澄、楊承和等迎立江王涵，并讨克明等斬之，以裴度攝冢宰，百官谒見江王于紫宸門外庑。
是文宗之立，全屬守澄等功，度初不與知。
《新書》于《文宗紀》叙之，略不及度。
而度本傳則雲：敬宗被弑，度定策誅劉克明等，迎立江王，是為文宗，又略不及守澄等，則并與李本紀自相牾矣。
蓋歐公作紀，據事直書，子京作傳，以此事正當度作相時，不得束手局外，故以此歸之。
其實非當時實事，則轉不免阿好矣。
○《舊唐書》叙事疏誤處《劉之傳》既叙其在武後時為相，骞味道每歸過于上，之則引為己咎，以此獲後倚待矣。
下又雲：儀鳳中，土番為邊患，高宗問計侍臣，之獨勸持重養威，以纾百姓之急。
是高宗時事反叙在後，武後時事反叙在前，不免倒置。
《韋安石傳》既詳叙先世，其子陟即附于《安石傳》後，則不必更述家世矣。
乃又雲：代為關中著姓，人物衣冠，奕世榮盛。
一傳中兩述先世，何其不憚煩耶？《張九齡傳》：玄宗在東宮，九齡拜校書郎，時帝未親郊，九齡乃上疏請郊。
按既雲在東宮，何以雲帝未親郊？則所謂帝者，睿宗耶，玄宗耶？《新書》雲玄宗即位，未親郊，始明晰。
《李巽傳》既雲郎官來問疾，巽不言疾，但與校書程課，其夕即卒矣；下又雲元和四年四月卒，亦太重複。
《李嗣業傳》既雲祿山反，上在靈武，诏嗣業赴行在，至鳳翔谒見，遂與郭子儀、仆固懷恩等常犄角為先鋒矣；下又雲祿山之亂，兩京未複，肅宗在鳳翔，嗣業從廣平王收複京城，亦太複。
《元載傳》既雲收載時中人董秀先杖死禁中矣，下又雲中使董秀、主書卓英倩以載之故皆處極法。
《李光弼傳》中氵單之戰，既雲擒其大将徐璜玉、李援、周摯矣，其下杯州之拔，又雲生擒安太清、周摯、楊希文等，則周摯一人不幾兩次被擒乎？《李正己傳》既雲侯希逸母即正己姑也，則正己與希逸為外兄弟可知；下又雲節度使侯希逸即其外兄也。
又雲正己卒，子納擅總兵政，秘之數月乃發喪，下又雲正己卒，納秘喪總父改，仍為亂。
《呂傳》：龐承鼎為申泰芝所誣，令嚴郢鞫之，上疏論列，帝怒，流郢建州，承鼎竟得雪。
按《新書》帝：不聽郢言，賜承鼎死，後泰芝以贓敗，承鼎乃得原。
是承鼎被誣死而波及郢也。
《舊書》乃不載承鼎之賜死，竟似承鼎脫然無事，而郢獨被其累者。
○《新唐書》叙事疏誤處《王雄誕傳》，雄誕本杜伏威部将，雄誕擒李子通，降江華，并以國家威德谕降聞人遂安，皆在杜伏威降唐之後，故擒子通即送京師，其谕聞人遂安以國家威德，亦指唐家威德也。
則《雄誕傳》應先叙明伏威降唐一語，乃見雄誕之盡力于唐。
《新書》并不叙明，則所謂以國家威德，指伏威耶，指唐家耶？又于擒子通處，亦不言送京師，則似雄誕戰功全為伏威出力矣。
《襄邑王神符傳》，《新書》既從神符後增記其五世孫從晦矣，又從從晦追溯其祖模，殊颠倒失序。
《徐圓朗傳》，圓朗通劉世徹，時盛彥師方被擒，在圓朗所，恐圓朗與世徹合則勢益張，乃以李密殺翟讓事阻圓朗。
此正見彥師之忠于唐。
《新書》既為彥師立傳，則此事應入《彥師傳》，乃反叙于《圓朗傳》中，而《彥師傳》不載。
《狄仁傑傳》，《新書》既叙其對武後曰：“匈奴犯邊，使三思募兵，無應者，廬陵王代之，不浃日辄五萬。
”則此乃迎廬陵王後事也。
乃傳内此事反叙在前，而迎還廬陵王反叙在後，《高适傳》，适在哥舒翰所，因翰敗而逃。
《新書》謂天子西幸，适走間道，及帝于河池，極言翰之忠義。
是适未嘗在長安見帝也。
乃上文先言翰敗，帝問“策将安出”，适以“竭禁藏募兵”為對。
則似翰敗後适已先見帝于朝矣。
下文又何以雲“走間道，及帝于河池”也？ 《王傳》，《新書》增出兵助李克用讨李存孝，存孝數出兵攻，溝壘不成。
袁奉纟舀诳之曰：“塹成，晉王當反，諸将非公敵也。
”乃不出攻。
及塹成，而存孝困，遂被縛。
按此事本與無涉，何必于《傳》詳之？ 《新書。
張九齡傳》，安祿山初為張守裨将，以戰敗，守執送京師。
九齡謂祿山有反相，請玄宗誅之。
玄宗不聽，曰：“君毋以王衍知石勒故事而害忠良。
”是祿山被罪時曾執送京師也。
而《祿山傳》則但雲祿山盜羊被獲，張守欲殺之，呼曰：“公不欲滅兩番耶？何殺我？”守壯其語，乃釋之。
《舊唐書。
安祿山傳》亦同。
則祿山之免死，即在守帳下，并無執送京師事也。
而《九齡傳》何以雲？按九齡進《千秋金鏡錄》表有雲：“開元二十四年，幽州節度使張守執敗軍将安祿山送京師，齡批張守軍令若行，安祿山不宜免死。
上惜其才勇而赦之。
臣力争，謂祿山有反相。
上責臣勿以王夷甫識石勒而害忠良”雲雲。
及祿山反後，玄宗思九齡先見，遣中使祭之。
則其先執送京師，九齡請誅，自是實事，而《祿山傳》誤也。
《新書》于《仆固懷恩傳》全叙其功，而不見悖逆之迹，竟似辛雲京、駱奉先激之使叛者。
按《通鑒》等書，當懷恩破史朝義後，賊将田承嗣等皆捧馬足乞降。
懷恩恐賊平寵衰，遂承制悉仍其原官，使統兵柄，由是河朔諸鎮終唐世為患。
《綱目分注》：是時薛嵩以相、衛、、邢降于李抱玉，張忠志以恒、趙、深、定、易降于辛雲京。
抱玉等入其營，嵩等皆已受代。
無何，仆固懷恩皆令複位，于是抱玉、雲京各表懷恩有貳心。
又《舊書。
馬燧傳》：懷恩送回纥歸國時，私與太原将李竭誠通謀，将取太原。
辛雲京覺之，乃斬竭誠，固城自守。
然則懷恩之異心早已有之，不待雲京等之激變也。
《新書。
高仙芝傳》：讨小勃律，會于土番之邊雲堡。
堡之南因山為栅，兵九千守之，城下據娑勒川，川漲不得渡。
仙芝殺馬以祭，遂渡而成列，日未中，破之。
《李嗣業傳》雲：土番兵十萬屯娑勒城，據山瀕水，聯木作郛。
仙芝夜擠，及午破之。
按《仙芝傳》所雲因山為栅，城下據娑勒川，即《嗣業傳》所雲娑勒城聯木作郛者也。
而《仙芝傳》則雲兵九千，《嗣業傳》則雲兵十萬。
《蕭銑傳贊》：唐初群雄，惟銑最無罪。
當趙郡王孝恭等圍城時，城尚未破，銑即出降，以免生民塗炭，亦有何罪，而高祖殺之？此最失刑。
乃《新書。
銑傳贊》謂銑詭辨易窮，卒以誅死，高祖聖矣哉！此論亦甚不公矣。
《李淳風傳》：太宗得秘谶，言唐中弱，有女武代王。
以問淳風，對曰：“其兆已成，已在宮中。
又四十年而王，夷唐子孫且盡。
”帝曰：“我求而殺之。
”對曰：“天命不可違也。
且陛下所親愛，四十年而老，老則仁，雖受終易姓而不能絕唐。
若殺之，更生壯者，多殺而逞，則陛下子孫無遺種矣。
”按是時武後已在宮中，而淳風之言果如此，是明指武姓之女之在宮者，太宗豈不覺悟而尚肯留之？若謂因淳風之言而不殺，太宗以李君羨小名五娘，封武連郡公，其屬邑皆有武字，恐其應謠言女武王之語，遂因事誅之，是未嘗不欲除禍根者。
何其果于除宮外之功臣，而昧于除宮内之侍妾也？此不過作傳者欲神奇其術而附會之。
《舊書》既載其詳，《新書》亦全載之，何以無識若此！