●卷十
關燈
小
中
大
○《新、舊唐書》書年号各有得失各史遇一歲數改元之年，書法不一，有以最後所改之号冠于歲首，而其下仍按月書明所改号于每月之下者。
顧甯人謂司馬溫公《通鑒》創為此例，非也，乃溫公仿宋子京《新唐書》，而《新唐書》又本之李延壽《南、北史》耳。
唐以前各史，凡一歲改元者，皆以下诏之日為始，按月順書。
如陳壽《魏志。
三少帝紀》上書嘉平六年十月庾寅，下書正元元年十月壬辰，《吳志。
三嗣主傳》上書太平三年十月己卯，下書永安元年十月壬午。
沈約《宋書》前廢帝即位之次年書改元永光，八月書改元景和，十一月被弑，明帝即位，書改元泰始。
劉句《舊唐書》中宗即位，正月書改元嗣聖，二月武後廢之，書改元文明，九月書改元光宅是也。
此最為得實，然亦有不明析者。
即如唐高宗顯慶六年三月改元龍朔，是年既以六年書歲首，而三月以後即為龍朔元年，故次年歲首即以二年起，竟似六年之後繼以二年，幾令閱者不甚了了。
《南史》、《新唐書》、《通鑒》以最後所改之号書于歲首，誠足以醒眉目矣，然又有窒礙而難行者。
如宋前廢帝永光元年，正月以下永光也，八月以下景和也，十一月明帝即位，泰始也。
若以最後所改之号冠于歲首，則是歲即應書泰始元年。
然其時廢帝尚在，明帝未立，何得抹煞一帝？故《南史》以廢帝後改之景和書于歲首似矣，而十一月以後則另書泰始元年，不幾于以一年作兩年乎？《南史》又懼其如此，乃于泰始元年之下書雲：是歲即大明九年也。
大明孝武年号，止有八年，并無九年。
《南史》即欲醒眉目，隻應書是年即景和元年，乃虛架以大明九年之号，不亦誣乎？《新唐書》則并不嫌抹殺一二帝，以曲就其成例。
即如睿宗即位之歲，五月以前中宗神龍年号也，六月韋氏弑中宗立少帝重茂，改元唐隆，則少帝号也，七月少帝被廢而睿宗立，始改元景雲。
則景雲以前尚有中宗、少帝二君，何得盡行抹煞，而預書景雲于歲首乎？究不如舊史書法為正。
若恐所改年号不見歲首，如唐高宗顯慶、龍朔故事，本年既以六年起，次年又以二年起，不見年号，恐閱者疑誤，則不如每年歲首皆書年号，則斷不慮其瞀目矣。
按《舊書》又有自紊其例者。
高宗開耀二年二月改元永淳，若循其順書之例，則歲首應書二年（開耀之二年也），至二月始書改元永淳，乃是年歲首不複書二年，而即以永淳起，則又何也？及永淳二年十二月改為弘道元年，是夕帝崩，則弘道年号僅得一月，且已書于永淳二年内矣，而《中宗紀》又特書弘道元年，另作一行，不幾于以一年作兩年乎？又武後自載初元年改十一月為正月，十二月為臘月，明年正月為一月，《新、舊書》俱循此例，故歲首起正月，次臘月，次春一月，至十月即為歲終，故曆年紀載俱無十一月之事，以十一月即次年歲首正月也。
直至久視元年始複唐制。
乃《舊書》萬歲登封二年尚未複唐制，卻書十一月孫萬斬陷瀛州屬縣，而次年又書正月，不幾于以一月作兩月乎？昭宗乾甯六年八月改元光化，而是年正月即已書光化。
及光化四年四月改元天複，而是年正月即已書天複。
天複四年閏四月改元天，而是年正月即已書天，不又自亂其例乎？《新書》書年号處亦有不明者。
《舊書》武後長安年号隻有四年，其明年即書神龍元年，以是年有張柬之等讨亂，中宗複位，改元神龍也，此正合《新書》以最後所改号冠于歲首之例。
乃《新書》于是年歲首反書長安五年，而《中宗紀》又特書神龍元年，豈非自亂其例，且亦以一年作兩年乎？ ○《新、舊唐書》本紀書法互有得失《舊唐書》書法多有不合于古者。
《史記》高祖初起事稱劉季，及封沛稱沛公，王于漢稱漢王，登極始稱帝，此古法也。
《舊唐書。
高祖本紀》：高祖初為唐王時，秦公世民改封趙公，乃書雲徒封太宗為趙國公。
又高祖進位相國時，隋帝令其立四親廟，其時高祖尚未為帝也，乃雲立皇帝祖已下四廟于長安通義裡第。
此皆書法之失者。
《新唐書》于秦公之改封，則書徒封秦公世民為趙國公；于立廟，則書高祖進位相國立四親廟。
又《舊書》叙高祖先世處，即雲皇祖虎，武德初追尊景皇帝，廟号太祖，陵曰永康；皇考丙，武德初追尊元皇帝，廟号世祖，陵曰興甯。
先将武德登極追尊之号叙于此處，故于武德初難于再書，但雲追谥妃窦氏為太穆皇後，陵曰壽安而已，一似登極時隻追谥窦氏，而不及祖考者。
《新書》則叙先世處，但書祖考本官，而于高祖即位後乃書追尊四代考妣及妃窦氏。
又《舊書》太宗未為帝以前，于《高祖本紀》内即稱太宗，固非，及太宗為帝後，則本紀内或稱帝，或稱上可矣。
乃貞觀三年又書夏四月太宗始于太極殿聽政，皆非史法也。
《新書》則《高祖本紀》内太宗皆稱名，《太宗本紀》内皆稱之。
又高祖傳位後，太宗即位于東宮顯德殿，高祖尚在太極殿，直至貞觀三年始徙居于大安宮。
乃《舊書》則于《高祖本紀》武德九年傳位後即雲尊帝為太上皇，徙居宏義宮，改名大安宮，則似傳位之日即徙宮矣；而《太宗本紀》内貞觀三年又書徙宮事，轉起人疑。
《新書》則《高祖本紀》内叙明貞觀三年始徙宮，故于太宗貞觀三年太上皇徙居大安宮事自覺一覽了如。
高宗上元二年皇太子弘之死，實武後殺之也。
《舊書》但書皇太子弘薨，《新書》則書天後殺皇太子弘（《舊書。
弘傳》内亦不載被鸩之事，但雲上元二年從幸合璧宮，尋薨，《新書。
弘傳》明書之）。
《舊書》武後垂拱三年封王子成義為恒王，隆基為楚王。
按成義等皆睿宗子，是時睿宗已立為帝，則其子不應書王子。
《新書》則雲封皇帝子隆基為楚王。
又中宗之反正，乃張柬之等起兵讨亂，遷武後于上陽宮，而奉以複位也（《新唐書。
李多祚傳》：敬晖等定計後，王同皎請太子至玄武門，斬關入）。
乃《舊書》雲：張易之等反，皇太子率左右羽林軍桓彥範、敬晖等誅之，是日上傳皇帝位于皇太子，徙居上陽宮，竟似中宗之自能讨亂，并傳位之出自武後矣。
《新書》則書：春正月，張柬之等以羽林兵讨亂；甲子，皇太子監國，大赦改元，丙午複于位。
又開元二十五年，皇太子瑛、鄂王瑤、光王琚并廢為庶人。
《舊書》不言殺，則但似廢而已。
《新書》則書皆殺之。
史思明既降後，至德三載（即乾元元年）四月複反，舊書不書，但于是年十二月書安慶緒被王師所圍，求援于思明，思明援之，複陷魏州，一似思明未嘗反，因慶緒求援而反者。
《新書》則于是年夏四月先書史思明殺範陽節度副使烏承恩以反，而後書援慶緒之事。
又唐自穆宗以後八世，而為宦官所立者七君。
如武宗之立，由仇士良乘文宗不豫矯诏立之也。
乃《舊書。
文宗紀》雲：正月，上不康，诏立親弟颍王為皇太弟，權勾當軍國事，皇太子成美複為陳王。
竟似出于文宗之意矣。
宣宗之立，亦由馬元贽乘武宗不豫立為皇太叔也。
《舊書》亦但雲遺诏以皇太叔光王柩前即位，竟似武宗憑幾之诏矣。
懿宗之立，亦由王宗實、丌元實矯诏所立也。
《舊書》但雲宣遺诏立為太子。
昭宗之立，亦由楊複恭當僖宗既崩，率兵迎立之。
《舊書》但雲上暴疾，宣诏立弟壽王傑為皇太弟，是夕帝崩，皇太弟即位，則更似授受得其正矣，此等大事，皆不據實直書，何以示懲戒耶！《新書》一一著之，此皆《新書》書法之過于舊書者也。
然《新書》書法亦有可議者。
《舊書》書秦王與薛舉戰，敗績。
《新書》不言秦王，但雲劉文靜及薛舉戰于泾州，敗績，以是時秦王卧病，文靜主戰而敗故也。
然軍令責在主帥，豈得委之偏佐乎？既據實書偏佐主戰而敗矣，則偏佐之有功者亦應據實書其姓氏，乃貞觀四年大同道行軍副總管張寶相生擒颉利可汗，《新書》則書李靖俘颉利可汗以獻，而張寶相不書，以靖為主帥故也。
參之劉文靜書法，不幾自亂其例耶？又天寶十五載安祿山反，魯炅與賊将武令戰氵蚩水，敗績；哥舒翰與賊将崔乾戰靈寶，敗績。
皆非與祿山戰也，而《新書》皆書與祿山戰。
至德元年房與賊将安守忠戰陳濤斜，敗績，《新書》亦書與祿山戰。
賊将阿史那承慶破颍州，執太守薛願，《新書》亦書祿山執薛願。
及郭子儀敗賊将崔乾于潼關，則又書崔乾而不書祿山，則《新書》書法亦未劃一也。
又《新書》于緻仕、丁憂、降黜皆書曰罷。
劉仁軌、許敬宗等緻仕皆書罷，房玄齡以母憂去職亦書罷，姚元之出為刺史亦書罷，武三思辭司空，武攸暨辭司徒，亦書罷，遂使善去者與降革無異，何其漫無分别耶？又房玄齡以丁憂去職，未幾起複，《舊書》書法甚明。
《新書》則于其丁憂也，但書房玄齡罷，繼又書玄齡起複，起複者，不終喪而授以官也，今但先書罷，則起複二字有何來曆耶？《舊書》：神龍三年七月，皇太子重俊與羽林将軍李多祚等率兵誅武三思、武崇訓，遂引兵自肅章門入。
帝登玄武樓臨軒谕之，衆散去，遂殺多祚。
重俊出奔，為部下所殺。
是誅三思、崇訓後乃敗也。
《新書》但雲皇太了以羽林兵誅武三思，不克死亡，則似三思等未被殺者，此又《新書》過于好簡之過也。
《舊書》：元和五年定州将楊伯玉為亂，拘行軍司馬任迪簡。
别将張佐元殺伯玉，迪簡謀歸朝，三軍懼，乃殺佐元。
是為亂者乃伯玉，非佐元也。
而《新書》雲義武兵馬使張佐元反，伏誅，則竟似佐元為亂首矣。
《新書。
張弘靖傳》：劉總以所部内屬，诏以弘靖充盧龍節度使。
弘靖至幽州，不能協軍情，為所囚。
數日，軍士稍悔，詣弘靖謝，願改心事之。
弘靖不答，衆曰：“公不赦我矣！”遂取朱克融為留後。
是軍吏之囚弘靖在先，立克融在後也。
乃《新書》本紀書盧龍軍兵馬使朱克融囚其節度使張弘靖以反，則又紀、傳之自相牾也。
又鎮州軍亂，節度使田弘正遇害，軍中推牙将王廷湊為留後。
《新書》本紀書成德軍大将王廷湊殺其節度使田弘正以反，蓋《新書》之意專歸罪于據位者。
然首謀作難與乘機攘據究屬有間，若一概書為亂首，何以别于李茂勳等之逐帥竊據者耶？此又《新書》之錯誤也。
貞元二年四月，李希烈為其牙将陳仙奇所鸩，仙奇以淮西歸朝，诏以仙奇為淮西節度使。
六月，淮西兵馬使吳少誠殺仙奇，自稱留後，诏即以少誠知節度留後。
乃《舊書》于少誠殺仙奇一事并不書，但雲以淮西兵馬使吳少誠為蔡州刺史知節度留後，則仙奇何往耶？《新書》既書吳少誠殺其節度使陳仙奇，自稱留後矣，而于李希烈之死，但書李希烈伏誅，而不書仙奇殺之之事，則仙奇之為節度，因何授耶？此則《新、舊書》兩失之矣。
○《新、舊唐書》本紀繁簡互有得失《舊書》主于詳明，《新書》主于簡括。
即如二十一帝紀，《舊書》幾三十萬字，《新書》僅九萬字，此其大較也。
然《舊書》本紀凡生殺予奪之事皆略見其所由，而《新書》則必一一考之列傳而
顧甯人謂司馬溫公《通鑒》創為此例，非也，乃溫公仿宋子京《新唐書》，而《新唐書》又本之李延壽《南、北史》耳。
唐以前各史，凡一歲改元者，皆以下诏之日為始，按月順書。
如陳壽《魏志。
三少帝紀》上書嘉平六年十月庾寅，下書正元元年十月壬辰，《吳志。
三嗣主傳》上書太平三年十月己卯，下書永安元年十月壬午。
沈約《宋書》前廢帝即位之次年書改元永光，八月書改元景和，十一月被弑，明帝即位，書改元泰始。
劉句《舊唐書》中宗即位，正月書改元嗣聖，二月武後廢之，書改元文明，九月書改元光宅是也。
此最為得實，然亦有不明析者。
即如唐高宗顯慶六年三月改元龍朔，是年既以六年書歲首，而三月以後即為龍朔元年，故次年歲首即以二年起，竟似六年之後繼以二年，幾令閱者不甚了了。
《南史》、《新唐書》、《通鑒》以最後所改之号書于歲首，誠足以醒眉目矣，然又有窒礙而難行者。
如宋前廢帝永光元年，正月以下永光也，八月以下景和也，十一月明帝即位，泰始也。
若以最後所改之号冠于歲首，則是歲即應書泰始元年。
然其時廢帝尚在，明帝未立，何得抹煞一帝？故《南史》以廢帝後改之景和書于歲首似矣，而十一月以後則另書泰始元年，不幾于以一年作兩年乎？《南史》又懼其如此，乃于泰始元年之下書雲：是歲即大明九年也。
大明孝武年号，止有八年，并無九年。
《南史》即欲醒眉目，隻應書是年即景和元年，乃虛架以大明九年之号，不亦誣乎？《新唐書》則并不嫌抹殺一二帝，以曲就其成例。
即如睿宗即位之歲，五月以前中宗神龍年号也，六月韋氏弑中宗立少帝重茂，改元唐隆，則少帝号也，七月少帝被廢而睿宗立，始改元景雲。
則景雲以前尚有中宗、少帝二君，何得盡行抹煞，而預書景雲于歲首乎？究不如舊史書法為正。
若恐所改年号不見歲首，如唐高宗顯慶、龍朔故事，本年既以六年起，次年又以二年起，不見年号，恐閱者疑誤，則不如每年歲首皆書年号，則斷不慮其瞀目矣。
按《舊書》又有自紊其例者。
高宗開耀二年二月改元永淳，若循其順書之例，則歲首應書二年（開耀之二年也），至二月始書改元永淳，乃是年歲首不複書二年，而即以永淳起，則又何也？及永淳二年十二月改為弘道元年，是夕帝崩，則弘道年号僅得一月，且已書于永淳二年内矣，而《中宗紀》又特書弘道元年，另作一行，不幾于以一年作兩年乎？又武後自載初元年改十一月為正月，十二月為臘月，明年正月為一月，《新、舊書》俱循此例，故歲首起正月，次臘月，次春一月，至十月即為歲終，故曆年紀載俱無十一月之事，以十一月即次年歲首正月也。
直至久視元年始複唐制。
乃《舊書》萬歲登封二年尚未複唐制，卻書十一月孫萬斬陷瀛州屬縣，而次年又書正月，不幾于以一月作兩月乎？昭宗乾甯六年八月改元光化，而是年正月即已書光化。
及光化四年四月改元天複，而是年正月即已書天複。
天複四年閏四月改元天，而是年正月即已書天，不又自亂其例乎？《新書》書年号處亦有不明者。
《舊書》武後長安年号隻有四年，其明年即書神龍元年，以是年有張柬之等讨亂，中宗複位，改元神龍也，此正合《新書》以最後所改号冠于歲首之例。
乃《新書》于是年歲首反書長安五年，而《中宗紀》又特書神龍元年，豈非自亂其例，且亦以一年作兩年乎？ ○《新、舊唐書》本紀書法互有得失《舊唐書》書法多有不合于古者。
《史記》高祖初起事稱劉季，及封沛稱沛公，王于漢稱漢王，登極始稱帝，此古法也。
《舊唐書。
高祖本紀》：高祖初為唐王時，秦公世民改封趙公，乃書雲徒封太宗為趙國公。
又高祖進位相國時，隋帝令其立四親廟，其時高祖尚未為帝也，乃雲立皇帝祖已下四廟于長安通義裡第。
此皆書法之失者。
《新唐書》于秦公之改封，則書徒封秦公世民為趙國公；于立廟，則書高祖進位相國立四親廟。
又《舊書》叙高祖先世處，即雲皇祖虎，武德初追尊景皇帝，廟号太祖，陵曰永康；皇考丙，武德初追尊元皇帝，廟号世祖，陵曰興甯。
先将武德登極追尊之号叙于此處，故于武德初難于再書，但雲追谥妃窦氏為太穆皇後，陵曰壽安而已，一似登極時隻追谥窦氏，而不及祖考者。
《新書》則叙先世處，但書祖考本官，而于高祖即位後乃書追尊四代考妣及妃窦氏。
又《舊書》太宗未為帝以前，于《高祖本紀》内即稱太宗，固非，及太宗為帝後，則本紀内或稱帝，或稱上可矣。
乃貞觀三年又書夏四月太宗始于太極殿聽政，皆非史法也。
《新書》則《高祖本紀》内太宗皆稱名，《太宗本紀》内皆稱之。
又高祖傳位後，太宗即位于東宮顯德殿，高祖尚在太極殿，直至貞觀三年始徙居于大安宮。
乃《舊書》則于《高祖本紀》武德九年傳位後即雲尊帝為太上皇，徙居宏義宮，改名大安宮，則似傳位之日即徙宮矣；而《太宗本紀》内貞觀三年又書徙宮事，轉起人疑。
《新書》則《高祖本紀》内叙明貞觀三年始徙宮，故于太宗貞觀三年太上皇徙居大安宮事自覺一覽了如。
高宗上元二年皇太子弘之死，實武後殺之也。
《舊書》但書皇太子弘薨，《新書》則書天後殺皇太子弘（《舊書。
弘傳》内亦不載被鸩之事，但雲上元二年從幸合璧宮，尋薨，《新書。
弘傳》明書之）。
《舊書》武後垂拱三年封王子成義為恒王，隆基為楚王。
按成義等皆睿宗子，是時睿宗已立為帝，則其子不應書王子。
《新書》則雲封皇帝子隆基為楚王。
又中宗之反正，乃張柬之等起兵讨亂，遷武後于上陽宮，而奉以複位也（《新唐書。
李多祚傳》：敬晖等定計後，王同皎請太子至玄武門，斬關入）。
乃《舊書》雲：張易之等反，皇太子率左右羽林軍桓彥範、敬晖等誅之，是日上傳皇帝位于皇太子，徙居上陽宮，竟似中宗之自能讨亂，并傳位之出自武後矣。
《新書》則書：春正月，張柬之等以羽林兵讨亂；甲子，皇太子監國，大赦改元，丙午複于位。
又開元二十五年，皇太子瑛、鄂王瑤、光王琚并廢為庶人。
《舊書》不言殺，則但似廢而已。
《新書》則書皆殺之。
史思明既降後，至德三載（即乾元元年）四月複反，舊書不書，但于是年十二月書安慶緒被王師所圍，求援于思明，思明援之，複陷魏州，一似思明未嘗反，因慶緒求援而反者。
《新書》則于是年夏四月先書史思明殺範陽節度副使烏承恩以反，而後書援慶緒之事。
又唐自穆宗以後八世，而為宦官所立者七君。
如武宗之立，由仇士良乘文宗不豫矯诏立之也。
乃《舊書。
文宗紀》雲：正月，上不康，诏立親弟颍王為皇太弟，權勾當軍國事，皇太子成美複為陳王。
竟似出于文宗之意矣。
宣宗之立，亦由馬元贽乘武宗不豫立為皇太叔也。
《舊書》亦但雲遺诏以皇太叔光王柩前即位，竟似武宗憑幾之诏矣。
懿宗之立，亦由王宗實、丌元實矯诏所立也。
《舊書》但雲宣遺诏立為太子。
昭宗之立，亦由楊複恭當僖宗既崩，率兵迎立之。
《舊書》但雲上暴疾，宣诏立弟壽王傑為皇太弟，是夕帝崩，皇太弟即位，則更似授受得其正矣，此等大事，皆不據實直書，何以示懲戒耶！《新書》一一著之，此皆《新書》書法之過于舊書者也。
然《新書》書法亦有可議者。
《舊書》書秦王與薛舉戰，敗績。
《新書》不言秦王，但雲劉文靜及薛舉戰于泾州，敗績，以是時秦王卧病，文靜主戰而敗故也。
然軍令責在主帥，豈得委之偏佐乎？既據實書偏佐主戰而敗矣，則偏佐之有功者亦應據實書其姓氏，乃貞觀四年大同道行軍副總管張寶相生擒颉利可汗，《新書》則書李靖俘颉利可汗以獻，而張寶相不書，以靖為主帥故也。
參之劉文靜書法，不幾自亂其例耶？又天寶十五載安祿山反，魯炅與賊将武令戰氵蚩水，敗績；哥舒翰與賊将崔乾戰靈寶，敗績。
皆非與祿山戰也，而《新書》皆書與祿山戰。
至德元年房與賊将安守忠戰陳濤斜，敗績，《新書》亦書與祿山戰。
賊将阿史那承慶破颍州，執太守薛願，《新書》亦書祿山執薛願。
及郭子儀敗賊将崔乾于潼關，則又書崔乾而不書祿山，則《新書》書法亦未劃一也。
又《新書》于緻仕、丁憂、降黜皆書曰罷。
劉仁軌、許敬宗等緻仕皆書罷，房玄齡以母憂去職亦書罷，姚元之出為刺史亦書罷，武三思辭司空，武攸暨辭司徒，亦書罷，遂使善去者與降革無異，何其漫無分别耶？又房玄齡以丁憂去職，未幾起複，《舊書》書法甚明。
《新書》則于其丁憂也，但書房玄齡罷，繼又書玄齡起複，起複者，不終喪而授以官也，今但先書罷，則起複二字有何來曆耶？《舊書》：神龍三年七月，皇太子重俊與羽林将軍李多祚等率兵誅武三思、武崇訓，遂引兵自肅章門入。
帝登玄武樓臨軒谕之，衆散去，遂殺多祚。
重俊出奔，為部下所殺。
是誅三思、崇訓後乃敗也。
《新書》但雲皇太了以羽林兵誅武三思，不克死亡，則似三思等未被殺者，此又《新書》過于好簡之過也。
《舊書》：元和五年定州将楊伯玉為亂，拘行軍司馬任迪簡。
别将張佐元殺伯玉，迪簡謀歸朝，三軍懼，乃殺佐元。
是為亂者乃伯玉，非佐元也。
而《新書》雲義武兵馬使張佐元反，伏誅，則竟似佐元為亂首矣。
《新書。
張弘靖傳》：劉總以所部内屬，诏以弘靖充盧龍節度使。
弘靖至幽州，不能協軍情，為所囚。
數日，軍士稍悔，詣弘靖謝，願改心事之。
弘靖不答，衆曰：“公不赦我矣！”遂取朱克融為留後。
是軍吏之囚弘靖在先，立克融在後也。
乃《新書》本紀書盧龍軍兵馬使朱克融囚其節度使張弘靖以反，則又紀、傳之自相牾也。
又鎮州軍亂，節度使田弘正遇害，軍中推牙将王廷湊為留後。
《新書》本紀書成德軍大将王廷湊殺其節度使田弘正以反，蓋《新書》之意專歸罪于據位者。
然首謀作難與乘機攘據究屬有間，若一概書為亂首，何以别于李茂勳等之逐帥竊據者耶？此又《新書》之錯誤也。
貞元二年四月，李希烈為其牙将陳仙奇所鸩，仙奇以淮西歸朝，诏以仙奇為淮西節度使。
六月，淮西兵馬使吳少誠殺仙奇，自稱留後，诏即以少誠知節度留後。
乃《舊書》于少誠殺仙奇一事并不書，但雲以淮西兵馬使吳少誠為蔡州刺史知節度留後，則仙奇何往耶？《新書》既書吳少誠殺其節度使陳仙奇，自稱留後矣，而于李希烈之死，但書李希烈伏誅，而不書仙奇殺之之事，則仙奇之為節度，因何授耶？此則《新、舊書》兩失之矣。
○《新、舊唐書》本紀繁簡互有得失《舊書》主于詳明，《新書》主于簡括。
即如二十一帝紀，《舊書》幾三十萬字，《新書》僅九萬字，此其大較也。
然《舊書》本紀凡生殺予奪之事皆略見其所由，而《新書》則必一一考之列傳而