●卷七
關燈
小
中
大
内府本，并募天下善本校正刊行。
觀于胡安國等序《後周書》，謂仁宗出太清樓本合史館秘閣本，又募天下獻書，得夏竦、李巽兩家本，始校正镂闆以行。
是内府之藏，天下之大，不過此數本。
《周書》如此，魏、齊書亦可知，有宋镂闆時，度亦必購募以校其缺佚，而已遺失若此，可見唐時諸史之流傳于世本自無多也。
今諸史遍天下，而世罕有知其殘缺取《北史》補成之事，則未嘗取《南、北史》核對耳。
○《周書》《周書》叙事繁簡得宜，文筆亦極簡勁，本令孤德所撰也。
德在當時修史十八人中最為先進，各史體例皆其所定，兼又總裁諸史，而《周書》乃其一手所成。
武德中诏修各史，德已奉敕與庾儉修《周書》。
貞觀中再诏修諸史，德又奉敕與岑文本修《周書》。
繼又引崔仁師佐修，是同修者雖有數人，而始終其事者德也。
李延壽南、北二史亦先就正于德，然後敢表上，則可知德宿學，為時所宗矣。
今試取《北史》核對，當後周時區宇瓜分，列國鼎沸，北則有東魏、高齊，南則有梁、陳，遷革廢興，歲更月異，《周書》本紀一一書之，使閱者一覽了然。
《北史》雖亦兼記鄰國之事，然有書有不書者，如高歡之死，高澄之篡，皆北鄰大事也，侯景之逆，梁武、簡文、元帝之革易，皆南鄰大事也，而《北史。
周紀》一切不書。
《周書》本紀則大統十三年書齊神武薨，其子澄嗣，是為文襄帝，十五年書文襄為盜所殺，十六年書齊文宣廢魏帝而自立。
其于蕭梁之事，則于魏廢帝元年總書雲：侯景之克建邺也，奉梁武為主，梁武以憤恚薨，景又立其子綱，尋廢綱而自立，綱弟繹讨景擒之，是為元帝；于恭帝元年，又書梁将王僧辯、陳霸先立梁元帝子方智為主。
此皆《北史。
周紀》内所不書者，而《周書》則紀載不遺，以醒眉目，此書法之最得者也。
宋、齊、梁、陳及北齊書，凡易代之際，必有九錫文、禅位诏，陳陳相因，可為嘔哕。
西魏之遜于周，當亦必有此等虛文，而《周紀》不載，更見其剪裁之淨。
他如趙貴等傳後總叙八柱國十二大将軍，可見一代策勳之典；《蘇綽傳》載其六條诏書及《大诰》全篇，可見一代創制之事；《宇文護傳》載其母子相寄之書，千載下神情如見；《王褒傳》載其寄周宏讓書，《庾信傳》載其《哀江南賦》，此二人皆以才著，故特存之，以見一斑，亦非如《魏書》之廣輯蕪詞，徒以充卷帙也。
惟魏孝武之崩，乃周文以其與明月公主亂故鸩之，《周書》但書魏孝武崩，而不見被鸩之事。
王罴當元颢入洛，曾受其僞官，而《周書。
罴傳》亦不書此，未免意存隐諱。
《宇文導傳》：侯景遣使請援，朝議将應之，乃征導為隴右大都督。
按景在河南。
距隴右二千餘裡，有何關涉？據《北史》，是時本令隴右大都督獨孤信往援侯景，故移導于隴右也，《周書》少此數語，遂無頭緒。
又《獨孤信傳》雲：景寇荊州，乃以信為大使，撫慰三荊，尋除隴右大都督。
則又似信先往荊州，後任隴右矣。
以《北史》參較，則信本督隴右，因有侯景之事，故遣往荊州，及景已入梁，故信仍回隴右也，《周書》亦不叙明。
宇文貴之子昕入隋為功臣，《周書》以其為隋臣，則不入周傳可也，乃又附于《貴傳》後，既附傳矣，則昕在周武帝時為武帝決策攻克晉州及并州之戰，武帝以失利欲還，昕謂“破竹之勢已成，何可舍之？”遂再戰，即破晉陽。
此皆在周時功績也，而《昕傳》又不書，未免取舍失當。
又《皇後傳》每後必載其策立之文，亦殊無謂。
至其編次各傳，宇文測、測子深及宇文神舉，皆宗室也，而不入《宗室傳》。
宇文孝伯，深之子也，又不附《深傳》，而另為卷。
王雄、王謙，父子也，侯莫陳崇之與侯莫陳順，尉遲迥之與尉遲綱，李賢之與李穆，趙貴之與趙善，皆兄弟也，而亦各分卷，未免多費筆墨矣。
○《隋書》《隋書》最為簡練，蓋當時作史者皆唐初名臣，且書成進禦，故文筆嚴淨如此。
《南。
北史》雖工，然生色處多在瑣言碎事，至據事直書，以一語括十數語，則尚不及也。
或疑其記事多遺漏，如薛道衡死，炀帝曰：“複能作‘空梁落燕泥’否？”及李密牛角挂《漢書》并侍直仗下，炀帝斥為黑色小兒之類，列傳中皆不書，似覺疏略。
不如此皆事又叢碎無關系者，不過《世說》及詩話中佳料，本非正史所宜收，删之正見其去取得宜，未可輕議也。
又如裴矩入唐為民部尚書，何稠入唐為将作匠，陳茂入唐為梁州總管，此宜俟他日編作唐臣。
乃以其功績多在隋世，遂為立傳于《隋書》，更見當時公論在人，毫無忌諱。
虞世南在貞觀時寵遇甚優，而其兄《世基傳》内直書罪惡，不能稍掩，尤見史筆之嚴也。
惟房彥謙在隋世本無事迹可紀，而特載其與張衡書數千百言，叙為佳傳，未免以其子玄齡時方為相，且總知諸史，故稍存瞻徇耳。
張衡與晉王廣謀篡，文帝臨危時，廣使衡侍疾，俄而帝崩。
此何等事，而《衡傳》不載，僅于《宣華夫人傳》内附見之，則亦未為直筆。
至于韋孝寬雖立功于周，然隋高祖攝政時，尉遲迥懷異圖，孝寬奉命馳往察變，得其反狀，乃亟西還，每至驿辄驅傳馬而去，複謂繹吏曰：“蜀公（即尉遲迥）将至，宜速具酒食。
”迥果遣騎來追，每驿無馬，有盛馔，遂追不及，而孝寬得回，使高祖嚴為備，則孝寬之盡心于高祖可知，是《隋史》宜為立傳，而竟不書，豈以《周書》内已有傳，故不複複出耶？然其子韋壽方立傳于《隋書》，則孝寬有功于隋之處，何妨于《壽傳》内叙入，乃《壽傳》既不叙入，又于其從子《韋藝傳》内見之，殊兩失矣。
李密歸唐，封邢國公，以其隋末嘗臣于越王侗，故亦立傳于《隋書》。
然密入唐旋複被誅之事，何以又不書？此不可解。
伊婁謙一生事迹在周，宜編入《周書》；盧思道事迹半在齊，半在周，乃俱編入《隋書》，亦覺無謂。
《北史》：源師以孟夏龍見當雩，高阿那肱聞之，以為真龍出，驚起問龍所在。
師曰：“此龍星見，非别有真龍也。
”阿那肱怒曰：“漢兒多事，強知星宿。
”《隋書》則述阿都肱語曰：“何乃幹知星宿？”此語殊不及《北史》之明爽。
《通鑒》：來護兒奉命由海道征高麗，猝聞楊玄感反，回兵擊之。
諸将以非诏旨為疑，護兒曰：“高麗之事小，玄感之患大，如以違命見責，我自任之。
”遂回，破玄感。
《隋書》但雲玄感作逆，護兒勒兵與宇文述等擊破之。
此語似不如《通鑒》之有生氣。
觀于胡安國等序《後周書》，謂仁宗出太清樓本合史館秘閣本，又募天下獻書，得夏竦、李巽兩家本，始校正镂闆以行。
是内府之藏，天下之大，不過此數本。
《周書》如此，魏、齊書亦可知，有宋镂闆時，度亦必購募以校其缺佚，而已遺失若此，可見唐時諸史之流傳于世本自無多也。
今諸史遍天下，而世罕有知其殘缺取《北史》補成之事，則未嘗取《南、北史》核對耳。
○《周書》《周書》叙事繁簡得宜，文筆亦極簡勁，本令孤德所撰也。
德在當時修史十八人中最為先進，各史體例皆其所定，兼又總裁諸史，而《周書》乃其一手所成。
武德中诏修各史，德已奉敕與庾儉修《周書》。
貞觀中再诏修諸史，德又奉敕與岑文本修《周書》。
繼又引崔仁師佐修，是同修者雖有數人，而始終其事者德也。
李延壽南、北二史亦先就正于德，然後敢表上，則可知德宿學，為時所宗矣。
今試取《北史》核對，當後周時區宇瓜分，列國鼎沸，北則有東魏、高齊，南則有梁、陳，遷革廢興，歲更月異，《周書》本紀一一書之，使閱者一覽了然。
《北史》雖亦兼記鄰國之事，然有書有不書者，如高歡之死，高澄之篡，皆北鄰大事也，侯景之逆，梁武、簡文、元帝之革易，皆南鄰大事也，而《北史。
周紀》一切不書。
《周書》本紀則大統十三年書齊神武薨，其子澄嗣，是為文襄帝，十五年書文襄為盜所殺，十六年書齊文宣廢魏帝而自立。
其于蕭梁之事，則于魏廢帝元年總書雲：侯景之克建邺也，奉梁武為主，梁武以憤恚薨，景又立其子綱，尋廢綱而自立，綱弟繹讨景擒之，是為元帝；于恭帝元年，又書梁将王僧辯、陳霸先立梁元帝子方智為主。
此皆《北史。
周紀》内所不書者，而《周書》則紀載不遺，以醒眉目，此書法之最得者也。
宋、齊、梁、陳及北齊書，凡易代之際，必有九錫文、禅位诏，陳陳相因，可為嘔哕。
西魏之遜于周，當亦必有此等虛文，而《周紀》不載，更見其剪裁之淨。
他如趙貴等傳後總叙八柱國十二大将軍，可見一代策勳之典；《蘇綽傳》載其六條诏書及《大诰》全篇，可見一代創制之事；《宇文護傳》載其母子相寄之書，千載下神情如見；《王褒傳》載其寄周宏讓書，《庾信傳》載其《哀江南賦》，此二人皆以才著，故特存之，以見一斑，亦非如《魏書》之廣輯蕪詞，徒以充卷帙也。
惟魏孝武之崩，乃周文以其與明月公主亂故鸩之，《周書》但書魏孝武崩，而不見被鸩之事。
王罴當元颢入洛，曾受其僞官，而《周書。
罴傳》亦不書此，未免意存隐諱。
《宇文導傳》：侯景遣使請援，朝議将應之，乃征導為隴右大都督。
按景在河南。
距隴右二千餘裡，有何關涉？據《北史》，是時本令隴右大都督獨孤信往援侯景，故移導于隴右也，《周書》少此數語，遂無頭緒。
又《獨孤信傳》雲：景寇荊州，乃以信為大使，撫慰三荊，尋除隴右大都督。
則又似信先往荊州，後任隴右矣。
以《北史》參較，則信本督隴右，因有侯景之事，故遣往荊州，及景已入梁，故信仍回隴右也，《周書》亦不叙明。
宇文貴之子昕入隋為功臣，《周書》以其為隋臣，則不入周傳可也，乃又附于《貴傳》後，既附傳矣，則昕在周武帝時為武帝決策攻克晉州及并州之戰，武帝以失利欲還，昕謂“破竹之勢已成，何可舍之？”遂再戰，即破晉陽。
此皆在周時功績也，而《昕傳》又不書，未免取舍失當。
又《皇後傳》每後必載其策立之文，亦殊無謂。
至其編次各傳，宇文測、測子深及宇文神舉，皆宗室也，而不入《宗室傳》。
宇文孝伯，深之子也，又不附《深傳》，而另為卷。
王雄、王謙，父子也，侯莫陳崇之與侯莫陳順，尉遲迥之與尉遲綱，李賢之與李穆，趙貴之與趙善，皆兄弟也，而亦各分卷，未免多費筆墨矣。
○《隋書》《隋書》最為簡練，蓋當時作史者皆唐初名臣，且書成進禦，故文筆嚴淨如此。
《南。
北史》雖工，然生色處多在瑣言碎事，至據事直書，以一語括十數語，則尚不及也。
或疑其記事多遺漏，如薛道衡死，炀帝曰：“複能作‘空梁落燕泥’否？”及李密牛角挂《漢書》并侍直仗下，炀帝斥為黑色小兒之類，列傳中皆不書，似覺疏略。
不如此皆事又叢碎無關系者，不過《世說》及詩話中佳料，本非正史所宜收，删之正見其去取得宜，未可輕議也。
又如裴矩入唐為民部尚書，何稠入唐為将作匠，陳茂入唐為梁州總管，此宜俟他日編作唐臣。
乃以其功績多在隋世，遂為立傳于《隋書》，更見當時公論在人，毫無忌諱。
虞世南在貞觀時寵遇甚優，而其兄《世基傳》内直書罪惡，不能稍掩，尤見史筆之嚴也。
惟房彥謙在隋世本無事迹可紀，而特載其與張衡書數千百言，叙為佳傳，未免以其子玄齡時方為相，且總知諸史，故稍存瞻徇耳。
張衡與晉王廣謀篡，文帝臨危時，廣使衡侍疾，俄而帝崩。
此何等事，而《衡傳》不載，僅于《宣華夫人傳》内附見之，則亦未為直筆。
至于韋孝寬雖立功于周，然隋高祖攝政時，尉遲迥懷異圖，孝寬奉命馳往察變，得其反狀，乃亟西還，每至驿辄驅傳馬而去，複謂繹吏曰：“蜀公（即尉遲迥）将至，宜速具酒食。
”迥果遣騎來追，每驿無馬，有盛馔，遂追不及，而孝寬得回，使高祖嚴為備，則孝寬之盡心于高祖可知，是《隋史》宜為立傳，而竟不書，豈以《周書》内已有傳，故不複複出耶？然其子韋壽方立傳于《隋書》，則孝寬有功于隋之處，何妨于《壽傳》内叙入，乃《壽傳》既不叙入，又于其從子《韋藝傳》内見之，殊兩失矣。
李密歸唐，封邢國公，以其隋末嘗臣于越王侗，故亦立傳于《隋書》。
然密入唐旋複被誅之事，何以又不書？此不可解。
伊婁謙一生事迹在周，宜編入《周書》；盧思道事迹半在齊，半在周，乃俱編入《隋書》，亦覺無謂。
《北史》：源師以孟夏龍見當雩，高阿那肱聞之，以為真龍出，驚起問龍所在。
師曰：“此龍星見，非别有真龍也。
”阿那肱怒曰：“漢兒多事，強知星宿。
”《隋書》則述阿都肱語曰：“何乃幹知星宿？”此語殊不及《北史》之明爽。
《通鑒》：來護兒奉命由海道征高麗，猝聞楊玄感反，回兵擊之。
諸将以非诏旨為疑，護兒曰：“高麗之事小，玄感之患大，如以違命見責，我自任之。
”遂回，破玄感。
《隋書》但雲玄感作逆，護兒勒兵與宇文述等擊破之。
此語似不如《通鑒》之有生氣。