●卷七
關燈
小
中
大
始得歸國，則猶附庸于石氏也，而先已書石勒遣使求和。
拓跋幼時，國破人散，賴苻堅分劉庫辰、衛辰二部，得依于庫仁以長，則猶臣服于苻氏也，而《燕鳳傳》已書苻堅遣使朝貢。
因劉顯來逼，遣安同等乞師于慕容垂，則猶仰命于慕容氏也，而已書慕容垂遣使朝貢。
此等書法，在道武建号以後尚猶有說，道武以前，部落尚微，追叙者獨不可少為貶損以從實乎？至建号以後，南、北朝通使等事，其于南使之來，則書曰某遣某朝貢，如登國六年，晉司馬德宗遣使朝貢是也；北使之去，則書遣使于某，如始光二年诏龍骧将軍步堆使于劉義符是也；于宋、齊諸帝皆書為島夷，如天賜元年島夷劉裕起兵誅桓玄是也。
按《節闵帝紀》：與梁通和，诏有司不得複稱僞梁。
可見節因以前國史所記本是如此，然修史時何妨訂正？《北史》于道武建号以前，凡列國之事皆不書，以魏方侪于列國也；道武以後始兼書列國，而書南、北兩朝皆改鄰國，體較為得當矣。
平文之殂，《魏書》既雲桓帝後以帝得衆心，恐不利于己子，遂害帝矣，乃穆帝為長子六修所弑，但書帝讨六修失利，微服民間，遂崩，昭成為皇子實君所弑，亦但書帝至雲中崩。
道武帝為清河王紹所弑，亦但書帝崩于天安殿。
太武為中常侍宗愛所弑，亦但書帝崩于永安宮，而俱不見緻斃之迹。
此正如魏澹所雲“遭非命而不異考終，使亂臣賊子從何而俱”者《北史》于昭成則書皇子實君作亂，帝暴崩；于道武則書清河王紹作亂，帝暴崩；于太武則書中常侍宗愛構逆，帝崩，庶不為曲筆也。
又《魏書》于高齊事尤意存回護。
高歡起兵，以讨爾朱氏為名也，則書齊獻武王以爾朱逆亂，興義兵于信都。
又于魏朝加高歡官爵等事，書齊獻武王固讓者不一而足。
孝武之被逼入關，又書帝為斛斯椿、元毗、王思政、魏光谄佞間阻，遂貳于齊獻武王，而絕不著高歡跋扈犯上之迹。
其于京兆王瑜之子寶炬，謂輕躁無行，耽淫酒色，是時寶炬已為西魏文帝，方與齊交争，故極诋之。
蓋收正仕于齊，自不得不曲為袒護，固無足責也。
○《魏書》蕪冗處《魏書》最為蕪冗，尤可厭者，一人立傳，則其子孫不論有官無官，有功績無功績，皆附綴于後，有至數十人者。
如《陸俟傳》載其子孫馥〔〕、等十六七人，《李順傳》載其子孫敷、式等二十馀人，以及盧元、李靈、崔逞、封彜皆載其子孫宗族數十人，一似代人作家譜者。
所載之人别無可紀，但叙其官閥一二語而已，則何必多費筆墨耶？當時陸操嘗病其叙諸家枝葉過為繁碎，魏收謂因中原喪亂，譜牒遺亡，是以具書支派。
此雖見其采輯之本意，而不盡然也。
蓋傳中諸人子孫，多與收同時，收特以此周旋耳。
《齊書。
魏收傳》稱收修史時，凡同修者祖宗姻戚多被書錄，飾以美言。
與陽休之善，則為其父固作佳傳，固曾以貪虐為中尉李平所劾，而收書雲固在北平甚有惠政，李平深相敬重。
又嘗納爾朱榮子金，故減榮之惡，傳論雲：“若修德義，則韓、彭、伊、霍、夫何足數！”可見收修書全以公事而市私情。
而其時同修史者亦互相牽附。
《北史。
刁柔傳》雲柔與收同修《魏史》，志在偏黨，凡其内外通親并虛美過實。
此皆當日阿徇情事也。
乃李延壽修《北史》已在唐時，與諸人子孫渺不相接，可以無所瞻徇，何以亦仍《魏書》之舊，胪列不遺耶？ ○《北齊書》《北齊書》亦有數卷亡失，而後人取《北史》以補之者。
試以《北史》核對，便自了然。
蓋《北史》雖據各史修成，而其間剪裁增損，必大同小異，斷無有一字不差者。
今《北齊書》本紀内惟《文宣紀》與《北史》繁簡互殊，其為原書無疑，神武及文襄紀之前半篇，及廢帝、孝昭、武成、後主緯等紀，則與《北史》字字相同，此必非原本也。
《文宣紀》後一論，《孝昭紀》後亦一論，而孝昭論前半篇仍是文宣論，核之《北史》文宣、孝昭二帝總論，則一字不差，蓋《北齊書。
孝昭紀》與論俱亡，後人遂取《北史》内《孝昭紀論》補之，而論内又未删去文宣半篇，以緻兩卷之間，文宣論複出也。
《武成紀》一卷無論，《後主紀》一卷有論，而其論系武成、後主合為一論，核之《北史》二帝同卷之總論，亦一字不差，此亦取《北史》補之，但分卷未分論也。
《皇後傳》亦與《北史》字字相同，惟《北史》于後傳外兼傳妃嫔，此則但有後傳無妃傳，蓋亦從《北史》内摘出後傳而不及妃嫔耳。
其《諸王傳》，《北齊書》高祖十一王為一卷，無論，文襄六王為一卷，無論，文宣、孝昭、武成、後主諸子合為一卷，則有論，其論卻合文襄諸子在内。
核之《北史》，亦字字相同，蓋《北史》自文襄諸子至後主諸子本合為一卷，故合為一論，而補書者但取《北史》各傳分為二卷，而論未及分，故文襄諸子有傳無論，文宣以下諸子有論而又兼文襄諸子也。
其《宗室傳》則趙郡、清河二王另為一卷，其文字與《北史》繁簡各殊，傳後一論，專為二王，其為《北齊書》原本無疑。
其他則亦從《北史》抄出，但分卷小異耳。
《北史》齊宗室與神武諸子同卷，《北齊》抄出，但分卷小異耳。
《北史》齊宗室與神武諸子同卷，《北齊書》以神武諸子為一卷，列于文襄諸子前，而《宗室傳》另為二卷，次于後主諸子後。
除趙郡、清河一卷外，其馀諸傳亦與《北史》字字相同。
蓋北齊原書紀傳多有亡失，而目錄具在，補書者摘《北史》以湊合原書卷數也。
惟《文襄紀》後半篇與《北史》迥異，又語無倫次，亦必非《北齊書》原本。
自武定五年文襄辭丞相以後，據《北史》尚有兩年之事，至武定七年八月始被盜刺死。
今《文襄紀》則辭丞相後即叙其緻侯景書及景答書，下即叙文襄無禮于魏靜帝之事，又不書明年月，但雲“七月還晉陽，遇盜而殂”，則似文襄之卒在武定六年矣。
且文襄卒于邺，而此雲“還晉陽遇盜殂”，則又似卒于晉陽矣。
按文襄與侯景往複書本在《梁書。
景傳》内，文襄無禮于靜帝之事本在《北史。
靜帝紀》内（此事本在《北齊。
高德政傳》内，《北史》于《德政傳》删之而著于記），其被蘭京刺死一事，亦即在《北史。
文襄紀》内。
蓋補書者全用《北史》，恐人見其抄襲之迹，故于此紀雜取諸書成篇以示小異，而不知其蕪雜不倫也。
按唐初雖修成梁、陳、周、齊諸史，自有《南、北史》出而諸史皆不行，自非大力藏書家罕有能備之者。
今所傳《後魏書》、《北齊書》皆宋初取
拓跋幼時，國破人散，賴苻堅分劉庫辰、衛辰二部，得依于庫仁以長，則猶臣服于苻氏也，而《燕鳳傳》已書苻堅遣使朝貢。
因劉顯來逼，遣安同等乞師于慕容垂，則猶仰命于慕容氏也，而已書慕容垂遣使朝貢。
此等書法，在道武建号以後尚猶有說，道武以前，部落尚微，追叙者獨不可少為貶損以從實乎？至建号以後，南、北朝通使等事，其于南使之來，則書曰某遣某朝貢，如登國六年，晉司馬德宗遣使朝貢是也；北使之去，則書遣使于某，如始光二年诏龍骧将軍步堆使于劉義符是也；于宋、齊諸帝皆書為島夷，如天賜元年島夷劉裕起兵誅桓玄是也。
按《節闵帝紀》：與梁通和，诏有司不得複稱僞梁。
可見節因以前國史所記本是如此，然修史時何妨訂正？《北史》于道武建号以前，凡列國之事皆不書，以魏方侪于列國也；道武以後始兼書列國，而書南、北兩朝皆改鄰國，體較為得當矣。
平文之殂，《魏書》既雲桓帝後以帝得衆心，恐不利于己子，遂害帝矣，乃穆帝為長子六修所弑，但書帝讨六修失利，微服民間，遂崩，昭成為皇子實君所弑，亦但書帝至雲中崩。
道武帝為清河王紹所弑，亦但書帝崩于天安殿。
太武為中常侍宗愛所弑，亦但書帝崩于永安宮，而俱不見緻斃之迹。
此正如魏澹所雲“遭非命而不異考終，使亂臣賊子從何而俱”者《北史》于昭成則書皇子實君作亂，帝暴崩；于道武則書清河王紹作亂，帝暴崩；于太武則書中常侍宗愛構逆，帝崩，庶不為曲筆也。
又《魏書》于高齊事尤意存回護。
高歡起兵，以讨爾朱氏為名也，則書齊獻武王以爾朱逆亂，興義兵于信都。
又于魏朝加高歡官爵等事，書齊獻武王固讓者不一而足。
孝武之被逼入關，又書帝為斛斯椿、元毗、王思政、魏光谄佞間阻，遂貳于齊獻武王，而絕不著高歡跋扈犯上之迹。
其于京兆王瑜之子寶炬，謂輕躁無行，耽淫酒色，是時寶炬已為西魏文帝，方與齊交争，故極诋之。
蓋收正仕于齊，自不得不曲為袒護，固無足責也。
○《魏書》蕪冗處《魏書》最為蕪冗，尤可厭者，一人立傳，則其子孫不論有官無官，有功績無功績，皆附綴于後，有至數十人者。
如《陸俟傳》載其子孫馥〔〕、等十六七人，《李順傳》載其子孫敷、式等二十馀人，以及盧元、李靈、崔逞、封彜皆載其子孫宗族數十人，一似代人作家譜者。
所載之人别無可紀，但叙其官閥一二語而已，則何必多費筆墨耶？當時陸操嘗病其叙諸家枝葉過為繁碎，魏收謂因中原喪亂，譜牒遺亡，是以具書支派。
此雖見其采輯之本意，而不盡然也。
蓋傳中諸人子孫，多與收同時，收特以此周旋耳。
《齊書。
魏收傳》稱收修史時，凡同修者祖宗姻戚多被書錄，飾以美言。
與陽休之善，則為其父固作佳傳，固曾以貪虐為中尉李平所劾，而收書雲固在北平甚有惠政，李平深相敬重。
又嘗納爾朱榮子金，故減榮之惡，傳論雲：“若修德義，則韓、彭、伊、霍、夫何足數！”可見收修書全以公事而市私情。
而其時同修史者亦互相牽附。
《北史。
刁柔傳》雲柔與收同修《魏史》，志在偏黨，凡其内外通親并虛美過實。
此皆當日阿徇情事也。
乃李延壽修《北史》已在唐時，與諸人子孫渺不相接，可以無所瞻徇，何以亦仍《魏書》之舊，胪列不遺耶？ ○《北齊書》《北齊書》亦有數卷亡失，而後人取《北史》以補之者。
試以《北史》核對，便自了然。
蓋《北史》雖據各史修成，而其間剪裁增損，必大同小異，斷無有一字不差者。
今《北齊書》本紀内惟《文宣紀》與《北史》繁簡互殊，其為原書無疑，神武及文襄紀之前半篇，及廢帝、孝昭、武成、後主緯等紀，則與《北史》字字相同，此必非原本也。
《文宣紀》後一論，《孝昭紀》後亦一論，而孝昭論前半篇仍是文宣論，核之《北史》文宣、孝昭二帝總論，則一字不差，蓋《北齊書。
孝昭紀》與論俱亡，後人遂取《北史》内《孝昭紀論》補之，而論内又未删去文宣半篇，以緻兩卷之間，文宣論複出也。
《武成紀》一卷無論，《後主紀》一卷有論，而其論系武成、後主合為一論，核之《北史》二帝同卷之總論，亦一字不差，此亦取《北史》補之，但分卷未分論也。
《皇後傳》亦與《北史》字字相同，惟《北史》于後傳外兼傳妃嫔，此則但有後傳無妃傳，蓋亦從《北史》内摘出後傳而不及妃嫔耳。
其《諸王傳》，《北齊書》高祖十一王為一卷，無論，文襄六王為一卷，無論，文宣、孝昭、武成、後主諸子合為一卷，則有論，其論卻合文襄諸子在内。
核之《北史》，亦字字相同，蓋《北史》自文襄諸子至後主諸子本合為一卷，故合為一論，而補書者但取《北史》各傳分為二卷，而論未及分，故文襄諸子有傳無論，文宣以下諸子有論而又兼文襄諸子也。
其《宗室傳》則趙郡、清河二王另為一卷，其文字與《北史》繁簡各殊，傳後一論，專為二王，其為《北齊書》原本無疑。
其他則亦從《北史》抄出，但分卷小異耳。
《北史》齊宗室與神武諸子同卷，《北齊》抄出，但分卷小異耳。
《北史》齊宗室與神武諸子同卷，《北齊書》以神武諸子為一卷，列于文襄諸子前，而《宗室傳》另為二卷，次于後主諸子後。
除趙郡、清河一卷外，其馀諸傳亦與《北史》字字相同。
蓋北齊原書紀傳多有亡失，而目錄具在，補書者摘《北史》以湊合原書卷數也。
惟《文襄紀》後半篇與《北史》迥異，又語無倫次，亦必非《北齊書》原本。
自武定五年文襄辭丞相以後，據《北史》尚有兩年之事，至武定七年八月始被盜刺死。
今《文襄紀》則辭丞相後即叙其緻侯景書及景答書，下即叙文襄無禮于魏靜帝之事，又不書明年月，但雲“七月還晉陽，遇盜而殂”，則似文襄之卒在武定六年矣。
且文襄卒于邺，而此雲“還晉陽遇盜殂”，則又似卒于晉陽矣。
按文襄與侯景往複書本在《梁書。
景傳》内，文襄無禮于靜帝之事本在《北史。
靜帝紀》内（此事本在《北齊。
高德政傳》内，《北史》于《德政傳》删之而著于記），其被蘭京刺死一事，亦即在《北史。
文襄紀》内。
蓋補書者全用《北史》，恐人見其抄襲之迹，故于此紀雜取諸書成篇以示小異，而不知其蕪雜不倫也。
按唐初雖修成梁、陳、周、齊諸史，自有《南、北史》出而諸史皆不行，自非大力藏書家罕有能備之者。
今所傳《後魏書》、《北齊書》皆宋初取